Дело №
УИД: 64RS0№-13
Решение
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре судебного заседании ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи мобильного телефона марки iPhone 15 Pro Max 1 ТВ (imei: №) по цене 259999 рублей. Факт покупки подтверждается наличие кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ В гарантийный период в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает, нет изображения на дисплее, не включается, сильно греется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал о безвозмездном гарантийном ремонте, или возврат уплаченное денежный средств и назначить проверку качества в городе Саратове, указать адрес-время. Заявление и товар (мобильный телефон) ответчик принял на гарантийный ремонт, но требование так и не было удовлетворено, в связи что выявлено «не включается» эксплуатационного характера. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимый экспертный центр экспертиз на основание Заключение ФИО2 №Н-29 выявленный недостаток - Причиной возникновения недостатка является неисправность модуля основной платы устройства. В виду отсутствия нарушения правил эксплуатации товара и следов намеренного воздействия, механических повреждений различного рода, дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар и за экспертное исследование в размере 14 000 рублей. Заявление ответчик принял от 28.03.2025г., но требование так и не было удовлетворено.
На основании изложенного с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 паспорт 6305 №: стоимость товара в размере-259999 руб., расходы за почтовые услуги отправление искового заявления-291,60 руб., расходы за почтовые услуги отправление претензии-296,40 руб., расходы за оплату экспертных услуг-14000 руб., расходы за оформление доверенности-2900 руб., неустойку 2599,99 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней х 2599. 99 руб.) в размере 517398,01 руб., неустойку 2599.99 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решение суда., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг-25500 руб., штраф 50 %.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке причины неявки суду не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи мобильный телефон марки iPhone 15 Pro Max 1 ТВ (imei: №) по цене 259999 рублей.
Факт покупки подтверждается наличие кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ
В гарантийный период в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает, нет изображения на дисплее, не включается, сильно греется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал о безвозмездном гарантийном ремонте, или возврат уплаченное денежный средств и назначить проверку качества в городе Саратове, указать адрес-время. Заявление и товар (мобильный телефон) ответчик принял на гарантийный ремонт, но требование так и не было удовлетворено, в связи что выявлено «не включается» эксплуатационного характера (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимый экспертный центр экспертиз на основание Заключение ФИО2 №Н-29 выявленный недостаток - Причиной возникновения недостатка является неисправность модуля основной платы устройства. В виду отсутствия нарушения правил эксплуатации товара и следов намеренного воздействия, механических повреждений различного рода, дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар и за экспертное исследование в размере 14 000 рублей. Заявление ответчик принял от 28.03.2025г., но требование так и не было удовлетворено (л.д.25-27).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.
В силу ст. 19 Закона №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ № установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований ФИО2 был установлен и подтвержден дефект телефона, выраженный в виде не включения и невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный недостаток (аппарат не включается, в рабочее состояние) проявился в период правильной эксплуатации аппарата (признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля системной платы и ее компонентов. Точно установить вышедшие из строя электронные компоненты (элементы системной платы) возможно только при проведении ремонтно-восстановительных работ методом демонтажа и с применением пайки системной платы. В рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным, поскольку ФИО2 на данные действия не уполномочен. Выявленный недостаток (аппарат не включается, в рабочее состояние) проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля и компонентов системной платы, который в свою очередь послужил причиной появления выявленного недостатка аппарата (не включается). При проведенном исследовании следов намеренного выведения из строя, которые могли бы быть причиной проявления выявленного (дефекта) недостатка, не обнаружено. Выявленный недостаток товара определен как производственный. В исследуемом аппарате признаков несанкционированной модификации не выявлено. Следы характеризующие нарушения правил эксплуатации и следы неквалифицированного вмешательства отсутствуют. Указанные при осмотре 11.02.2025г следы и воздействия на аппарате свидетельствуют о неправильном и неквалифицированном выводе специалиста ранее проводившего исследование данного аппарата. Зазор между корпусом и дисплеем аппарата не может быть, поскольку в собранном состоянии дисплей плотно защелкивается к корпусу аппарата с помощью металлических фиксаторов расположенных по периметру дисплейного модуля и корпуса аппарата и притягивается винтами расположенными снизу (см. фото). Незначительные следы на нижних болтах имеют динамическое давление на шлицах направленное по часовой стрелке, т.е. след, возникший при закручивании, а не откручивании этих винтов (предположительно при изготовлении и сборке аппарата). Заводская проклейка имеет следы отклеивания, что характерно при раннем вскрытии аппарата и раннем исследовании. Следы потожировых выделений внутри аппарата отсутствуют. Что зафиксировано на фото. След (задир на конденсаторе) не является множественным и не имеет причинно следственную связь с имеющимся дефектом, другие следы не описаны специалистом в раннем исследовании поскольку - отсутствуют. След, имеющийся на контакте конденсатора - не является внешним воздействием, которое имеет причинно-следственную связь с появлением дефекта в аппарате. Характерный след возник от прикосновения инструмента при разборке аппарата неквалифицированным специалистом.
Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, по ходатайству ответчика.
Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу объекте исследования - смартфоне «Apple» iPhone 15 Pro Max (A3105), IMEI: № имеется неисправность (дефект) - не включается в рабочее состояние. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Установить конкретный неисправный элемент (элементы), возможно только при проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ с применением пайки, направленных на поиск и устранение неисправности. В сотовом телефоне марки «Apple» iPhone 15 Pro Max (A3105), IMEI: № - имеется недостаток (дефект) - скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, физических (механических) воздействий на телефон (падение, удар, залитие и др. причины) в рамках данного исследования, ФИО2 не выявлены. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка (дефекта) в смартфоне «Apple» iPhone 15 Pro Max (A3105), IMEI: № - в виде невключения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В случае обнаружения при осмотре ДД.ММ.ГГГГ зазоры между корпусом и дисплейным модулем объекта исследования, следы на нижних болтах, нарушение заводской проклейки, множественные следы, в том числе потожировые на внутренних поверхностях смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, Black Titanium, 1 ТВ IMEI 350793220S5488 не могут свидетельствовать о нарушении правил эксплуатации изделия пользователем, так как при проведении исследования однозначно не выявлена причинно-I следственная связь между данными следами и заявленной неисправностью. В материалах дела отсутствуют четкие фото или видеозапись проводимых исследований при которых обнаружены возможные воздействия, то однозначно ответить на вопрос определения суда - «О чем свидетельствуют, обнаруженные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ зазоры между корпусом и дисплейным модулем объекта исследования, следы на нижних болтах, нарушение заводской проклейки, множественные следы, в том числе потожировые на внутренних поверхностях смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, Black Titanium, 1 ТВ IMEI 350793220S5488» в рамках данного исследования не представляется возможным, так как после проведения исследований ООО "ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ проводились другие исследования и экспертиза которые могли также, оставить все выявленные недостатки. Также следует отметить, что компания Apple Ink., ориентировочно с 2018 года допускает в своих телефонах наличие отпечатков пальцев, потожировые следы, динамическое давление на шлицы крепежных винтов и т.д. и т.п., а также производить пользователю самостоятельную замену комплектующих (не является нарушением правил эксплуатации пользователем) вне авторизированного сервисного центра без снятия аппарата с гарантийного обслуживания и в случае появления недостатка при отсутствия причинно-следственной связи аппарат признается гарантийным. Каких-либо следов внешнего воздействия на конденсатор, являющихся следствием нарушения правил эксплуатации и имеющих причинно-следственную связь с выявленной и заявленной неисправностью в виде невключения, в рамках данного исследования, ФИО2 не выявлено. В связи с неработоспособностью устройства (не включается), проведение полной идентификации стандартными методами (через меню iOS, средствами диагностики и т.д.) в рамках данного исследования технически невозможно. Дополнительным ограничивающим фактором является отсутствие на территории Российской Федерации авторизованных сервисных центров «Apple», обладающих технической возможностью проведения официальной идентификации и определения серийных номеров через производителя. Все проведенные исследования и измерения выполнялись исключительно на основании: Внешних маркировочных данных, доступных на корпусе устройства (в частности, на разъеме SIM-лотка), а также с оригинальной коробки от устройства.
Ответчик с названными заключениями экспертиз не согласен, полагает исследования неполными и соответственно заключения не обоснованными.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено ФИО2, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта ФИО2 и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за телефон в размере 259999 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату вынесения решения.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 514798 руб. 02 коп., исходя из расчета: 259999 руб. х 1 % х 198 дней.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме тог об этом заявлено ответчиком.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату стоимости товара до вынесения решения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможными снизить размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 80000 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 80000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 341999 руб. (259999 руб. + 80000 руб. + 2000 руб.), что составляет 170999,50 руб.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, перечисление денежных средств в счет возврата стоимости товара до вынесения решения по существу спора, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 20000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70000 руб.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки, в связи с чем при неисполнении обязательств по возврату товара в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную, следует взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара.
Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить за счет ответчика приобретенный товар – телефон марки iPhone 15 Pro Max 1 ТВ (imei: №).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Расходы истца на оплату юридических услуг 25500 руб. подтверждаются материалами дела: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
С учетом предмета договора, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 14000 руб. (л.д. 10-24).
Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 14000 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 24), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Истец понес расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 588 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 26,29,34), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14200 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара 259999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14000руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., штраф в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 588 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар за счет ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14200 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья