Решение по делу № 2-6438/2023 от 31.08.2023

Дело № 2 - 6438/2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ОСИПОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 277452,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES GLK-CLASS VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки MERCEDES GLK-CLASS VIN № в размере 1217000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ООО «Сетелем Банк» и заемщик ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 551940 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит Заемщику предоставлялся для приобретения автомобиля MERCEDES GLK-CLASS VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Заемщиком является автотранспортное средство – автомобиль MERCEDES GLK-CLASS VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету№. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора, ФИО1 не исполняет свои обязательства. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 277452,38 руб., из которых: 262209,04 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 15243,34 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия, согласно которого наличие задолженности перед Банком не оспаривает, в настоящее время решается вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 551940 руб. под 18,90 годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора, кредит предоставлялся Заемщику на приобретение автомобиля марки MERCEDES GLK-CLASS VIN № (п. 1 и 10 Договора), стоимостью 530 000 руб. Сумма кредита на оплату иных потребительских нужд составила 21 940 руб.

Согласно пункта 6 кредитного договора, задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 14 310 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также к дате оформления договора, заемщик обязан оформить договор страхования автотранспортного средства (п. 9 Договора).

Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства марки MERCEDES GLK-CLASS VIN №, приобретаемый за счет средств кредита на имя Заемщика.

Дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Договора).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ФИО1 ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно договору купли – продажи №ПС 384 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 (Продавцом) и ФИО1(Покупателем), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки MERCEDES GLK-CLASS VIN № 2011 года выпуска, стоимостью 1130000 руб.

Стоимость автомобиля Покупателем ФИО1 оплачена в полном объеме.

Факт оплаты приобретенного ответчиком автомобиля подтверждается выпиской по счету Заемщика, предоставленной истцом.

Таким образом, кредитором ООО «Драйв Клик Банк» договорные обязательства перед заемщиком ФИО3 исполнены в полном объеме, факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспорен,

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору - по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленного суду расчета сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № составляет 277 452,38 руб., из которых: 262 209,04 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 15 243,34 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда оснований не имеется, ответчик указанный расчет задолженности не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в общем размере 277 452,38 руб., из которых: 262209,04 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 15 243, 34 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, транспортное средство марки MERCEDES GLK-CLASS VIN № 2011 года выпуска, состоит на учете за собственником ФИО1

Заложенное имущество после заключения договора осталось у залогодателя ФИО1, то есть в ее пользовании и распоряжении.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драв Клик банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5974, 52 руб., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 80 05 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драв Клик Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 277 452,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5974,52 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки MERCEDES GLK-CLASS VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья ( <данные изъяты>) ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>