Судья Третьякова Ж.В. № 2а-1097/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Новосибирску, Отделу полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску, Главному управлению МВД России по Новосибирской области, сотрудникам Отдела полиции №6 «Октябрьский» ФИО4, ФИО5, ФИО6, Рура М.О., ФИО7, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

1. Признать незаконными действия (бездействия) сотрудников отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску, выразившиеся:

- в непринятии мер по пресечению противоправных действий работников ООО «ГАПП-9», осуществлявших с 01.10.2022 по 04.10.2022 незаконное удерживание на специализированной стоянке по адресу <...> принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Калдина» г/н №;

- в незаконном приобщении к заявлению ФИО1 от 01.10.2022 о совершении административного правонарушения работником ООО «ГАПП-9» ФИО8 других заявлений (от 01.10.2022, от 02.10.2022, от 04.10.2022) о совершении правонарушений другими лицами и в другое время;

- в не проведении проверок и непринятии решений по заявлениям ФИО1 от 01.10.2022, от 02.10.2022, от 04.10.2022 о совершении работниками ООО «ГАПП-9» противоправных действий;

- в нарушении сроков проведения проверки и вынесению решения по заявлению ФИО1 от 01.10.2022 о совершении в отношении него административного правонарушения работником ООО «ГАПП-9» ФИО8;

2. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Административный иск обоснован следующим. 01.10.2022 ФИО1 получил в ГИБДД разрешение №450515 на получение со специализированной стоянки, расположенной по адресу <...>, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Калдина», г/н №. Данное разрешение вместе с документами на право управления транспортным средством ФИО1 01.10.2022 в 01 час 15 минут представил работнику специализированной стоянки ООО «ГАПП-9», который отказался выдавать автомобиль без предварительной оплаты за транспортировку и хранение транспортного средства. Данное требование работника ООО «ГАПП-9» являлось незаконным, в связи с чем ФИО1 на место происшествия вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о самоуправных действиях работников стоянки и в письменной форме попросил сотрудников полиции принять меры по пресечению совершаемых в отношении него противоправных действий. Вместе с тем, сотрудники полиции мер к пресечению правонарушения не предприняли, отобрали объяснения от сотрудника стоянки, после чего уехали. Аналогичные обращения ФИО1 к сотрудникам полиции имели место 01.10.2022 в 16 часов 19 минут, 02.10.2022 и 04.10.2022. Мер к пресечению противоправных действий сотрудников ООО «ГАПП-9» принято не было, тем самым должностные лица Отдела полиции №6 «Октябрьский» допустили незаконное бездействие.

Далее, 20.10.2022 по событиям 01.10.2022 в 01 часов 15 минут участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии в установленном порядке отменено. Только 14.11.2022 должностным лицом Отдела полиции №6 по событиям 01.10.2022 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении сотрудника ООО «ГАПП-9» ФИО8 по статье 19.1 КоАП РФ.

26.12.2022 постановлением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, сроки проведения проверки и вынесения решения по заявлению ФИО1 должностными лицами Отдела полиции №6 были нарушены.

Помимо этого, заявления ФИО1 по событиям 01.10.2022 в 16-19, 02.10.2022 и 04.10.2022 незаконно были присоединены к первоначальному его заявлению от 01.10.2022, в результате чего по заявленным нарушениям не было проведено проверок и не принято процессуальных решений. В итоге другие сотрудники ООО «ГАПП-9», которые также удерживали автомобиль административного истца, не понесли наказания за совершенные правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяется правовая позиция административного истца, изложенная в административном иске и озвученная в суде первой инстанции.

По доводам жалобы, вывод суда о том, что сотрудники полиции не наделены правом на месте вызова устанавливать, какие гражданско-правовые отношения имеются у участников, не применим к данной ситуации. В рассматриваемом случае имели место не гражданско-правовые отношения, а административное правонарушение, которое сотрудники полиции обязаны были пресечь. Выводы суда о том, что угрозы жизни и здоровью ФИО1 не имелось, в связи с чем сотрудники не обязаны были пресекать совершаемые в отношении него противоправные действия, противоречит закону. Факт бездействия сотрудников Отдела полиции №6 «Октябрьский» подтверждается представленным в дело ответом прокуратуры Новосибирской области от 09.11.2022 №Он4591-22. Апеллянт настаивает, что объединение заявлений от 01.10.2022, от 02.10.2022 от 04.10.2022 в один материал противоречит пункту 44 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736, и нарушает права ФИО1 по изложенным в иске основаниям. Также права истца были нарушены в результате несвоевременного составления протокола об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ по событиям 01.10.2022.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Калдина» г/н №, который 30.09.2022 сотрудниками ГИБДД был помещен на специализированную стоянку ООО «ГАПП-9» по адресу <...>.

01.10.2022 в 00:01:20 ФИО1 получил в ГИБДД разрешение №450515 на получение со специализированной стоянки, расположенной по адресу <...>, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Калдина», г/н № (т.1 л.д.12).

Данное разрешение вместе с документами на право управления транспортным средством ФИО1 01.10.2022 в 01 час 15 минут представил работнику специализированной стоянки ООО «ГАПП-9», который отказался выдавать автомобиль без предварительной оплаты за транспортировку и хранение транспортного средства.

Считая данные действия работника ООО «ГАПП-9» незаконными, ФИО1 на место происшествия вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о самоуправных действиях работника стоянки и в письменной форме попросил сотрудников полиции принять меры по пресечению совершаемых в отношении него противоправных действий (т.1 л.д.137).

Прибывшим на место вызова полицейским роты ППС отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 от ФИО1 было принято письменное заявление, отобраны объяснения от сотрудника специализированной стоянки ФИО8, после чего на имя начальника отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску подан рапорт (т.1 л.д.138,139).

Собранные материалы переданы на рассмотрение участковому уполномоченному Отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску (КУСП № от 01.10.2022) (т.1 л.д.134-144).

Впоследствии 01.10.2022 в 16 часов 19 минут ФИО1 вновь обратился в Отдел полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску по факту незаконных действий сотрудников ООО «ГАПП-9», удерживающих его автомобиль.

Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН пункта полиции «Молодежный» отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО5 был составлен протокол принятия устного заявления от ФИО1, отобраны объяснения от сотрудника специализированной стоянки ФИО8 (т.1 л.д.151,153).

Собранные материалы зарегистрированы в книгу учета сообщений о преступлении под номером № от 01.10.2022, после чего приобщены к материалу по ранее поданному заявлению ФИО1 от 01.10.2022 - КУСП № от 01.10.2022 (т.1 л.д.151-156).

Впоследствии 02.10.2022 ФИО1 вновь обратился в Отдел полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску по факту незаконных действий сотрудников ООО «ГАПП-9», удерживающих его автомобиль.

Прибывшим на место вызова полицейским роты ППС отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску Рура М.О. от ФИО1 было принято письменное заявление, отобраны объяснения от сотрудника специализированной стоянки ФИО9 (т.1 л.д.144,146).

Собранные материалы зарегистрированы в книгу учета сообщений о преступлении под номером № от 02.10.2022, после чего приобщены к материалу по ранее поданному заявлению ФИО1 от 01.10.2022 - КУСП № от 01.10.2022 (т.1 л.д.147-149).

04.10.2022 автомобиль «Тойота Калдина» г/н № сотрудниками ООО «ГАПП-9» по указанию руководителя, без вмешательства сотрудников полиции, был выдан ФИО1 (т.1 л.д.14).

20.10.2022 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 по результату рассмотрения материала проверки КУСП № от 10.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.1 КоАП РФ.

Впоследствии указанное выше определение было отменено (т.2 л.д.1-2).

14.11.2022 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН пункта полиции «Молодежный» отдела полиции №6 «Октябрський» УМВД России по г. Новосибирску ФИО7 в отношении сотрудника ООО «ГАПП-9» ФИО8 по событиям 01.10.2022 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ (т.1 л.д.46).

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (т.2 л.д.5-6).

Кроме того, 04.10.2022 в 13-40 и в 16-00 ФИО1 обращался в отдел полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о преступлении по статье 330 УК РФ, совершаемом в отношении него сотрудниками ООО «ГАПП-9».

Указанные заявление заявления зарегистрированы под номерами №43863 и №43883, объединены в один материал с присвоением номера №43863.

По результату рассмотрения материала №43863 дознавателем, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО10 06.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.137).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что сотрудниками отдела полиции №6 «Октябрьский» по обращениям ФИО1 не было допущено бездействия. По всем сообщениям дежурными части были приняты меры реагирования, на место вызова направлены сотрудники полиции, сообщения и заявления, принятые на месте вызова, зарегистрированы в установленном порядке, переданы на рассмотрение уполномоченным должностным лицам. О решениях, принятых по обращениям, административный истец уведомлялся в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции заключил, что сотрудники полиции не наделены правом на месте вызова устанавливать, какие гражданско-правовые отношения имеются у частников. Угрозы жизни и здоровью ФИО1 не имелось.

Районным судом также установлено, что по обращениям ФИО1 были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых собранные материалы направлены в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях, что не противоречит статье 28 КоАП РФ. Тем самым сотрудники полиции не нарушили права и законные интересы ФИО1, действовали в рамках данных им полномочий.

При этом суд пришел к выводу, что соединение всех материалов в одно производство не противоречит положениям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В Новосибирской области указанные правоотношения регламентированы Законом Новосибирской области от 14.06.2012 №227-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств» (далее по тексту – Закон Новосибирской области №227-ОЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона Новосибирской области №227-ОЗ возврат владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, хранящегося на специализированной стоянке задержанного транспортного средства производится на основании решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Возврат специализированной организацией задержанных транспортных средств со специализированной стоянки осуществляется круглосуточно (часть 2 статьи 4 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 5 Закона Новосибирской области №227-ОЗ оплата стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в сроки, определенные уполномоченным органом, и по тарифам, которые устанавливаются в соответствии с федеральным законодательством областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования, на основе определенного им базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от 03.05.2018 №66 установлен срок оплаты стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, - не более чем 30 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств является урегулированной законом административной процедурой.

Правоотношения с участием специализированной стоянки и лица, в отношении которого применена такая мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как задержание транспортного средства, не носят гражданско-правового характера.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что сотрудники полиции на месте вызова не наделены правом устанавливать, какие гражданско-правовые отношения имеются у частников, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Из полученных объяснений сторон, а также из наличия у ФИО1 разрешения органа ГИБДД на получение транспортного средства со специализированной стоянки ГАПП-9 по адресу <...>, характер административных правоотношения между его участниками однозначно прослеживался.

Поскольку данные правоотношения прямо урегулированы законом, сотрудники полиции, прибывшие на место рассматриваемых событий, обязаны были руководствоваться приведенными выше норами права.

Поскольку у ФИО1 имелось разрешение сотрудника ГИБДД №450515 от 01.10.2022 на получение транспортного средства со специализированной стоянки ООО «ГАПП-9», а также документы, необходимые для управления транспортным средством, ФИО1 вправе был беспрепятственно забрать свой автомобиль со стоянки (статья 4 Закона Новосибирской области №227-ОЗ). Оплата расходов на транспортировку и хранение транспортного средства условием его возврата в силу закона не является.

За защитой своего права на возврат транспортного средства и пресечения противоправных действий сотрудников ООО «ГАПП-9» ФИО1 обратился к сотрудникам полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (пункт 2 указанной статьи).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Представленными в дело должностными инструкциями сотрудников отдельной роты ППС ОП №6 УМВД России по г. Новосибирску установлены следующие их обязанности:

Командир отделения ОР ППС обязан:

п.3.25 пресекать противоправные деяния и осуществлять задержания лиц, совершивших преступления в «дежурные сутки». Предотвращать преступления и административные правонарушения, выяснять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Полицейский ОР ППС обязан:

п.3.5 соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка. При применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям, разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются.

п.3.14 пресекать противоправные деяния и осуществлять задержания лиц, совершивших преступления в «дежурные сутки». Предотвращать преступления и административные правонарушения, выяснять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Из анализа приведенным выше норм права следует, что сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния и административные правонарушения, защищать нарушенные права граждан, незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в защите от противоправных посягательств, действовать, в том числе, в целях охраны собственности.

В рассматриваемой ситуации, прибыв на место происшествия по адресу <...>, в целях защиты нарушенного права ФИО1 сотрудники полиции обязаны были принять меры, направленные на пресечение противоправных действий сотрудников стоянки, без законных оснований удерживающих автомобиль.

К таким возможным мерам, в частности, относится предъявление требования о прекращении противоправных действий (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Закона «О полиции»).

Невыполнение законного распоряжения (требования) сотрудника полиции в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ, что также могло быть разъяснено и применено к лицам, совершающим противоправные действия, нарушающие права ФИО1

Соответствующих мер принято не было, в результате чего сотрудники ООО «ГААП-9» продолжили незаконно удерживать автомобиль истца в период с 01.10.2022 по 04.10.2022, то есть до даты, когда транспортное средство было добровольно выдано ФИО1 по распоряжению руководителя ООО «ГАПП-9».

Таким образом, в результате непринятия сотрудниками полиции своевременных мер, направленных на пресечение противоправного поведения сотрудников ООО «ГАПП-9», в указанный выше период ими беспрепятственно продолжалось нарушение права собственности ФИО1 на принадлежащий ему автомобиль.

При этом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действия сотрудников полиции по пресечению противоправных посягательств ограничиваются только устранением угрозы жизни и здоровью граждан. Как указано выше, действия сотрудников полиции должны быть направлены, в том числе, на охрану собственности граждан от противоправных посягательств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании бездействия сотрудников полиции, выразившегося в непринятии мер по пресечению противоправных действий работников ООО «ГАПП-9» в период с 01.10.2022 по 04.10.2022, постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда в части отказа в иске об оспаривании действий по соединению всех заявлений ФИО1 в один материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту – Инструкция).

В пункте 44 Инструкции указано, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель (пункт 48 Инструкции).

Из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств следует, что заявление ФИО1 от 02.10.2022 касалось событий, отличных от событий по заявлению от 01.10.2022, поскольку противоправные действия, на которые указывал заявитель, совершались иным лицом (01.10.2022 - ФИО8, 02.10.2022 – ФИО9).

Учитывая изложенное, правовых оснований для соединения данных заявлений в один материал и не проведения отдельной проверки и непринятия отдельного процессуального решения по заявлению ФИО1 от 02.10.2022 у должностных лиц отдел полиции №6 «Октябрьский» не имелось.

Вместе с тем, нарушение прав ФИО1 усматривается не в самом факте соединения его заявлений от 01.10.2022 и от 02.10.2022 в один материал, а в не проведении проверки и в непринятии процессуального решения по заявлению от 02.10.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению отдельное требование ФИО1 об оспаривании действий по соединению указанных заявлений в один материал, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, просмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, требование административного иска об оспаривании бездействия по не проведению проверки и непринятию процессуального решения по заявлению ФИО1 от 02.10.2022 (КУСП 17565/43646) является законным, обоснованным и по приведенным выше мотивам подлежит удовлетворению.

Как установлено выше, в заявлениях от 04.10.2022, объединенных в единый материал №43863, ФИО1 заявлял о совершении сотрудниками ООО «ГАПП-9» преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах, данные заявления законно и обоснованно рассмотрены дознавателем Отдела полиции №6 «Октябрьский» в порядке, регламентированном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Вопреки позиции апеллянта, заявления от 04.10.2022 не были присоединены к материалу № от 01.10.2022, рассматриваемому по процедуре, регламентированной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, два заявления ФИО1 по событиям от 01.10.2022 в 01-15 и 16-19, по фактам невозвращения автомобиля сотрудником ООО «ГАПП-9» ФИО8, обоснованно соединены в один материал, поскольку в данном случае имело место длящееся правонарушение, совершаемое одним лицом, за которое оно впоследствии привлечено к административной ответственности.

Требование административного иска, касающееся оспаривания действий, выразившихся в нарушении сроков проведения проверки и вынесения решения по заявлению ФИО1 от 01.10.2022, удовлетворению не подлежат. Такие оспариваемые действия не привели к нарушению прав ФИО1 Сотрудник ООО «ГАПП-9» ФИО8 был привлечен к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ в пределах сроков давности. Составление протокола об административном правонарушении 14.11.2022 имело место после отмены первоначального процессуального решения по данному материалу от 20.10.2022, обусловлено длительностью административной процедуры его обжалования.

При установленных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и при неверном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку административный иск ФИО1 частично удовлетворен судом апелляционной инстанции, административный истец имеет право требовать возмещения понесенных судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.16).

Также в дело представлена расписка от 15.10.2022 на сумму 50 000 рублей, подтверждающая оплату услуг по указанному выше договору (т.1 л.д.13).

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему административному делу подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца оказал ФИО1 юридическую помощь в составлении административного искового заявления, уточнений к нему, принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.12.2022, 24.01.2023, 27.02.2023, 24.04.2023), подготовил апелляционную жалобу, принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (22.08.2023).

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело процессуальных документов, суд апелляционной инстанции принимает решение о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Управления МВД России по г. Новосибирска, структурным подразделением которого является Отдел полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску, действия (бездействия) должностных лиц которого оспорены в настоящем административном иске.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) сотрудников Отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску, выразившиеся:

- в непринятии мер по пресечению противоправных действий работников ООО «ГАПП-9», осуществлявшихся в период с 01.10.2022 по 04.10.2022, выразившихся в незаконном удержании на специализированной стоянке по адресу <...> принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Калдина» г/н №;

- в не проведении проверки и непринятии решения по заявлению ФИО1 от 02.10.2022 (КУСП 17565/43646).

В удовлетворении оставшейся части административного иска отказать.

Взыскать с Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: