Дело №а-749/2026 (№а-10700/2025)
УИД 50RS0№-18
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 15 января 2026 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Трубаевой Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неполном возбуждении исполнительного производства №-ИП и непринятии мер к принудительному исполнению требования об устранении причины протечки кровли, содержащегося в исполнительном листе ФС №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести дополнение к постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП, включив в него требование об устранении причины протечки кровли над квартирой № по адресу: <адрес>, установить должнику МУП «БКС» срок для добровольного исполнения требования об устранении причины протечки кровли, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в соответствии с этапностью, изложенной в мотивировочной части настоящего заявления, для реального исполнения требований неимущественного характера; обязать ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области обеспечить соблюдение законности при исполнении исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от 09.12.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо МУП «БКС» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.05.2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в том числе в части действий, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98,99 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 42 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Материалами дела подтверждается, что заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 02.10.2024г. по гр. делу № с ответчика МУП «БКС» в пользу административного истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по госпошлине, а также на ответчика возложена обязанность устранить причину протечки кровли над квартирой № по адресу: <адрес>; осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу «содержание ж/ф» по лицевому счету № <адрес> в <адрес> за период с 09.02.2024г. по 21.08.2024г. в сумме 14 509 руб. 34 коп.
По требованиям о возложении обязательства устранить причину протечки кровли и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «содержание ж/ф» выдан исполнительный лист ФС №.
Судом установлено, что 11.10.2025г судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №, в качестве предмета исполнения указано-обязать МУП «БКС» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу.
Из представленного в материалы дела единого платежного документа за ноябрь 2025г и справки о начислениях и оплате по адресу: <адрес>, <адрес>, усматривается, что ФИО1 произведен перерасчет коммунальной услуги.
В административном исковом заявлении ФИО1 просит вынести дополнение к постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку в постановлении не указано требование об устранении причины протечки кровли над квартирой № по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в материалы дела представлен акт выполненных работ МУП «БКС» от 21.07.2025г, согласно которому ремонт мягкой кровли под местом протечек по адресу: <адрес>, произведен.
На дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство №-ИП не окончено/не прекращено.
Согласно ч.1, ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.№50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалы дела представлены сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № только в части обязания произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, доказательств вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения по исполнительному производству №-ИП- устранить причину протечки кровли над <адрес> по адресу: <адрес>, не представлено, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, и имеются основания для принятия мер к внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения, дополнив его требованием- устранить причину протечки кровли над <адрес> по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательства того, что неисполнение судебного решения вызвано исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя и это повлекло за собой какие-либо негативные для взыскателя последствия, не представлены. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что перерасчет платы за коммунальные услуги произведен, ремонт кровли осуществлен, исполнительное производство не окончено.
Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 по факту не вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения по исполнительному производству №-ИП- устранить причину протечки кровли над <адрес> по адресу: <адрес>.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры к внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания предмета исполнения, дополнив его требованием- устранить причину протечки кровли над <адрес> по адресу: <адрес>.
В остальной части административных исковых требований, отказать.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Локтионова
Решение принято судом в окончательной форме 29.01.2026 года
Судья