Дело № 2-3597/2025

УИД 76RS0013-02-2025-00 2747-33

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию за незначительную долю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 341 541 руб. в качестве компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 039 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> Собственниками 8/9 доли в прав собственности на указанную квартиру являются ответчики. Принадлежащая истцу доля соответствует площади жилого помещения, равной 5,9 кв.м.; непосредственное пользование данной собственностью по назначению (проживание), а также владение и распоряжению ею для истца невозможно в связи с незначительностью её размера. ФИО4 и ФИО3 пользовались квартирой до 2018 года. В настоящее время в указанной квартире зарегистрировал свое проживание ФИО5 – сын ФИО3 В связи с диагностированным истцу заболеванием она нуждается в денежных средствах на лечение. Стоимость квартиры составляет 3 073 871 руб., соответственно, стоимость принадлежащей истцу доли в праве собственности на нее составляет 341 541 рублей. Поскольку фактически всей квартирой пользуются ответчики с них подлежит взысканию соответствующая компенсация.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что принадлежащая истцу доля незначительно, а приходящаяся на нее часть жилого помещения не соответствует установленным нормам предоставления жилых помещений. Возможность принудительной выплаты денежной компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности предусмотрена действующим законодательством. Доводы ответчика об отсутствии у нее денежных средств на приобретение доли истца противоречат ее же объяснениям.

Ответчик ФИО2 (до брака – ФИО4) П.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ни ФИО3 ни ФИО2 не располагают финансовой возможностью на приобретение принадлежащей истцу доли. Также пояснила, что истец бремя содержания принадлежащей ей доли не несет, вся коммунальная плата и плата за жильё оплачивается семьёй ответчиков.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу заявленных требований поддержал позицию ответчиков, указав также на то, что не имеет финансовой возможности выкупить принадлежащую истцу долю.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> являются ФИО1 - 1/9 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 (ранее – ФИО4) П.Ю. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а также ФИО3 – 5/9 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире по указанному адресу зарегистрировал своё проживание ФИО5

ФИО1 в спорной квартире не проживает, в расходах на содержание спорного жилого помещения не участвует.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование требования о взыскании компенсации ФИО1 ссылается на невозможность предоставления ей в пользование жилого помещения в виду отсутствия технической возможности изолировать часть жилого помещения площадью, соответствующей размеру принадлежащей ей доли.

Согласно отчету № <данные изъяты> подготовленному <данные изъяты> стоимость принадлежащей сторонам квартиры составляет 3 073 871 руб.

ФИО1 заявляется требование о взыскании компенсации в размере рыночной стоимости принадлежавшей ей доли в сумме 341 541 руб. (3 073 871/9).

Правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним, определяется судом.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что миноритарный собственник вправе требовать компенсацию при невозможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом на основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно же пункту 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, компенсация, установленная ст. 247 ГК РФ, регулирует правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, в то время, как компенсация, установленная ст. 252 ГК РФ, регулирует правоотношения сторон в связи с прекращением права собственности выделяющегося участника долевой собственности.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца и ее представителя, фактически ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков полной рыночной стоимости отчуждаемой ею доли в связи с ее малозначительностью, порядок и последствия взыскания которой установлены положениями ст. 252 ГК РФ; требований, связанных с порядком владения и пользования спорной квартирой, не заявлялось, а потому положения ст. 247 ГК РФ применению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При таком положении, исходя из того, что доля собственника ФИО1 незначительна, в натуре ее выделить нельзя, и учитывая, что последняя не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, суд соглашается с доводами сторон относительно малозначительности принадлежащей ей доли, что может является основанием для возложения на остальных участников долевой собственности обязанности выплатить ей соответствующую денежную компенсацию в размере стоимости изымаемой доли, с последующим переходом права собственности на такую долю в пользу лица, выплатившего такую компенсацию.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения ими в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ни она, ни ФИО2 не имеют материальной возможности и фактической заинтересованности в выкупе спорной доли.

Денежная сумма в размере заявленной к взысканию компенсационной выплаты не была внесена стороной истца на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области, как и не было представлено доказательств финансовой возможности ответчиков на ее внесение.

На основании изложенного и учитывая положения статьи 252 ГК РФ, исключающей возможность передачи доли и взыскание денежной компенсации за неё помимо воли стороны, принимающей такую долю, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца взамен переходящей в их собственность доли денежной компенсации в указанном выше размере.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (ранее – ФИО4) Полине Юрьевне <данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>) - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова