Решение по делу № 2-1467/2023 от 07.11.2023

29RS0018-01-2023-001024-19

Дело № 2-1467/2023 07 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожно-строительное управление», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Архангельское дорожно-строительное управление») о взыскании 50465 рублей материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 рублей расходов на проведение оценки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 150 рублей почтовых расходов, 1714 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «МКДУ-3», госномер №, под управлением ФИО2 (работник <данные изъяты> собственник автомобиля - АО «Мезенское дорожное управление»), принадлежащей ему автомашины «Митсубиши», госномер №, находящейся под его управлением, и автомашины «Рено», госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3 /ФИО4/ Е.О.). Автомашина получила механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не организовало надлежащим образом ремонт автомобиля, он направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании с ответчика в его пользу 78600 рублей страхового возмещения.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» /далее СПАО «Ингосстрах»/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Мезенское дорожное управление», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО2, ФИО3 /ФИО4/ Е.О., ФИО3

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 62200 рублей материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (фактически 13600 рублей страховое возмещение и 48600 рублей материальный ущерб), 10000 рублей расходов на проведение оценки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 150 рублей почтовых расходов, 1714 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика - ООО «Архангельское дорожно-строительное управление» ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом установленного законом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях (10 рабочих дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что истец был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, ФИО1 направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе тот факт, что до проведения по делу судебной экспертизы истцу не было известно о наличии недоплаты страхового возмещения (при наличии имевшегося решения финансового уполномоченного по данному вопросу), то обстоятельство, что фактически истец при подаче иска заблуждался с определением надлежащего ответчика по делу, а также учитывая незначительный период пропуска срока на подачу иска в суд, суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления в суд по требованию о взыскании страхового возмещения.

ФИО1 является собственником автомашины «Митсубиши», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МКДУ-3», госномер № под управлением ФИО2 (работник <данные изъяты> собственник автомобиля - АО «Мезенское дорожное управление»), принадлежащей истцу автомашины «Митсубиши», госномер №, находящейся под его управлением, и автомашины «Рено», госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3 /ФИО4/ Е.О.).

Виновником данного ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн», расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и сообщил о возможности воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт автомобиля.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца 78600 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным установлено и фактически не оспаривалось участвующими в деле лицами, что по адресу, указанному в направлении на ремонт СТОА ООО «Векторлайн» отсутствует, по данному адресу расположена ремонтная зона «Red Star» ИП ФИО9

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Векторлайн» расположено по адресу: <адрес>, сведения о наличии каких-либо филиалов при этом отсутствуют.

Финансовым уполномоченным также установлено, что между ИП ФИО9 и ООО «Векторлайн» заключен договор, согласно которому ремонт транспортных средств осуществляется ИП ФИО9 от имени <данные изъяты> по адресу: <адрес> Наименование ремонтной зоны - «Red Star».

Вместе с тем, п. 4.17 Правил ОСАГО устанавливает, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе, сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, по мнению суда, выданное истцу направление на ремонт транспортного средства не содержит достаточной информации о СТОА, которой ответчик поручил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе, в выданном истцу направлении не указано наименование СТОА, которая фактически должна осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

Следовательно, суд считает, что страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено. Указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ /эксперты ФИО10 и ФИО11./ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей составляла 92200 рублей.

По состоянию на дату проведения экспертного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП без учета износа заменяемых деталей составляла 140800 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по мнению суда, не имеется.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13600 рублей (92200 рублей – 78600 рублей /выплаченное страховщиком страховое возмещение/).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 6800 рублей (13600 : 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

В части заявленных истцом требованийо взыскании причиненного материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба будет СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 48600 рублей (140800 рублей /рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа/ – 92200 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике/).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 1714 рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 352 рубля.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что истец понес 10000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы по делу в сумме 77 рублей, связанные с направлением искового заявления ответчику -ООО «Архангельское дорожно-строительное управление».

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 23000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в сумме 23000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 13600 рублей недоплаченного страхового возмещения, штраф в сумме 6800 рублей, 48600 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей расходов на проведение оценки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 77 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 1714 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 352 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 23000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожно-строительное управление» о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков