Апелляционное определение по делу № 33А-1690/2023 от 19.09.2023

Судья А.К. Чибрикин Дело № 33а – 1690/2023

Докладчик С.И. Филимонов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, при секретаре С.В. Ермаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а – 1447/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 1 июня 2023 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в отношении него, как должника, в рамках сводного исполнительного производства <№>, незаконными.

В обоснование административного искового заявления указал, что <дата> г. умер его отец ФИО2, являвшийся должником по ряду исполнительных производств перед взыскателями ФИО3, ФИО4. Он принял наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>

В порядке правопреемства он является должником по сводному исполнительному производству <№> взыскатель – ФИО3, а также ПАО «Т Плюс», в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах, кроме того, судом 13 декабря 2019 г. удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на перешедший ему по наследству земельный участок; 25 ноября 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Полагает, что оспариваемым действием судебного пристава – исполнителя нарушены его права, поскольку какие – либо исполнительные действия не осуществлялись, не применены правовые последствия, возникшие вследствие вынесения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия определений от 16 июня 2016 г., оценка наследственного имущества не произведена, судебным приставом – исполнителем не дана оценка тому обстоятельству, что наследники, вступившие в наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются в связи с невозможностью исполнения полностью или и в недостающей части наследственного имущества. Заявляет о том, что оценка принятого наследства и оценка размера перешедших к наследнику денежных обязательств судебным приставом не производилась.

Просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, выразившиеся во временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 отменить постановление от 1 июня 2023 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как незаконное; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 отозвать из Пограничной службы ФСБ России указанное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; обязать отделение судебных приставов направить запрос нотариусу г. Саранска о стоимости унаследованного имущества на момент смерти <дата> г. наследодателя ФИО2; обязать отделение судебных приставов вынести постановление, определяющее в каком размере (денежном стоимостном выражении) произошло совпадение кредитора и должника в одном лице в соответствии с определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2016 г.; обязать отделение судебных приставов применить для определения оценки стоимости наследственного имущества сведения о стоимости такого имущества, имеющиеся в наследственном деле нотариуса.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г. производство по административному делу в части заявленных требований ФИО1 об обязании отделение судебных приставов направить запрос нотариусу г. Саранска о стоимости унаследованного имущества на момент смерти наследодателя ФИО2; вынести постановление, определяющее в каком размере (денежном стоимостном выражении) произошло совпадение кредитора и должника в одном лице в соответствии с определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2016 г.; применить для определения оценки стоимости наследственного имущества сведения о стоимости такого имущества, имеющиеся в наследственном деле прекращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что в настоящее время применение в отношение него принудительных мер для погашения задолженности перед взыскателем ФИО3 им оспариваются и спор не завершен. Считает, что действия судебных приставов по ограничению выезда из Российской Федерации и бездействия судебных приставов, выразившиеся в не проведении мер по реализации земельного участка не могут оказать влияние на погашение имеющихся долгов перед ФИО3, а только нарушает его конституционное право на свободу передвижения.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью второй статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс», заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Административный истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно пункту 1 части девятой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть вторая статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичные требования содержаться и в нормах международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является наследником ФИО2, умершего <дата> г. ФИО1 принято наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО2, в виде квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2016 г. (вступило в законную силу 27 июля 2016 г.) удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя ФИО7 о прекращении исполнительного производства <№>

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2019 г., определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2015 г., от 23 марта 2016 г. произведена замена должника ФИО2 его правопреемником ФИО1 по исполнительным производствам, предметы исполнения, соответственно, – индексация за период с августа 2003 г. по июнь 2013 г., судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, возмещение имущественного ущерба, судебные расходы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (взыскатель ФИО3).

ФИО1 является должником в порядке правопреемства по исполнительным производствам <№> от 2 июля 2018 г., <№> 2 июля 2018 г., предметы исполнения, соответственно, – индексация за период с августа 2003 г. по июнь 2013 г., судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, возмещение имущественного ущерба, судебные расходы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (взыскатель ФИО3).

30 июля 2018 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <№>

ФИО1 является должником по исполнительному производству <№> от 2 июня 2022 г., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в пользу взыскателя Филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

8 ноября 2022 г. исполнительное производство <№> было присоединено к сводному исполнительному производству <№>

8 ноября 2022 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО5 1 июня 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. На дату вынесения постановления сумма задолженности должника в рамках сводного исполнительного производства определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Признавая постановление судебного пристава – исполнителя, его действия законными и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного им иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 18 июля 1998 г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходил из того, что оснований полагать, что оспариваемое постановление и действия противоречат задачам и принципам исполнительного производства, по которому должником добровольно не исполнены требования исполнительного документа, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных по делу, требованиях закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава – исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229 – ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части первой статьи 64 Федерального закона № 229 – ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части первой статьи 64 Федерального закона № 229 – ФЗ, совершаются судебным приставом – исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть пятая статьи 64 Федерального закона № 229 – ФЗ).

Согласно части первой статьи 67 Федерального закона № 229 – ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав – исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, однако в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил содержащиеся в исполнительных документах требования, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления должнику указанного ограничения является законным и обоснованным, права и интересы должника по сводному исполнительному производству не нарушены.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности наложения указанной меры, ограничение права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, в частности до 1 декабря 2023 г., преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно – значимым целям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеется незавершенный спор о применении в отношении ФИО1 принудительных мер для погашения задолженности отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по своей сути аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.