... ...
Дело ...
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 июня 2025 года. ...
Вахитовский районный суд ... РТ в составе председательствующего судьи Хабибуллиной А.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк Зенит о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возврата денежных средств в счет возврата уплаченной суммы, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ... между истцом и ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор №... по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а Истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.
При заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, в том числе с ООО «Сити Ассист» заключен договор об оказании услуг (закрытый доступ к электронной платформе), стоимость договора составила 130000 рублей и 10000 рублей оплата по счету ..., которые были оплачены за счет кредитных денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО Банк Зенит в свою пользу 140000 рублей, в счет возмещения уплаченной суммы, 46809 в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 140000 рублей, 35209,05 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 357000 рублей неустойки, 20000 в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2022 года начисляемые на сумму 50000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ПАО Банк Зенит в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица ООО «Сити Ассист», ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» в судебное заседание представителя не направили, судом извещались.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Выслушав доводы сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... между истцом и ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля. В счет указанного договора денежные средства банком в полном объеме перечислены продавцу.
Кроме того, при заключении кредитного договора, банком от имени ООО «Сити Ассист» заключен с истцом договор об оказании услуг (доступ к закрытой электронной платформе), стоимость договора составила 130000 рублей и 10000 рублей оплата услуг по счету ..., которые были оплачены за счет кредитных денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору.
п. 2 услугой Компании по договору является предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённых в закрытой части сайта http://autoeducate.ru (далее – платформа).
Перечень электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https: // autoeducate.ru.
п.4.Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 130 000,00 руб.
п.5 Предоставление Клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля.
Подписывая договор, Клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента.
Согласно ст. 429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.
Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, положения правил, которыми предусмотрена невозможность возврата оплаченных в счет договора денежных средств противоречит закону. Кроме того, услуги по абонентскому договору истцу не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался. Подписанный истцом сертификат не свидетельствует об оказании услуг по договору, является свидетельством подключения лица к услуге, оформление сертификата относится к стадии заключения договора.
Фактически, доказательства оказания консультационных услуг отсутствуют. Указание на это в договоре нельзя принять как единственно достоверное свидетельство. При этом проведение консультации без фактического последующего оказание услуг по договору не имеет смысловой нагрузки. При этом договор не содержит положений, определяющих предмет консультаций, сроки их проведения, не содержит сведений о согласии истца на оказание именно этих услуг в заявленном ответчиком формате.
С учетом отсутствия доказательств оказания услуг консультирования, доказательств необходимости их оказания истцу, суд полагает правомерным взыскать с ПАО Банк Зенит, как лица оказавшего услугу по заключению договора с ООО «Сити Ассист», в пользу истца 140000 руб.
Требование истца о взыскании оплаченных по кредитному договору процентов за пользование займом на взысканную сумму убытков подлежит удовлетворению. Заявленный истцом период расчета суд находит обоснованным. Произведя математический расчет, суд полагает возможным взыскать по данному требованию 46 809 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в сумме 6 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании указанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным, поскольку в данном случае подобное требование является самостоятельным способом защиты гражданских прав и обеспечения исполнения договорных обязательств.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
С учетом принципа разумности, соразмерности, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 103404 руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 165 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13 670 руб.
При изложенном, в оставшейся части иска следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194 -198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк Зенит (ИНН <***>) в пользу ФИО5 оплаченные по договору денежные средства в сумме 140 000 рублей, проценты 46809 рублей, компенсация морального вреда 6 000 рублей, штраф в сумме 103 404 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ПАО Банк Зенит (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 13670 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья А.А.Хабибуллина
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025