№ 2а-140/2025

УИД 26RS0031-01-2024-002320-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 14 января 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) выразившееся в неснятии ограничения на выезд из Российской Федерации ввиду полного исполнения обязательств должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО1, отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО1 ввиду полного исполнения обязательств должника.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона № 22-ФЗ, дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 годах подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках рассмотрения исполнительных производств №, №, №, № было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Взыскание обращено в пределах 880 142,25 рублей, из них: основной долг на сумму 867 851,33 рублей, исполнительный сбор 12 290,92 рублей. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника данное постановление направлено по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Советского муниципального округа <адрес> исх. № в адрес Советского РОСП было возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №, №, №, № в связи с полным погашением задолженности должника.

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов в ходе рассмотрения сводного исполнительного производства № на общую сумму 514 065,92 рублей, в рамках следующих производств: № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма долга 514 065,92 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Буденновское отделение Ставропольского отделения № 5230; № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительный сбор, сумма долга 4427,63 рублей По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 171 926,07 руб.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № в настоящее время не окончено, задолженность составляет: 171 926,07 рублей, из них основного долга – 131 513,83 рублей, не основного долга – 40 412,24 рублей.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что задолженность по исполнительным производствам №, №, №, № погашена административным истцом в полном объёме, о чём административный ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако, ограничение на выезд и аресты на денежные средства, ФИО1 не снято, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП выразившееся в не снятии ограничения на выезд из РФ и денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю выразившееся в неснятии ограничения на выезд из Российской Федерации, ареста с денежных средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю снять ограничения на выезд Российской Федерации ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю снять арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 15.11.2024 ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 28 января 2025 года.

Судья И.М. Марченко