УИД07RS0006-01-2025-002662-09

Дело №2-1391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи - Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания Ц.И.М.,

рассмотрев исковое заявление прокурора Одинцовской городской прокуратуры <адрес> ( в интересах Р.Н.В.) к Г.К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения (в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Одинцовской городской прокуратуры <адрес>, в интересах Р.Н.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Г.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с октября по декабрь 2024 года неустановленные следствием лица, представившись сотрудниками «Т банка» под предлогом инвестиций, похитили денежные средства Р.Н.В. в размере190000 рублей, которые перевела на счет, принадлежащий Г.К.М., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

По мнению истца, предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо обстоятельств, исключающих взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумму процентов подлежащих взысканию считают применению ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ввиду того, что Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не способна в силу возраста и состояния здоровья обратиться за судебной защитой, Одинцовский городской прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и назначено судебное разбирательство по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, не явился, не просил суд об отложении или рассмотрении без его участия.

Ответчик Г.К.М. надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, как и какую-либо позицию по делу.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание без уажительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Р.Н.В., в интересах которой подан иск, стала жертвой мошенников на общую сумму 1118000 рублей, посредством инвестирования на бирже в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

В части касающиеся ответчика Г.К.М.Р.Н.В. на счет, открытый на имя ответчика в банке «ВТБ» переведены ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 денежные средства в размере 190000 рублей- получатель К. Г, телефон № (объяснение Р.Н.В.), что подтверждается выпиской по счету т сведениями об операции с указанием счета получателя (л.д.25).

Из ответа ВТБ банка, предоставленного в рамках расследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика открыто несколько счетов, в том числе счет № от ДД.ММ.ГГГГ на который перечислялись денежные средства Р.К.М., данные о закрытии счета, краже или блокировки в ответе Банка отсутствуют (л.д.36). К иску не приложены результаты расследования дела, процессуальный статус Г.К.М., его допрос по делу.

В ходе рассмотрения дела на запрос суда поступил ответ из ВТБ банка согласно которому факт наличия счетов у ответчика нашел свое объективное подтверждение, в том числе счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства потерпевшей, который был закрыт согласно ответу Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства Р.Н.В. переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между сторонами. Кроме этого, стороны между собой не знакомы, Р.Н.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных денег истцу.

Доказательств того, что не им получены денежные средства в размере 190000 рублей, не представлены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из личной ответственности в случае использования карты при совершении противоправных действий, лежит на ответчика как на лице, который может только сам использовать платёжную карту, выпущенную на его имя. Передача или продажа третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о Пин-кодах влечёт неблагоприятные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, а также возможность взыскания, в том числе сумм неосновательного обогащения.

Именно на владельце счёта лежит обязанность недопущения нарушений условий конфиденциальности данных, необходимых для его дистанционного обслуживания (положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Также суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства совершения Р.Н.В. или иными лицами неправомерных действий по открытию карты и переводу денежных средств без согласия ответчика.

С момента открытия счёта Г.К.М. не обращался в правоохранительные органы по поводу утери или кражи банковской карты или блокировки, либо прекращения её использования. Карта закрыта ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, оценивая представленные доказательства по делу, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца в интересах Р.Н.В. спорной суммы как неосновательно полученной.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ввиду того, что у суда отсутствуют данные о роли Г.К.М. при совершении мошеннических действий и кроме ответчика установлены иные фигуранты уголовного дела, проживающие в различных регионах РФ, требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Позиция о необходимости взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства в исковом заявлении не мотивирована и соответствующий расчет к иску не приложен. В обоснование взыскания процентов за пользования чужими деньгами приведены лишь требования о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ по день вынесение решения суда, что и подлежит удовлетворению в размере 28783, 69 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеприведенных норм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – Прохладненского муниципального района КБР в сумме 7564 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовской городской прокуратуры <адрес> в интересах Р.Н.В. к Г.К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения ( в порядке ст.45 ГПК РФ) удовлетворить.

Взыскать с Г.К.М., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ № №) в пользу Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ № №) денежную сумму в размере 190000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с Г.К.М., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ № №) в пользу Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ № №) проценты за пользования чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 28783,69 рублей.

Взыскать с Г.К.М., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ № №) государственную пошлину в доход Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в сумме 7564 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР

Ф.С.Шабатукова