Гражданское дело № 2-378/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000411-78

В окончательном виде решение изготовлено 08 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград

01 июля 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 484774 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3700 рублей, расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 14 июня 2022 года в период времени с 12:00 часов до 20:45 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дачном участке № *** г.Верхнего Тагила, расположенном в 150 метрах от дома № ***, воспользовавшись тем, что ***. уснул и за его действиями никто не наблюдает, незаконно завладел автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и совершив угон вышеуказанного транспортного средства, выехал с территории ***, где между 5 и 6 километром указанной автодороги не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** составляет 484 774 рубля, расходы на составление заключения специалиста 7 000 рублей, стоимость эвакуатора - 3 700 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в 100000 рублей. Расходы по составлению искового заявления составляют 4000 рублей. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд настоящим иском.

В судебном заседание истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10 июня 2015 года 66 33 3 145768.

В соответствии ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 14 июня 2021 года в период времени с 12:00 до 20:45 часов, находившемся в *** г.Верхнего Тагила Свердловской области. Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2021 года.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт совершения ФИО2 в отношении ФИО1 указанных выше действий, установлена и его вина в совершении указанных действий. Эти обстоятельства считаются установленными и оспариванию не подлежат.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами, имеющимися в уголовном деле. Так, из протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2021 года следует, что осмотрен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, расположенный в кювете с правой стороны по ходу движения на автодороге Верхний Тагил – Половинный Свердловской области, в 20 метрах от указателя дорожного «5 км», автомобиль расположен на левом боку, имеет множественные повреждения по всему корпусу, разбитые стекла. Из материалов дела следует, что данные повреждения причинены принадлежащему истцу автомобилю в результате угона транспортного средства ФИО2

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела № 1-137/2021, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу ФИО1 является ФИО2

Так, из дела видно, что в период времени с 12:00 часов до 20:45 часов 14 июня 2021 года ФИО2 совершил угон автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, на котором совершил поездку по территории коллективного сада № 2, расположенного в пос.Половинный г.Верхнего Тагила, а затем по автодороге Верхний Тагил – Половинный, на которой между 5 и 6 км. автодороги не справился с управлением автомобилем и допустил съезд в кювет, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения № 860/21 от 28 июня 2021 года ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа узлов и деталей составила 484774 рубля, расходы на проведение оценки – 7000 рублей. Кроме того, истцом затрачено на услуги эвакуатора 3700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания возмещения вреда, и, учитывая расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принимая во внимание повреждения автомобиля установленные в протоколе осмотра места происшествия от 14 июня 2021 года считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа узлов и деталей в размере 484774 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФИО2 признан виновным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - угон автомобиля, то есть деяние, посягающее на имущественные права истца.

В связи с чем законом возможность компенсации истцу морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления и завладения принадлежащим ей автомобилем, а также что эти действия повлекли посягательство на нематериальные блага истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки, к которым относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой отчета по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3700 рублей, расходы по оставлению искового заявления в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая, что истец ФИО1 согласно положениям п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина в размере 8047 рублей 74 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 484 774,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 7000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3 700 рублей, расходы по составлению искового заявления 4 000 рублей, всего взыскать 499474 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 8 047 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Г. Савицких