Решение по делу № 2-1025/2025 от 16.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

УИД :23 RS 0019-01-2025-001673-44 Дело № 2-1025/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 16 октября 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,

представителя ответчика АО « Агрофирма-Племзавод « Победа», поверенной ФИО3, представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, АО « Агрофирма-Племзавод « Победа» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что 13.11.2024г. на территории промзоны ОАО АФПЗ « Победа» (далее Общество) произошло опрокидывание ковша трактора JСВ, г/н № под управлением ФИО4 на борт прицепа, принадлежащего ФИО1 автомобиля SCНМITZ S01,2007г.в., г/н № и с участием трактора с ковшом. 15.11.2024г. Постановлением ОМВД России по Каневскому району отказано в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обращения в суд. Истцом проведена независимая экспертиза на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате опрокидывания ковша на полуприцеп, с предварительным уведомлением виновника и руководство ОАО АФПЗ « Победа». Согласно отчету № от 07.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 96 200 рублей. Затраты на проведение оценки составили 7 500 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу : сумму причиненного ущерба 96 200 рублей, расходы за услуги представителя 30 000 рублей, оплату государственной пошлины 4 000 рублей, нотариальные расходы 2 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 500 рублей, почтовые расходы 1 319 рублей 73 копейки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО « Агрофирма-Племзавод « Победа» в судебном заседании требования не признала полностью, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом не было предпринято досудебного урегулирования спора, отсутствуют документы подтверждающие виновность ФИО4, отсутствуют сведения о предпринятых истцом действий направленных на примирение. Кроме того, истцом необоснованно заявлены судебные расходы за услуги представителя 30 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал полностью.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2024г. на территории промзоны АО « Агрофирма-Племзавод « Победа» произошло опрокидывание ковша трактора JСВ, г/н № под управлением ФИО4 на борт прицепа, принадлежащего ФИО1 автомобиля SCНМITZ S01,2007г.в., г/н №.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Каневскому району ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на прав: управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу закона обязанность по возмещению имущественного и морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины; данное лицо не отвечает за причиненный вред, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника и повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за причиненный вред.

При этом правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 совершил ДТП при выполнении трудовых обязанностей у ответчика АО « Агрофирма-Племзавод « Победа». Согласно справки представленной представителем ответчика АО « Агрофирма-Племзавод « Победа», ФИО4 работает в указанном Обществе с 03.04.2018г. трактористом –машинистом сельскохозяйственного производства, с 11.04.2025г. слесарем по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования.

В обоснование своего возражения представитель ответчика АО « Агрофирма-Племзавод « Победа» указала, что надлежащим ответчиком по делу должен быть только ФИО4

Суд относится к доводам представителя ответчика АО « Агрофирма-Племзавод « Победа» критически, поскольку установлено, что ответчик ФИО4 при совершении ДТП находился ( и находится в настоящее время) в трудовых отношения с ответчиком АО « Агрофирма-Племзавод « Победа», следовательно взыскание в соответствии с законом подлежит только с работодателя- АО « Агрофирма-Племзавод « Победа».

Ссылку представителя ответчика АО « Агрофирма-Племзавод « Победа» о том, что ответчиком по делу должна быть страховая компания так же не может быть принята судом, так как предыдущем представителем ответчика АО « Агрофирма-Племзавод « Победа» была представлена страховка на ТС за период, не относящийся к дате ДТП. Доказательств того, что ТС Общества было застраховано на дату ДТП, представителем ответчика АО « Агрофирма-Племзавод « Победа» суду не представлено.

Согласно заключению ИП ФИО6 №2503/39 от 07.03.2025г. стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 96 200 рублей.

Представленное истцом доказательство ответчиком ФИО4 и представителем ответчика Обществом не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Ответчик и представитель ответчика не указали, а суд не установил ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями назначения судебной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта-оценщика у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что выводы эксперта-оценщика в предусмотренном законом порядке ответчиком и представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Не оспаривая сумму ущерба 96 200 рублей, представитель ответчика АО « Агрофирма-Племзавод « Победа» заявила, что Общество не желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления иной суммы ущерба, при этом указала на несоразмерные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика АО « Агрофирма-Племзавод « Победа» относительно того, что истцом не было предпринято досудебного урегулирования спора, отсутствуют документы подтверждающие виновность ФИО4, отсутствуют сведения о предпринятых истцом действий направленных на примирение, не могут быть приняты судом, поскольку законом не предусмотрено в данном случае обязательное досудебное урегулирование спора. Отсутствие документов, подтверждающих виновность ФИО4 опровергается заявлением самого же представителя ответчика АО « Агрофирма-Племзавод « Победа», как в письменном отзыве так и в устных возражениях АО « Агрофирма-Племзавод « Победа», являющегося собственником территории на котором произошло ДТП и владельцем ( аренда) ТС под управлением ФИО4 находящегося в трудовых отношениях с Обществом относительно того, что истцу Обществом после ДТП было предложено произвести ремонт силами АО « Агрофирма-Племзавод « Победа», на, что был получен отказ истца. Соответственно Обществом не оспаривался факт вины в ДТП их сотрудника ФИО4, доказательств обратного суду не представлено, встречный иск предъявлен не был.

Кроме того, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4 объяснил, что 13.11.2024г. находясь на территории промзоны АО « Агрофирма-Племзавод « Победа» с использованием трактора с ковшом он осуществлял погрузку семечки в складе в автомобиль « ДАФ» с полуприцепом (принадлежащий ФИО1). При погрузке на тракторе произошел порыв шланга гидравлической системы, в результате чего произошло опрокидывание ковша на борт прицепа вышеуказанного автомобиля и его деформация.

С учетом изложенного, суд признает подлежащим взысканию сумму ущерба в пользу истца, собственника ТС ( документы в материалах дела) только с работодателя водителя ФИО4- АО « Агрофирма-Племзавод « Победа» в сумме 96 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд признает расходы истца за услуги его представителя поверенного ФИО2 разумными.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 10.05.2025г. Исполнитель ФИО2 обязался изучить представленные Заказчиком ФИО1 документы, подготовить необходимые документы, осуществлять интересы Заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процессов.

Так представителем истца были изучены документы и подготовлен иск. Кроме того, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях (29.07.2025г., 06.08.2025г., 02.10.2025г., 16.10.2025г.).

С учетом изложенного, сложности дела, суд считает расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, нотариальных расходов 2 600 рублей, расходов на проведение экспертизы 7 500 рублей и почтовых расходов 1 319 рублей 73 копейки так же подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими квитанциями, не оспорены представителем ответчика АО « Агрофирма-Племзавод « Победа» (а так же ответчиком ФИО4) и являются справедливыми.

Ответчиком ФИО4 письменных возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, АО « Агрофирма-Племзавод « Победа» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с АО « Агрофирма-Племзавод « Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) причиненный ущерб 96 200 рублей, судебные расходы 45 419 рублей 73 копейки, состоящие из : государственной пошлины 4 000 рублей, нотариальных расходов 2 600 рублей, расходов на проведение экспертизы 7 500 рублей, почтовых расходов 1 319 рублей 73 копейки, расходов на представителя 30 000 рублей, всего 141 619 рублей 73 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025г.

Председательствующий