Дело № 2-4088/2022

УИД 47RS0006-01-2022-003403-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 августа 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

24.05.2022 истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 29.04.2018 ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № № посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Сумма кредита составила 886917,96 руб., процентная ставка по кредиту 12,49 % годовых на срок 60 месяцев. Акцептом оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета клиенту. Банк, взятые на себя обязательства исполнил. За период уклонения ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность за период с 29.08.2019 по 17.02.2022 357677,03 руб., из которых: основной долг – 353172,48 руб., пени – 4504,55 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3об).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой за истечением срока хранения, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2018 ФИО1 обратилась в ПАО «БИНБАНК» с заявлением на получение кредита на рефинансирование (л.д. 112-113) и анкетой-заявлением на подключение к договору комплексного банковского обслуживания (л.д. 114). 29.04.2018 между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по продукту «Рефинасирование кредитов сторонних банков/Гарантированное рефинансирование для своих» на сумму 886917,96 руб. по ставке 12,49 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 115-117) с ежемесячными платежами в размере 19953,00 руб., согласно графику платежей (л.д. 117об -118).

Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил на счет ответчика (л.д. 15-17), открытый в ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере 291206,00 руб. для погашения задолженности по кредитному договору № № (л.д. 128об) и денежные средства в размере 488886,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № в ПАО Банк ВТБ (л.д. 129), по заявлению денежные средства в ПАО «БИНБАНК» в размере 86917,96 руб. в счет оплаты страховой премии в СК САО «ВСК» (л.д. 120об).

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушение последней своих обязательств перед истцом подтверждается представленным кредитным договором и выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно изменениям, вносимым в Устав АО «Бинбанк кредитные карты», наименование банка было изменено на АО «БинбанкДиджитал». АО «БИНБАНК Диджитал» с 01.01.2019 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. В качестве правопреемника в выписке из ЕГРЮЛ указано публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Данный факт также подтверждается и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров согласно протоколу № 04/18 от 29.10.2018.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 05.04.2022 заявление о вынесении судебного приказа было возращено в адрес заявителя, ввиду отсутствия кредитного договора.

За период с 29.08.2019 по 17.02.2022 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 357677,03 руб. из которых: сумма основного долга – 353172,48 руб.; пени – 4504,55 руб. (л.д. 9, 10,11-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд принимает за основу представленный истцом расчет, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора либо опровергающих сумму задолженности по карте, ответчиком не представлено.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 4504,55 руб., которая включена истцом в общую сумму задолженности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга и неустойки, равно как и оснований для снижения суммы неустойки, суд не усматривает, поскольку ее снижение в еще большем размере приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6777,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 880690 от 12.05.2022 (л.д. 7) на сумму 3389,00 руб. и платежным поручением № 882332 от 24.02.2022 на сумму 3388,00 руб., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 29.04.2018 в размере 357677 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 353172,48 руб., пени – 4504,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777 руб. 00 коп., всего взыскать 364454 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

В окончательной форме решение суда принято 15 августа 2022 года.