№ 2-425/2023

УИД 74RS0036-01-2023-000415-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1805988,32 руб., в том числе: основной долг – 1719758,43 руб., проценты – 85040,97 руб., пени – 1188,92 руб., а также возмещении расходов по уплатегосударственной пошлины вразмере23229,94 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 17500 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1493189,6 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1750000 руб., по ставке 9,65% годовых, сроком на 242 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутого недвижимого имущества. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, имеет просрочки по уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) представителем ответчиков назначен адвокат коллегии адвокатов г. Пласт Челябинской области – Горбенко С.В.

Представитель ответчикаФИО4 – адвокат Горбенко С.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что позиция ответчика по заявленным требованиям ему не известна.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1750000 руб., по ставке 9,65% годовых на срок 242 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочкипени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения кредитного договора (п. 13 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) вышеупомянутой квартиры (п. 11 кредитного договора, закладная).

Согласно пп. в, г п. 4.4.1 общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором в следующих случаях, в том числе: при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту в случаях, предусмотренных действующим законодательством; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Сумма кредита получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» направил в адрес заемщика письмо-требование о наличии задолженности по кредитному договору. Также банк уведомлял о намерении расторгнуть кредитный договор, обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1805988,32 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1708213,06 руб., просроченная ссудная задолженность – 11545,37 руб., просроченная задолженность по процентам – 78609,55 руб., срочные проценты начисленные на ОСЗ – 6431,42 руб., пени – 1188,92 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или о его ином размере.

Направленное истцомДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном погашении исполнении обязательства по данному кредитному договору, не исполнено. Из представленной выписки по счету следует, что ответчиком не производятся погашения по кредитному договору с декабря 2022 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, имеет задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика ФИО4 в судебном порядке, определив к взысканию задолженность по состоянию на 26.05.2023г. в размере 1805988,32 руб., в том числе: основной долг – 1719758,43 руб., проценты – 85040,97 руб., пени – 1188,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в порядке ч. 1 ст. 341 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что между банком и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, основанные на договоре залога (ипотеки) имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из требований ч. ч. 1, 3 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, что следует из содержания п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии условий для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В подтверждение действительной стоимости объекта недвижимости ПАО «Росбанк» представлен отчет № об оценке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ОК «Аппрайзер», согласно которого рыночная стоимость залогового имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1866487 руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами и правилами оценочной деятельности. Данный отчет является полным, мотивированным, не содержит противоречий, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения вышеуказанных норм права начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 1493189,6 руб. равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика (1866487 х 80%).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов по оценке в размере 4500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 17500 руб.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

И-ны расходы по составлению отчеа № об оценке заложенного имущества, выполненный ООО «ОК «Аппрайзер», относительно определения рыночной стоимости залогового имущества в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных норм права с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЦАП «Ваше право» и ПАО «Росбанк», предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов и защитой прав заказчика в органах судебной системы РФ, органах службы судебных приставов РФ, и иных государственных органов, предоставление интересов в которых вытекает из исполнения обязанностей по договору, а также актом № сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и степень участия в них представителя, подготовленные представителем процессуальные документы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд находит обоснованными и разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 23229,94 руб., уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк»и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рожденияв пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1805988,32 руб., в том числе: основной долг – 1719758,43 руб., проценты – 85040,97 руб., пени – 1188,92 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23229,94 руб., расходы по оплатеуслуг по оценке в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А. <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1493189,6 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2023 года.