Дело № 58RS0011-01-2022-000138-76
Производство № 2-87\2022
Решение
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 июня 2022 года р.п. Исса Пензенской области
Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Средняковой С.В., представившей ордер № 3829 от 21июня 2022 года, удостоверение № 306, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 13 500 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, похитил ее имущество, причинив данным преступлением имущественный ущерб в сумме 6500 рублей, который до настоящего времени ей не возместил. Этим преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, а именно, связанные с отсутствием в квартире средств для приготовления еды, использованием личного времени на следственные мероприятия; переживания, связанные с фактом кражи, финансовые затраты на поездки, связанные со следствием, приобретением и подключением новой варочной панели; переживания из-за постоянных обещаний ФИО1 выплатить ущерб.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его нахождения не установлено, по месту регистрации он не проживает, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ему назначен представитель- адвокат.
Представитель ответчика адвокат Среднякова С.В. иск не признала, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда, связанного с хищением имущества. Полагает, что ущерб ответчиком, причиненный преступлением, уже возмещен.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 6500 рублей, а иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, то есть в удовлетворении ее иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района Пензенской области от 22 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения индукционной варочной плиты марки ОRE модели 130, стоимостью 6500 рублей, принадлежащей ФИО2, причинив ей ущерб на сумму 6500 рублей.
Из приговора следует, что похищенное имущество потерпевшей не возвращено, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов (л.д.6-7).
Факт вступления данного приговора в законную силу подтверждается сообщением инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, из которого следует, что ФИО1 по вышеуказанному приговору поставлен на учет в УИИ 24 января 2022 года, однако в инспекцию не явился, к отбытию наказания не приступил, с 10 марта 2022 года объявлен в розыск и до настоящего времени фактическое его местонахождение не установлено (л.д.19).
В вышеуказанном приговоре мирового судьи не содержится выводов о причинении ФИО2 каких-либо физических и (или) нравственных страданий ответчиком и совершении ФИО1 действий, нарушающих неимущественные права, нематериальные блага ФИО2.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт причинения ФИО1 материального ущерба ФИО2 в размере 6500 рублей подтвержден вступившим в законную силу вышеуказанным приговором мирового судьи.
При таких обстоятельствах ее исковые требования о взыскании 6500 рублей в возмещение материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, а поэтому суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Истец не лишена возможности обращения в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов, возмещении утраченного заработка при их наличии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Иссинского района Пензенской области следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение материального ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Иссинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья-