дело № 2а-2340/2022

УИД: 23RS0057-01-2022-005153-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 05 декабря 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к Усть-Лабинскому РОСП, судебным приставам-исполнителям Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ФИО2 и ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением к Усть-Лабинскому РОСП, судебным приставам-исполнителям Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ФИО2 и ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявления указало, что в Усть-Лабинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 18.01.2018г. по принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров».

В постановлениях судебного пристава-исполнителя и на сайте ФССП взыскатель обнаружил ошибку (описку), неверно указана сумма задолженности по исполнительному производству - 33 576,66 руб.

После обнаружения данной ошибки, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил заявление об исправлении описки по исполнительному производству, в котором просил исправить сумму задолженности на 307 476,66 руб.

18.03.2022 г. в ответ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО1,Е.С. получено постановление об удовлетворении- заявления.

13.04.2022 г. взыскатель направил повторное заявление об исправлении описки по исполнительному производству, в котором просил исправить сумму задолженности.

18.04.2022 г. в ответ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО1 получено постановление об удовлетворении заявления.

16.09.2022 г. взыскатель направил в третий раз заявление о корректировке базы данных ПК АИС ФССП, в котором просил внести изменение в базу данных ПК АИС ФССП по исполнительному производству, указав верную сумму задолженности 307 476,66 руб.

04.10.2022 г. в ответ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО2 получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству описка, допущенная им в постановлении, не исправлена.

Истец полагает, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об исправлении суммы задолженности по исполнительному производству, в отказе произвести корректировку суммы задолженности в базе данных ПК АИС ФССП, а также не предоставлении взыскателю запрошенной справки о движении денежных средств по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права взыскателя по правильному и точному исполнению решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание административные ответчики не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии, суду предоставили отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст.36 закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава, представитель административного истца указывает на непринятие мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение поступил на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района о взыскании задолженности 33 576,66 руб. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбужденно исполнительное производство 63525/18/23070-ИП.

В административно исковом заявлении представитель административного истца указывает, что в рамках вышеуказанного производства допущена описка в сумме долга.

При проверке доводов указанных в исковом заявлении представитель административного истца установлено, что в судебном приказе действительно указана сумма в размере 307 476,66 руб., но в заявлении о возбуждении исполнительного производства указана остаточная сумма долга в размере 33 576,66 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административного ответчика бездействия в результате неисполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к Усть-Лабинскому РОСП, судебным приставам-исполнителям Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ФИО2 и ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский