Дело № 2-781/2022

УИД 78RS0006-01-2021-007831-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 361 рубль, расходов по оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходов по дефектовке, в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2021 года в 04:20 на а/д Р-21 «Санкт-Петербург-Мурманск» 311 км. произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждение автомобилю Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. В рамках проверки, сотрудниками ГИБДД была установлена вина участника ДТП ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному исследованию, изготовленному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт»№ 463-2/0859/Э-08/21 от 03.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227 400 рублей, согласно отчету № 463/1613/Э-08/21 от 02.09.2021 года рыночная стоимость автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 660 900 рублей, УТС автомобиля составила 17 400 рублей. Истцом произведена оплата данных заключений. Также истцом произведена оплата 2000 рублей за дефектовку. На осмотр ответчик был приглашен путем направления телеграммы.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения основного требования, поскольку стоимость ущерба завышена, при этом обращала внимание на то, что автомобиль истца 2014 года выпуска, кроме того, в течение длительной эксплуатации автомобиль мог быть участником и других ДТП. Истцом был произведен ремонт автомобиля, но при этом чеки ответчику не были предоставлены. Истец просит взыскать расходы, связанные с производством экспертизы, ответчик также возражает против данного требования, поскольку истцом не предоставлен чек, а кроме того, средняя стоимость данного рода услуг составляет 6 000 – 10 000 рублей. Со стоимостью оказанных юридических услуг ответчик был согласен.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела: 08.06.2021 года в 04:20 на а/д Р-21 «Санкт-Петербург-Мурманск» 311 км. произошло ДТП, между автотранспортными средствами Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу и автомобилем Ленд Ровер Дисковери, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно постановлению № 18810010200000796488 от 08.06.2021 года ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФЫ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <***>. В действиях водителя автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № 51 нарушений ПДД РФ не установлено. В связи с чем, ФИО2 был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).

Таким образом, вина ФИО2 в описанном выше ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, в установленном порядке не оспорена.

В результате ДТП автомобилю Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения.

Сведения о страховой компании ФИО2 в справке о ДТП отсутствует. В судебном заседании сторона ответчика не подтвердила, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством…); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец просит о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 800 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 400 рублей и размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 400 рублей.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела предоставлено экспертное исследование ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 463-2/0859/Э-08/21 от 03.09.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227 400 рублей (л.д. 57-102). Также в материалы дела предоставлен отчет этой же компании № 463/1613/Э-08/21 от 02.09.2021 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № 51, составила 1 660 900 рублей, УТС автомобиля составила 17 400 рублей (л.д. 20-56).

Сторона ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Определением Кировского районного суда г. СПб от 23.12.2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в которой судом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «ТОЙОТА РАФ-4», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа и с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года после ДТП, имевшего место 08.06.2021 года в районе 311 км. автодороги Р-21 «Санкт-Петербург – Мурманск» (л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭК» № 01-22/2-781/2022 от 15.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <***> без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года после ДТП, имевшего место 08.06.2021 года составляет 164 000 рублей, с учетом износа 123 200 рублей (л.д. 134-156).

В связи с поступившими письменными возражениями по проведенной экспертизе, а также для устранения недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта № 01-22/2-781/2022 от 15.02.2022 года, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки, с целью определения какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «ТОЙОТА РАФ-4», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа и с учетом износа запасных частей, после ДТП, имевшего место 08.06.2021 года в районе 311 км. автодороги Р-21 «Санкт-Петербург – Мурманск», судом 16.05.2022 года назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 181-183).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭК» № 18-22/2-781/2022 от 19.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <***> без учета износа после ДТП, имевшего место 08.06.2021 года составляет 269 000 рублей (л.д. 187-210).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта, изложенные в дополнительном экспертном заключении, обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

При этом, заключение экспертизы № 01-22/2-781/2022 от 15.02.2022 года суд принимает во внимание, но полагает, что его выводы не могут быть применены в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в данном случае ущерб должен определяться без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

Поскольку заключение судебной экспертизы № 18-22/2-781/2022 от 19.09.2022 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомашине марки «ТОЙОТА РАФ-4», государственный регистрационный знак № необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы № 18-22/2-781/2022 от 19.09.2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом заключения экспертизы, в переделах заявленных исковых требований и полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 244 800 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.08.2021 года истцом заключен договор с ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с целью расчета стоимости транспортного средства (л.д. 52).

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., которая была оплачена истцом (л.д. 52а).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Также, из материалов дела следует, что 15.08.2021 года истцом заключен договор с ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчёта УТС (л.д. 93).

Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб., которая была оплачена истцом (л.д. 93а).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен заказ-наряд от 15.07.2021 года ООО «АвтоМиг» из которого следует, что Обществом произведены работы по дефектовки автомобиля истца: задней части. Истцом по данному заказ-наряду произведена оплата данного вида услуг в размере 2 000 рублей, в подтверждение чего предоставлен чек (л.д. 13а-14).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным документам, 04.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» был заключен договор об оказании юридических услуг б/н, по подготовке документов по взысканию средств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.06.2021 года со ФИО2 (л.д. 13), в п. 3.1 Договора указано вознаграждение по данному договору составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден кассовым чеком от 04.09.2021 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 12а).

Суд учитывает сложность дела, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать со ФИО2 10 000 руб. 00 коп.

Помимо этого суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение копий (л.д. 12), которые подтверждены справкой на сумму 600 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика 361 рубля - расходы, связанные с направление телеграммы о приглашении ФИО2 на осмотр и оценку повреждений автомобиля, не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных документов невозможно установить, какого содержания и, в связи с чем, истцом ответчику была направлена телеграмма, т.е. не возможно установить взаимосвязь направленной телеграммы с рассматриваемым гражданским делом.

С ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 5 648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей, расходы по уплате услуг специалиста в размере 45 000 рублей, расходы нотариальные в размере 600 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2 000 рублей, а всего 308 048 (триста восемь тысяч сорок восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 30.12.2022 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-781/2022.