Дело № 2-1819/2022
УИД: 55RS0026-01-2022-002064-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.
при секретаре Конопелько Р.И.
с участием помощника ФИО1
рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о перерасчете задолженности по членским взносам, о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с требованиями к СНТ «Автомобилист» об обязании осуществить перерасчет задолженности по взносам в связи с истечением срока исковой давности; признании действий по отключению электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , , неправомерными; обязании возобновить подачу электроэнергии; о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 28700 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , общей площадью 750 кв.м. Земельный участок был приобретен по договору дарения от 17.11.2009 года. 24.11.2021 к ФИО2 пришло уведомление от СНТ «Автомобилист», в котором указано, что у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по членским, целевым взносам в размере 38555 рублей: за 2013 г. - 2100 рублей; за 2014 г. - 3450 рублей; за 2015 г. - 3450 рублей; за 2016 г. - 3675 рублей; за 2017 г. - 4050 рублей; за 2018 г. - 4170 рублей; за 2019 г. - 4170 рублей; за 2020 г. - 4770 рублей; за 2021 г. - 5720 рублей; за ремонт общего водопровода - 3000 рублей. Срок погашения задолженности был установлен до 31.12.2021. С размерами выплат ФИО2 не согласна, поскольку протоколов о расходах не представлено. В связи с пропуском срока исковой давности необходимо списать задолженность за период с 2013 по 2018 годы. 17.10.2021 на участке ФИО3 было произведено отключение электроэнергии, уведомления об отключении она не получала, задолженность за оказание услуг по электроснабжению у нее отсутствует. В связи с обращением в суд ФИО2 понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 28700 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате. Неправомерные действия СНТ «Автомобилист» вызвали у ФИО2 сильные душевные волнения и переживания. До настоящего времени она находится в состоянии нервного напряжения, размер морального вреда оценивает в 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что она готова внести оплату за последние три года, за 2022 год она уже внесла оплату по членским взносам в полном объеме, задолженность по электроэнергии у нее отсутствует. Произведенная ею оплата в размере 214 рублей является платой за услуги электроснабжения за период с 2017 по октябрь 2021 года согласно показаниям индивидуального прибора учета, установленного 12.08.2017 года. Указанный прибор устанавливал электрик СНТ «Автомобилист», однако данный прибор не был отмечен в карточке, поскольку договор о поставках электроэнергии с ней не заключен, электроэнергия поступает через сети расположенные на территории СНТ «Автомобилист».
В судебном заседании представитель ответчика - председатель СНТ «Автомобилист» ФИО4, представитель ответчика СНТ «Автомобилист» по устному ходатайству ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований об осуществлении перерасчета задолженности по членским взносам в части исключения задолженности за период с 2013 по 2018 годы, возражали против удовлетворении остальных исковых требований. Указали, что СНТ «Автомобилист» предпринимало попытки уведомить истца об отключении электроэнергии, но ФИО2 препятствовала этому. Согласно Уставу СНТ, товарищество имеет право приостановить подачу электроэнергии. Сети, которые находятся на территории СНТ, не относятся к сетевой компании. Отключение уч. 554 было сезонным, однако в связи с наличием у ФИО2 задолженности земельный участок не был подключен в следующем сезоне. Отключение производится на основании решения правления СНТ, после чего электрик направляется на участок для производства работ по отключению. Истцом не представлено доказательств и обоснований в чем заключается причинение морального вреда, размер морального вреда также не обоснован.
Представитель третьего лица ООО "Омская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что между ФИО6 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения земельного участка от 17.11.2009, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , предназначенный для использования в целях садоводства, общей площадью 750 кв.м. (л.д. 56).
В соответствии с выпиской ЕГРН от 30.06.2022 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрация права - 09.12.2009 (л.д. 49-51).
На основании заявления от 02.07.2011 (л.д. 93) ФИО2 была приняла в члены СНТ «Автомобилист».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: , председателем правления является И.И.П. (л.д. 159-160).
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.
Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:
1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;
2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;
3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;
4) с благоустройством земельных участков общего назначения;
5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;
6) с проведением аудиторских проверок товарищества;
7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;
9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:
1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;
2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;
3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;
4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;
5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.
Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Согласно уведомлению СНТ «Автомобилист» у ФИО2 по состоянию на 01.11.2021 имеется задолженность по членским и целевым взносам в размере 38555 рублей, в том числе: за 2013 г. - 2100 рублей; за 2014 г. - 3450 рублей; за 2015 г. - 3450 рублей; за 2016 г. - 3675 рублей; за 2017 г. - 4050 рублей; за 2018 г. - 4170 рублей; за 2019 г. - 4170 рублей; за 2020 г. - 4770 рублей; за 2021 г. - 5720 рублей; за ремонт общего водопровода - 3000 рублей. Срок погашения задолженности установлен до 31.12.2021 (л.д. 21).
Истцом заявлены требования об осуществлении перерасчета задолженности, возникшей перед СНТ «Автомобилист», с применением последствий пропуска срока исковой давности, исключив задолженность за периоды с 2013 по 2018 годы.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В судебном заседании представители ответчика СНТ «Автомобилист» не возражали против удовлетворения, требования об осуществлении перерасчета задолженности, возникшей перед СНТ «Автомобилист» в период с 2013-2018, с применением последствий пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, требование об обязании СНТ «Автомобилист» произвести перерасчет задолженности ФИО2 по членским и целевым взносам с учетом истечения сроков давности за период с 2013 по 2018 год подлежит удовлетворению.
Между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Автомобилист» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 34-0267 от 01.02.2013 г., согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребители до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (л.д. 101).
Согласно соглашению о замене стороны по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) №55040342340267 от 01.02.2013, заключенного АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» и СНТ «Автомобилист», по настоящему соглашению происходит полная замена стороны по договору от 01.02.2013 с АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «ОЭК» с присвоением договору номера 55040342340267 (л.д. 92).
Согласно приказу СНТ «Автомобилист» от 28.10.2021 года № 4, в связи с решением общего собрания членов СНТ «Автомобилист», протокол № 5 от 25.06.2016, подача электроэнергии садоводству после завершения дачного сезона будет прекращена с 08.11.2021 по 15.04.2022 (л.д. 78).
В соответствии со справкой СНТ «Автомобилист» у ФИО2 за период с 2019 по 2021 возникла задолженность по членским взносам в размере 14660 рублей, по целевым взносам - 3000 рублей, пени - 6745 рублей (л.д. 77).
Согласно чеку по операции от 08.09.2022 ФИО2 перевела на расчетный счет СНТ «Автомобилист» денежные средства в размере 6000 рублей в счет оплаты взносов за участок 554 за 2022 год (л.д. 126).
Из пояснений председателя правления СНТ «Автомобилист» следует, что ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 55:20:011201:692 пользовалась электроэнергией, однако оплата от ФИО2 за участок в виде членских взносов и прочих, утвержденных документально платежей не поступала с 2009 года. ФИО2 не присутствовала на общих собраниях садоводов, не интересовалась их решениями. В начале 2021 садоводством было предложено погашать задолженность по взносам, однако задолженность осталась непогашенной. На основании Устава СНТ было принято Решение правления садоводства об отключении от электроэнергии участка 554 за неуплату и прочие нарушения. Однако 15.10.2021 было произведено плановое отключение садоводства от сети энергоснабжения в связи с окончанием дачного сезона. Решение правления в отношении участка 554 не было осуществлено. Оплата за электроэнергию в размере 214,83 рублей поступила 20.10.2021, после общего отключения садовых участков на территории СНТ. Задолженность участка 554 по членским взносам осталась непогашенной, в связи с чем, садоводство было вынуждено принять меры, предупредив в письменном виде уведомлением с помощью Почты России, подать на ФИО2 заявление о взыскании задолженности в мировой суд (л.д. 33-34).
Согласно п. 8.20 Устава СНТ «Автомобилист», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 27.06.2020, в случае отсутствия платежей за электропотребление в течение двух месяцев и более, товарищество оставляет за собой право приостановить подачу электроэнергии до погашения задолженности, с начислением платы за повторное подключение (л.д. 139).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Исходя из вышеизложенного следует, что граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Поскольку в силу закона (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а земельный участок истца подключен к сети, то отношения между ФИО3 НГ. и СНТ "Автомобилист", в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.
В силу ст. ст. 20 - 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию органов управления садоводческим товариществом не входит принятие решения о прекращении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения.
На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Так, в соответствии с пп. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Таким образом, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.
Между тем, по данному делу усматривается, что отключение электроэнергии было произведено СНТ "Автомобилист" без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации и без соблюдения порядка извещения собственника земельного участка о предстоящем отключении и его причины, а также, как установлено при рассмотрении дела, в отсутствие правовых оснований. Доказательств обратного суду не представлено.
Наличие у истца задолженности по внесению членских взносов не может свидетельствовать о том, что у ответчика имелись законные основания для ограничения истцу потребляемой электроэнергии.
При этом, ссылка на положения Устава СНТ «Автомобилист», согласно которым в случае отсутствия платежей за электропотребление в течение двух месяцев и более, товарищество оставляет за собой право приостановить подачу электроэнергии до погашения задолженности, с начислением платы за повторное подключение не опровергает выводов о незаконности действий ответчика, который был не вправе отключать подачу электроэнергии члену садоводства - ФИО2
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия СНТ «Автомобилист» по отключению электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: , СНТ «Автомобилист» аллея 21 участок 554, принадлежащий на праве собственности ФИО2 неправомерными.
Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания была установлена неправомерность действий СНТ «Автомобилист» по отключению электроснабжения уч. 554, принадлежащего истцу, суд полагает возможным обязать СНТ «Автомобилист» восстановить подачу электроснабжения указанного земельного участка.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанной правовой нормы следует, что физические или нравственные страдания должны быть причинены в результате нарушения личных неимущественных прав истца: права на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п.2 вышеназванного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных или физических страданий ответчиком. Причинение истцу морального вреда незаконным отключением электроэнергии не является нарушением личных неимущественных прав истца.
В исковом заявлении содержится ссылка на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последний распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием использования истцом ФИО2 электрических сетей СНТ "Автомобилист" является факт ее членства в СНТ.
Сведений о том, что истец использует электрические сети СНТ "Автомобилист" не как член товарищества, а на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми ответчик оказывает ей платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется, и сама ФИО2 об этом не заявляет.
Кроме этого, установлено, что СНТ "Автомобилист" не является по отношению к ФИО2 ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии.
Требований о взыскании морального вреда за ненадлежащее оказание иных услуг истец не заявляла, выводов о том, какую именно услугу СНТ "Автомобилист", как исполнитель, ненадлежащим образом оказало ФИО2, как потребителю, исковое заявление не содержит.
При отсутствии предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, требование истца о взыскании последней за нарушение своих имущественных прав не основано на законе, который не предусматривает обязанность уплатить соответствующую компенсацию в случае незаконного отключения электроэнергии у члена СНТ.
Таким образом, требования истца о взыскании с СНТ «Автомобилист» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 9012207 от 09.01.2022, согласно условиям которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д.. 44).
Согласно п. 2 договора характер юридической услуги: ответ на уведомления, исковое заявление, жалоба в прокуратуру.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 28700 рублей.
Согласно кассовому чеку от 09.01.2022 ФИО2 внесла ИП ФИО7 наличные денежные средства в размере 28700 (л.д. 44).
Таким образом, суд полагает, что ФИО2 доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 28700.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, объем и время оказания юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает возможным, взыскать с СНТ «Автомобилист» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 6450 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» (ИНН №) произвести перерасчет задолженности ФИО2 по членским и целевым взносам с учетом истечения сроков давности за период с 2013 по 2018 год.
Признать действия Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» по отключению электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: , , принадлежащий на праве собственности ФИО2 неправомерными.
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» восстановить подачу электроснабжения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ,
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» в местный бюджет госпошлину в размере 6450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Дьяченко
Решение в окончательной форме изготовлено: 19.09.2022.