№ 2-3175/2022
УИД 61RS0005-01-2022-004706-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. ФИО1 -на- Дону в составе:
председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Шанель САРЛ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ :
Представитель компании «Шанель САРЛ» обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. ФИО1-на-Дону ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренной ... Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ... г. приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. ФИО1-на-Дону ... г. был изменен, ФИО3 освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения. Истец указывает, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим для ФИО3 обстоятельством, а равно не освобождает ее от гражданско-правовых последствий по возмещению вреда, причиненного правообладателю совершенным преступлением. Вышеуказанным приговором мирового судьи и апелляционным постановлением установлено, что ФИО4, действуя незаконно, использовала чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю – компании «Шанель САРЛ» в размере 1 461 700 руб. Проведенным исследованием установлено, что изъятые у ФИО3 женские сумки являются контрафактными (поддельными) товарами и компанией «Шанель САРЛ» не производилась. Потерпевшим по указанному уголовному делу признана компания «Шанель САРЛ».
В добровольном порядке ответчиком истцу, причиненный материальный ущерб, не возмещен. Истец указывает, что ФИО3 использовала с целью сбыта продукцию с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков «...» без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатами Ответчик не заключала. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ФИО3 в пользу компании «Шанель САРЛ» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 461 700 руб.
В отношении представителя истца компании «Шанель САРЛ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 54), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 71).
В отношении ответчика ФИО3 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 49).
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В судебном заседании судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. ФИО1-на-Дону от ... г. ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренной ...
Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ... г. приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. ФИО1-на-Дону ... г. был изменен, ФИО3 освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Смага Д.В. – без удовлетворения (л.д. 66-67).
Вышеуказанным приговором мирового судьи и апелляционным постановлением установлено, что ФИО3, имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака, заведомо зная, что приобретенный ею товар является контрафактным, то есть изготовлен не компанией «Шанель САРЛ», с целью дальнейшей его реализации и получения прибыли, в неустановленное время, но не позднее ... г., приобрела у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в <...> на рынке «Люблино» женские сумки в общем количестве 7 штук, маркированные товарным знаком «Шанель САРЛ», эксклюзивным обладателем прав которого на территории Российской Федерации является компания ООО «ТКМ», представителем которой в Российской Федерации является компания ООО «ТКМ». Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, действуя из корыстных побуждений, намереваясь получить выгоду материального характера, осуществляя незаконное использование товарного знака «Шанель САРЛ» под видом оригинальной продукции компании ООО «ТКМ», разместила товар в одном из павильонов, расположенном на территории рынка «Восточный» по адресу: <...> а именно: сумки в количестве семи штук с товарным знаком «Шанель САРЛ», а затем выставила на витрину павильона для реализации вышеуказанный товар в количестве семи штук, маркированных товарным знаком «Шанель САРЛ». После этого ... г. ФИО3, при помощи неосведомленной о ее преступном умысле Светличной М.В., реализовала сумку, маркированную товарным знаком «Шанель САРЛ», в связи с чем противоправные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
Согласно сведениям, представленным компанией ООО «ТКМ», изъятые сумки в количестве 7 штук, маркированные товарными знаками «Шанель САРЛ», имеют различия от оригинальных товаров, представленные образцы являются контрафактными. Разрешение на производство и реализацию данной продукции не выдавалось, компания ООО «ТКМ» с ФИО3 в договорных отношениях не состоит, прав на использование товарных знаков «Шанель САРЛ», данному лицу не предоставлялось. Расчет ущерба, исходя из отпускной цепы сумок, фирмы «Шанель САРЛ», у официального дистрибьютора ООО «ТКМ» составляет 1 461 700 руб., в результате чего, ФИО3 своими преступными действиями причинила компании ООО «ТКМ» ущерб в размере 1 461 700 руб., а также вред деловой репутации правообладателю, выражающийся в подрыве авторитета и престижа за счет низкого качества контрафактной продукции.
Потерпевшим по указанному уголовному делу признана компания «Шанель САРЛ» в лице ее представителя в Российской Федерации ООО «ТКМ».
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой ФИО3 (незаконное использование чужого товарного знака компании «Шанель САРЛ») и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 1 461 700 руб.
При этом суд отмечает, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим для ФИО3 обстоятельством, а равно не освобождает ее от гражданско-правовых последствий по возмещению вреда, причиненного правообладателю совершенным преступлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что изобразительный товарный знак «...» (примечание суда на невозможность в текстовом носителе отобразить товарный знак «лейбл» Компании «Шанель САРТ», в связи с чем он будет в решении суда отображен как «...») зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о регистрации товарного знака на территории РФ № (действует до ... г.) в отношении товаров класса МКТУ 9 (сумки). Товарный знак «...» внесен в реестр общеизвестных товарных знаков Российской Федерации №, зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Товарный знак «...» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № А (действует до ... г.) в отношении товаров класса МКТУ 25 (в том числе, одежда). Обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки является компания «Шанель САРЛ», расположенная по адресу: <...> (л.д. 22-27).
Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со сг. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
Обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар), согласно ч. 1 ст. 1489 ГК РФ может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 использовала с целью сбыта продукцию с использованием чужих зарегистрированных товарных знаков «...» без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатами ответчик не заключала.
Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак охраняется законом.
Согласно ст. 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признаётся и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
Согласно ст. 1477, 1484, 1491 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака согласно ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом.
Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг.
Судом установлено, что исключительное право истца на товарные знаки «...» действительны, согласно Свидетельствам в соответствующем классе международной классификации товаров и услуг (МКТУ), выданных Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Их правообладателем является компания «Шанель САРЛ».
Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч..., а равно факт причинения ею ущерба компании «Шанель САРЛ» на общую сумму 1 461 700 руб. установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ... г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ... г. установлена сумма материального ущерба, причиненного правообладателю, в размере 1 461 700 руб. (л.д. 60 оборот, 61).
Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о стоимости оригинальной продукции «Шанель» в ценах на 2020 год и расчетом взыскиваемой денежной суммы (л.д. 20, 20 оборот, 28).
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт возмещения ответчиком истцу ущерба, ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 1 461 700 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 15 508,50 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования компании «Шанель САРЛ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу компании «Шанель САРЛ» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 461 700 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 508,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.
Судья: