Дело № 2-51/2025

УИД 74RS0030-01-2024-001768-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №, застрахованное транспортное средство Volkswagen Tiguan госномер №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 госномер № в результате нарушения п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан истцом страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составила 113300 руб. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта потерпевшей стороне. На основании ст. 387, 965 ГК РФ право требования ущерба перешло к страховщику. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21074 госномер К 952УР74 застрахован не был, просит взыскать с ФИО1 113300 руб. в возмещение ущерба, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3466 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО4, ФИО7

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать указанные в иске суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО2, не признали, полагают, что виновником причинения ущерба является ФИО1, поэтому с него подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ФИО1 ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по почте, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ранее ответчик извещался о рассмотрении дела, судебное извещение возвращено.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ранее просили доело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной по почте, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ранее извещалась о рассмотрении дела, судебное извещение возвращено.

При достаточности доказательств по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 госномер № под управлением ФИО1, Фольксваген Тигуан госномер № под управлением ФИО3 и ФИО9 Х50 госномер № под управление ФИО2, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 61-73).

В судебном заседании ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с работы по <адрес>, имеющей 3 полосы движения по направлению его движения в крайнем правом ряду, по средней полосе ехал автомобиль ФИО9, водитель которого решил повернуть направо, из-за этого впереди него резко затормозили машины, он затормозить не успели и столкнулся с автомобилем Фольксваген Тигуан, Тигуан получил повреждение задней части, его автомобиль получил повреждение передней части, автомобиль ФИО9 повреждений не получил, автомобиль ВАЗ принадлежит ему на основании договора купли-продажи, он на себя автомобиль зарегистрировал после ДТП, предоставлял договор с просроченной датой, чтобы не платить штраф, на момент ДТП автомобиль застрахован не был.

В соответствии с пояснениями ФИО1, данным им после ДТП, он на автомобиле ВАЗ двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в направлении движения имелось три полосы, он двигался по крайней правой полосе со скоростью примерно 60 км/ч, впереди него двигался Фольксваген Тигуан, который стал пропускать ФИО9, поворачивающий с центральной полосы направо, автомобиль Фольксваген Тигуан остановился, а он остановиться не успел и совершил наезд на Фольксваген.

В соответствии с объяснениями ФИО3, данным после ДТП, она двигался по <адрес> в <адрес> по средней полосе, в районе <адрес> перестроился в крайний правый ряд, впереди идущая в среднем ряду машина стала поворачивать направо в межквартальный проезд, он остановился, чтобы его пропустить, после чего через три или четыре секунды почувствовал удар в его автомобиль сзади.

В судебном заседании водитель ФИО2 пояснил, что двигался по средней полосе по <адрес> от <адрес> до <адрес>, включил поворотник и стал перестраиваться, в момент перестроения увидел Фольксваген, остановился, немного заехав на третью полосу, с Фольксвагеном столкновения не было, он до него не доехал более метра, после остановки через секунду последовал удар в Фольксваген сзади, считает, что в ДТП виноват ФИО1, т. к. он ехал с большой скоростью, машина ФИО9, которой он управлял, застрахована не была, она оформлена на его сына ФИО5, который является инвали<адрес> группы в виду умственной отсталости.

В соответствии с пояснениями ФИО2, данным им после ДТП, он на автомобиле ФИО9 следовал по <адрес> в <адрес>, имеющей три полосы по ходу его движения, по средней полосе со скоростью примерно 45-50 км/ч, включив правый поворотник, решил перестроиться в сторону «Каскада», чтобы завернуть направо, транспортных средств не видел, в результате рядом в крайне правой полосе ехал Фольксваген, который успел остановиться, он так же остановил свое транспортное средство.

В соответствии со схемой места совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, на схеме показана траектория движения автомобилей ВАЗ и Фольксваген, двигавшихся друг за другом прямо по крайней правой полосе, и автомобиля ФИО9, поворачивающего направо перед автомобилем Фольксваген со средней полосы, их расположение в момент столкновения, схема подписана всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Исходя из сложившейся дорожной ситуации участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами правил ПДД:

- водитель автомобиля ФИО9 ФИО2 – пунктом 9.7 ПДД РФ, в соответствие с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, пунктом 8.1 ПДД РФ, в соответствие с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пунктом 8.4 ПДД РФ, в соответствие с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

- водитель автомобиля Фольксваген ФИО3 - пунктом 9.7 ПДД РФ, в соответствие с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, пунктом 9.10 ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пунктом 10.1. ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- водитель ФИО1 - пунктом 9.7 ПДД РФ, в соответствие с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, пунктом 9.10 ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пунктом 10.1. ПДД РФ, в соответствие с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что водитель автомобиля Фольксваген ФИО3 нарушений правил ПДД не допустил, двигался по своей полосе движения прямо, со скоростью, которая позволила ему при обнаружении заворачивающего на его полосу движения автомобиль ФИО9 остановиться и избежать столкновения, при этом обязанности пропускать автомобиль ФИО9 у ФИО3 не имелось, водитель автомобиля ФИО9 ФИО2, правом преимущественного проезда перед автомобилем Фольксваген не обладал, совершая перестроение в правый ряд, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, чем нарушил п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, создав опасность для движения, водитель автомобиля ВАЗ ФИО1, увидев остановившийся автомобиль Фольксваген не успел своевременно остановить свое транспортное средство, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом, как следует из заключения эксперта № 25.155, он имел техническую возможность избежать столкновение с движущимся впереди автомобилем Фольксваген Тигуан (л.д. 218-227). Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований: оно отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт ФИО10 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при решении вопроса о назначении экспертизы данному эксперту никто из сторон недоверия не высказал, против назначения проведения экспертизы данному эксперту не возражал, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта, как и доказательств несоответствия заключений эксперта действующему законодательству не имеется. Изложенные в экспертных заключениях выводы последовательны, подробно аргументированы, иными доказательствами по делу не опровергнуты

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя автомобиля ФИО9 ФИО2, так и водителя ФИО1, поскольку оба водителя нарушили Правила дорожного движения, их действия привели к возникновению опасной дорожной ситуации, к столкновению транспортных средств и. как следствие, причинению механических повреждений, в том числе автомобилю Фольксваген Тигуан. При этом исходя их обстоятельств ДТП суд определяет равную степень вины ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан получил повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, правого заднего светоотражателя.

В соответствии со сведениями ГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Тигуан был зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д. 35), автомобиль ФИО9 - на имя ФИО5 (л.д. 36), автомобиль ВАЗ был зарегистрирован на имя ФИО6 (л.д. 33).

Согласно справки МСЭ ФИО5 является инвалидом 2 группы, причина инвалидности – инвалид с детства (л.д. 147), в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем на основании договора аренды (л.д. 172-173).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному суду ФИО6 (л.д. 174), и его объяснениям в судебном заседании ФИО6 продал автомобиль ВАЗ 21074 госномер № ФИО7

Согласно заявлению ФИО7 (л.д. 185), он в мае 2023 года продал приобретенный у ФИО6 автомобиль ФИО1, договор купли-продажи между ним и ФИО1 не сохранился.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 зарегистрировал на свое имя автомобиль ВАЗ 21074 госномер № ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 34, 115). Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленному РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску, ФИО1 транспортное средство приобретено у ФИО6 (л.д. 58). Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что переписал договор для постановки транспортного средства на учет.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи. Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ являлся ФИО1

Гражданская ответственности водителей при управлении автомобилями ФИО9 и ВАЗ в момент ДТП застрахована не была (л.д. 85-86, 125).

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компании АО «Альфа Страхование» и ФИО4 был заключен договор КАСКО от бесполисных № со страховым риском «Повреждение при отсутствии полиса у виновного», страховая сумма в указанном случае составляет 400000 руб. сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно данному полису выплата страхового возмещения по риску «Повреждение при отсутствии полиса у виновного» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5). Страхователем был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 140984,74 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 113300 руб. (л.д.9-17). Указанный размер ущерба никем не оспорен. Данный случай был признан страховым, между истцом и ФИО4 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 113300 руб. (л.д. 18), в соответствие с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена ФИО4 истцом (л.д. 19).

Таким образом, АО «Альфа Страхование» свою обязанность, связанную с выплатой страхового возмещения, исполнило и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, что собственником транспортного средства ВАЗ на момент ДТП являлся ФИО1, а ответчик ФИО2 управлял автомобиле ФИО9 на основании договора аренды, то есть являлся законным владельцем транспортного средства, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген должны нести ответчики ФИО1 и ФИО2, именно с них надлежит взыскать сумму убытков, выплаченную ФИО4 АО «Альфа Страхование». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчиков ФИО1 и ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено.

Оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО5 обязанности возместить причиненный истцу вред суд не усматривает, в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО5 надлежит отказать.

В соответствие со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

О совместном характере действий по причинению вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данной ситуации каких-либо совместных действий ФИО1 и ФИО2 по причинению вреда не имелось, следовательно оснований для возложения обязанности на ответчиков солидарного возмещения вреда у суда не имеется, суд полагает правильным возложить на каждого из причинителей вреда возместить ущерб исходя из определенной судом степени их вины в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3446 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в равных долях, в сумме 1733 руб. с каждого пропорционально взысканной с каждого суммы ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования к ФИО3 и ФИО5 отказано, судебные расходы с них взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) 56650 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1733 (одну тысячу семьсот тридцать три) рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) 56650 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1733 (одну тысячу семьсот тридцать три) рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, акционерному обществу «Альфа Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.