Решение по делу № 2А-2302/2023 от 25.09.2023 - об уменьшении исполнительского сбора.

Дело № 2а-2302/2023

УИД 23RS0004-01-2023-002313-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 25 сентября 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФСП России по Краснодарскому краю об уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФСП России по Краснодарскому краю об уменьшении исполнительского сбора.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что он являлся должником по исполнительному производству 000-ИП, возбужденного 00.00.0000 Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа ФС 000 от 00.00.0000, выданного Анапским городским судом по делу № 2-1296/2019 от 00.00.0000, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере: 4005970,96 руб., взыскатель: ФИО2. Также, административный истец ФИО1 являлся должником по исполнительному производству 000-ИП, возбужденного 00.00.0000 Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа ФС 000 от 00.00.0000 выданного Анапским городским судом по делу № 2- 1831/2019, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 11 861 012 руб., взыскатель: ФИО2. В настоящее время, задолженность по вышеуказанным исполнительным погашена. В связи с тем, что в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник ФИО1 требования исполнительных документов не исполнил, судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам был взыскан исполнительский сбор. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 30.11.2019г. в рамках исполнительного производства 000-ИП от 00.00.0000 (задолженность в сумме 4005970,96 руб.) с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 280 417,97 руб.; Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства 000-ИП от 00.00.0000 (задолженность в сумме 11 861 012 руб.) с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 830 270,84 руб. Общая сумма взысканного исполнительского сбора по производствам 000-ИП и 000-ИП составила 1 110 688 руб. 81 коп.; Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО4 от 00.00.0000 на основании постановления судебного пристава-исполнителя 000 от 00.00.0000, предмет исполнения - исполнительский сбор в сумме 280 417,97 руб., в отношении должника: ФИО1 возбуждено исполнительное производство 000-ИП; Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО5 от 00.00.0000 на основании постановления судебного пристава-исполнителя 000 от 00.00.0000, предмет исполнения - исполнительский сбор в сумме 830270,84 руб., в отношении должника: ФИО1 возбуждено исполнительное производство 000-ИП. Согласно справок судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО5 от 00.00.0000, остаток задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя 000 составляет 228 650,43 руб., остаток задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя 000 составляет 676994 руб. Полагает, что имеются правовые основания для уменьшения размера исполнительного сбора на 1/4 по следующим обстоятельствам. Как следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000, от 00.00.0000 предметом исполнения являлось взыскание имущественного характера в сумме 4 005 970,96 руб. и в сумме 11 861 012 руб. Указанные денежные суммы, подлежащие выплате взыскателю являлись значительными и в связи с существенностью данных сумм, не могли быть оплачены должником (ФИО1) в срок для добровольного исполнения, который составлял 5 дней. Административный истец является пенсионером МВД России (удостоверение 000), кроме пенсии каких-либо постоянных доходов не имеет. Для погашения задолженности перед взыскателем, ФИО1 был вынужден занять денежные средства у своих родственников, друзей и знакомых. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится его супруга - ФИО6, являющаяся инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой 000. Административный истец также полагает заслуживающим внимания чрезмерность взысканной суммы исполнительского сбора, которая составила (по двум исполнительным производствам) - 1 110 688 руб. 81 коп. Указанная штрафная санкция, наложенная на ФИО1 не соответствует критериям справедливости, соразмерности и разумности, нарушает баланс интересов должника и публично-правовых интересов, поскольку накладывает на административного истца чрезмерное бремя несения расходов по оплате штрафной санкции, в то время как в силу объективных причин ФИО1 фактически не имел возможности своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству 000-ИП от 00.00.0000 г., возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 000 от 00.00.0000 на одну четверть, что составляет 207 567 руб. 71 коп., то есть с 830 270 руб. 84 коп. до 622 703 руб. 13 коп. Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству 000-ИП от 00.00.0000, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 000 от 00.00.0000 на одну четверть, что составляет 70 104 руб. 49 коп., то есть с 280 417 руб. 97 коп. до 210 313 руб. 47 коп. Указать, что решение суда является основанием для Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю для снижения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам на соответствующие суммы уменьшения исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленного в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, поддерживают требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Анапского городского отдела судебных приставов ГУФСП России по Краснодарскому краю- судебный пристав-исполнитель ФИО8, в судебное заседание не явилась, согласно направленного в суд заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение согласно действующего законодательства.

3-лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

С учетом положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит рассматривать заявление административного истца на предмет законности и обоснованности оспаривания решений управления, которыми административным истцам отказано в предоставлении в собственность спорных земельных участков.

В соответствии со ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства наряду с прочими являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п.3 ст.6 КАС РФ к принципам административного судопроизводства относятся законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что, для признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из выше названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 и настоящего Федерального закона.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находилось сводное исполнительное производство 000-СД (в состав входят ИП: 000-ИП, 000-ИП), возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа ФС 000 по гражданскому делу №2-1831/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа постановление о от 00.00.0000., получено 00.00.0000.) и исполнительный лист ФС 000 от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке (постановление от 00.00.0000., получено 00.00.0000.).

Постановление от 00.00.0000 объединены исполнительные производства от 00.00.0000 000-ИП, от 00.00.0000 000-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер 000-СД.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО1 00.00.0000 и 00.00.0000. Однако, в установленный пятидневный срок требования исполнительных документов не исполнены, что явилось основанием для вынесения постановлений о взыскании с должников исполнительского сбора.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что в период исполнения исполнительного документа им были представлены судебному приставу-исполнителю сведения об отсрочке, рассрочке, а также сведения о чрезвычайных и непреодолимых препятствиях, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником также не было предоставлено.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца в обоснование наличия причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Представленные административным истцом доказательства подтверждают несение истцом расходов, однако не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт установленный срок, а равно не подтверждают отсутствие возможности погасить исполнительский сбор. Постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, суд считает, что правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в судебном заседании не установлено.

Каких-либо иных объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом в соответствии с п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФСП России по Краснодарскому краю об уменьшении исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин