Дело № 2-1363/2025
УИД: 03RS0007-01-2025-000301-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2025 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.
Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием принадлежащего истцу транспортного средства HONDA CIVIC HYBRID 1.31, государственный регистрационный знак ... и транспортным средствам ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4.
Согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис договора ОСАГО ХХХ ...
< дата > истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем ... и выплатила сумму в размере 91800 рублей с учетом износа.
Согласно экспертному заключению №... от < дата >, проведенного по инициативе истца, стоимость поврежденного транспортного средства составляет 514739 рублей.
Направленное истцом в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба в полном объеме оставлено последним без удовлетворения. Выплата по страховому случаю была произведена лишь на основании решения Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направленно уведомление о выплате неустойке. Страховая компания произвела частичную выплату неустойки в размере 61755 рублей.
Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного о возмещении неустойке по ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № У-... от < дата > в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
С указанным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с < дата > по < дата > в размере 338245 рублей, почтовые расходы в размере 1751,10 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на три года, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком по < дата >, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Истец ФИО5, а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер ..., 2008 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (сокращенное наименование – САО «ВСК») по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
< дата > в страховую компанию от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, банковские реквизиты.
В заявлении об исполнении обязательства представитель просит выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
< дата > по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия Финансовой организацией было назначено трасологическое исследование в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. По результатам проведенного исследования согласно заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ... от < дата > было установлено, что не все повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах ДТП.
< дата > по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153100 рублей, с учетом износа – 91800 рублей.
< дата > страховая компания, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 91800 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
< дата > в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 308200 рублей, что подтверждается номером почтового идентификатора ....
Страховая компания в ответ на вышеуказанное заявление письмом от < дата > .../А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Посчитав свои права нарушенными, < дата > заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-7136 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
< дата > Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-7136/5010-011 об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
< дата > Орджоникидзевским районным судом г Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу ... вынесено решение о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 61775 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 30887,50 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 437,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
< дата > во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа серии ФС ... со счета страховой компании в пользу истца списаны денежные средств в сумме 109100,20 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 61775 рублей, что подтверждается инкассовым поручением ....
< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, < дата > страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 53744 рублей (за вычетом НДФЛ)
Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного о возмещении неустойке по ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № У-24-119874/5010-003 от < дата > в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (пункт 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ < дата >).
Судом установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, следовательно, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение как страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец < дата > обратился в страховую компанию с заявлением, следовательно, последним днем осуществления выплаты является < дата >, а следовательно неустойка подлежит взысканию с < дата >
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата >, исходя из следующего расчета: ((91800 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» < дата >) + 61775 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда от < дата >)) * 1% * 333 дня = 511404,75 рубля).
Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400000 рублей, а также размер произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в размере 61755 рублей (с учетом НДФЛ), сумма неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 338245 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.
Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 338245 рублей.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором поручения от < дата > без номера, документом, подтверждающим несение расходов в указанном размере – актом приема-передачи денежных средств.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела (несколько лет), требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 1751,10 рубля, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таком положении, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10956 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 338245 рублей, почтовые расходы в размере 1751,10 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10956 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.П. Плужникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 г.