К делу № 2а-1650/2025
УИД 23RS0050-01-2021-002419-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 21 мая 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,
при секретаре Малюк А.Н.,
с участием представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании налога и пени,
УСТАНОВИЛ :
Межрайонная ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю, после отмены решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам \определение от ДД.ММ.ГГГГ\ обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 151 949,36 рублей в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2009 год в сумме 135 385 рублей, пени по налогу в сумме 16 564,36 рублей (начислены за не уплату налога за 2009г.).
Свои требования административный истец обосновал тем, что за ФИО1 в соответствии с законодательством зарегистрированы объекты недвижимости, признаваемые объектами налогообложения в силу ст.401 НК РФ, в связи с чем он признается плательщиком налога на имущество физических лиц на основании ст.400 НК РФ. ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в адрес налогоплательщика было направлено (передано) налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными в них в соответствии с п.3 ст.52 НК РФ суммами налогов, подлежащих уплате, исходя из имеющихся сведений об объектах налогообложения, налоговой базе, а также установленном сроке уплаты налога, что подтверждается реестром почтовых отправлений. По сведениям, предоставленным ИФНС России по Темрюкскому району ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В силу вышеуказанных норм налогоплательщиком самостоятельно был исчислен налог на доходы физических лиц 2018 год в сумме 135 385 рублей. Согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В нарушение законодательства о налогах и сборах РФ административный ответчик не выполнил обязанности гражданина Российской Федерации по оплате налогов в установленный срок. В случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срок в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начисляются соответствующие пени. Суммы пеней начислены за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.). В соответствии со ст.69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В установленный требованием срок обязанность уплатить неуплаченную сумму налога административным ответчиком исполнена не была. Мировым судьей Темрюкского района вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности в сумме 152 202,87 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
Также от представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности поступило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В обосновании данного ходатайства ссылается на то, что имела место техническая ошибка при передаче КРСБ налогоплательщика в ИФНС России по Темрюкскому району в сведениях об образовании задолженности.
В судебном заседании представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал ходатайство о восстановлении срока поскольку ФИО1 ранее состоял на учете в ИФНС № 19 г. Москва, затем переехал и встал на учет в Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю. Была проведена аудиторская проверка и обнаружено, что у ответчика имеется задолженность по НДФЛ за 2009 год в сумме 135 000 рублей, на основании чего административный истец не мог обратиться своевременно за взысканием налога и пени, что подтверждается ответом на запрос из ИФНС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок и удовлетворить уточненные исковые требования.
Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в восстановлении срока, поскольку задолженность образовалась до 2018 года по декларации 2009 года. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, соответственно у административного истца было достаточно времени для обращения в суд с иском о взыскании налога с ФИО1 Пени по просроченным налогам не начисляются. Согласно писем ИФНС России № 19 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ налог на основании декларации о доходах начислен ФИО1 за 2009 год. До 2019 года налоговый орган не предпринимал мер ко взысканию задолженности.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ИФНС России по Темрюкскому району не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что до 2018 года ФИО1 проживал в г. Москве. После переезда в Темрюкский район в 2018 году ИФНС Темрюкского района Краснодарского края начала взыскание задолженности по налогам за 2009 год, указав, что взыскивается задолженность за 2018 год. Данная информация не соответствует действительности и явилась основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
У налогового органа была запрошена информация об образовавшейся задолженности, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №@, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена сводная таблица по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, а также дана информация согласно которой налоговым органом взыскивалась сумма НДФЛ за 2009 год в размере 135 385 рублей, а также сумма начисленной на данную задолженность пени.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
На основании пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21- 10479/2019).
Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, предельные сроки на принудительное взыскание задолженности по налогам и соответствующим им пени подлежат исчислению с учетом сроков, установленных п. 5, п. 6 ст. 100, п. 1, п. 9 ст. 101, п. 1. ст. 101.2, п. 1 ст. 139.1, п. 6 ст. 140, п. 4 ст. 69, п. 2 ст. 70, п. 3 ст. 46 НК РФ, что подтверждается Определениями Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2318-0, от 20.04.2017 N 790-0, от 24.12.2013 N 1988-0, Определением Верховного суда РФ от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960, пунктами 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Конституционный суд РФ в Постановлении от 24.03.2022 №12-П неоднократно упоминал о недопустимости с точки зрения конституционно-правовых предписаний неограниченное по времени и, как следствие, чрезмерно длительное пребывание должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. N 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46. 48. 70 НК РФ. отсчёт которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.
Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. N 6544/09).
До 2018 года налоговый орган в г. Москве не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налога, не выставлял требования и не обращался в суд. Таким образом, налоговый орган утратил право на взыскание данной задолженности в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.
После начала взыскания задолженности за 2009 год, налоговый орган начал расчет пени за неуплату налога, включив её в свои требования.
В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 30 марта 2022 г. N 4-КАД21-65-К1 указал, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 17 февраля 2015 г. N 422-0, положения Налогового Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Налоговым органом нарушен срок, в течение которого он вправе выявить и взыскать образовавшуюся задолженность по налогам (ст. 70, 46, 48 НК РФ). Налоговый орган направил требования об уплате налогов спустя более, чем 10 лет с момента поступления к нему сведений о необходимости уплаты НДФЛ.
На дату обращения в суд в порядке искового производства налоговый орган уже утратил право принудительного взыскания налога и доказательств уважительности пропуска процессуального срока, установленного Налоговым кодексом РФ не предоставил, поэтому оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось. Поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд для взыскания обязательных платежей и санкций. При этом у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд с настоящими требованиями в установленном законом порядке.
Поскольку сторона административного ответчика в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимала никаких мер по взысканию сумм задолженности в установленном законом порядке, то причитающиеся к уплате суммы налога, а также пеней по образовавшейся задолженности на день рассмотрения признается установленным обстоятельство утрата налоговым органом возможности к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания, так как спорная сумма недоимки по налогам, пеням является безнадежной к взысканию.
Доказательств наличия у административного истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд – не представлено. Наличие технических ошибок не является доказательством уважительности пропуска срока, поскольку обеспечение бесперебойной деятельности учреждения и соблюдение установленных законом сроков является обязанностью и бременем административного истца.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления от 30.07.2013 №57, внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, административный истец не представил, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании недоимки.
В силу п. 5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, установив пропуск срока обращения налогового органа в суд по неуважительным причинам, суд приходит к выводу об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании налога и пени – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Ю. Орлова
Мотивированная часть решения составлена 27 мая 2025 года