Решение по делу № 2-1543/2024 от 06.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № (2-1543/2024)

УИД: 66RS0011-01-2024-001646-40

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20.02.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 12:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя экскаватором-погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ноздря В.С., собственник ФИО1 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность экскаватора-погрузчика <данные изъяты> принадлежащего ООО «Т.Д. Юриком» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 0360920782. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Истец направила заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> возмещение вреда осуществлено путем перечисления денежных средств в размере 64 300 руб. 00 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений № 330 от 27.02.2024 (л.д. 75).

26.04.2024 истец направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с указанными выплатами, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Определением от 20.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 58 460 руб. 00 коп., неустойку с 28.02.2024 по 04.07.2024 в размере 58 460 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день исполнения обязательств из расчета 1% в день от недовыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за неисполнение досудебного требования, расходы на составление досудебного требования в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В своем отзыве представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении требований истца, снизить неустойку и штраф рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ)

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Кроме того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

*** в 12:20 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ноздря В.С., собственник ФИО1

Вина водителя ФИО2 и обстоятельства ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки «Hyundai Creta», получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> принадлежащего ООО «Т.Д. Юриком» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 0360920782. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ремонте поврежденного имущества и представил предусмотренные Правилами документы.

27.02.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 64 300 руб. 00 коп. (л.д. 75).

26.04.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой истцу отказано.

22.05.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 335 700 руб. и неустойки (л.д. 14-16).

04.07.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-56143/2010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим обстоятельствам.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 64 300 руб., с которым не согласился истец.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 05.09.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пожарских В.В. (общество с ограниченной ответственностью «КонЭкс» (л.д. 226-227).

Согласно выводам эксперта (л.д. 246-258) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 06.02.2024 без учета износа составляет 94 864 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 69 300 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен в Свердловской области на дату дорожно-транспортного происшествия 06.02.2024, без учета износа составляет 122 760 руб. 00 коп.

С результатами экспертного исследования стороны согласились, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из положений п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, и ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от 19.02.2024 № 26718/50 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии у страховщика СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, а также согласия для направления на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы выплатного дела не содержат сведений о направлении истцу предложения страховщика проведения восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и отказа истца от этого.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО судом не установлено.

Обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не исполнена ответчиком.

Надлежащий размер страхового возмещения установлен заключением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 564 руб. (94864 руб. – 64300 руб.).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в :. соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2024 по 20.02.2025 в размере 109419, 12 руб. (недоплаченное страховое возмещение 30564 руб. * 1% * 358 дней).

Также в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере 15282 руб. (30564 руб. * 50%).

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку ответчиком не обоснована исключительность данного случая и не приведены обстоятельства, позволяющие снизить сумму неустойки и штрафа.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, неправомерно без согласия истца заменил форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельств, учитывая установленным факт неправомерного изменения ответчиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 27896 руб. (122760 руб. – 94864 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58460 руб. (30 564 + 27 896).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. (договор об оказании юридических услуг с ФИО4 от 16.04.2024 б/н-2024, расписка о получении денежных средств от 29.04.2024), расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (договор об оказании юридических услуг с ФИО4 от 20.05.2024 б/н-2024, расписка о получении денежных средств от 20.02.2024), расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг с ФИО4 от 28.06.2024 б/н-2024, документы, подтверждающие оплату по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2024, не представлены).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, учитывая, что подготовка обращений к финансовой организации и к финансовому уполномоченному не представляла особой сложности и требовала значительных временных затрат, при этом несение данных расходов подтверждено истцом надлежащим образом, с учетом отсутствия запрета на реализацию потерпевшим права на возмещение расходов, связанных и необходимых для реализации права на страховое возмещение, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении заявленных сумм и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного требования в размере 500 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по договору об оказании юридической помощи от 28.06.2024 в размере 10000 руб. возмещению не подлежат, поскольку не представлены документы, подтверждающие несение таких расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 58 460 рубля 00 коп., неустойку за период с 28.02.2024 по 20.02.2025 в размере 109 419 рублей 12 коп., штраф в размере 15 282 рублей 00 коп., расходы по составлению досудебного требования в размере 500 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Рокало В.Е.