Решение по делу № 2-3093/2025 от 10.03.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б.Н.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Дело №2-3093/2025

УИД 50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-......- 10 марта 2025 года

Истринский городской суд -......-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Б.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б.Н.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Б.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б.Н.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что дата между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и Б.Н.В. был заключен кредитный договор, по которому ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк предоставил Б.Н.В. займ в размере 1927000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 14,8% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму в срок. Однако в установленный договором срок от дата ответчик денежные средства по возврату суммы займа не уплачивала.

В связи с чем, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор от дата и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору т дата за период с дата по дата в размере 2072418 руб. 17 коп., а также судебные расходы.

Не согласившись с данным иском Б.Н.В. подала встречный иск, в котором ссылается на то, что дата между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и Б.Н.В. был заключен кредитный договор, по которому ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк предоставил Б.Н.В. займ в размере 1927000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 14,8% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму в срок.

Как указала, Б.Н.В. данный кредитный договора был заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны телефонных мошенников.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, находящегося под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

В связи с чем, просит суд признать кредитный договора от дата на сумму 1927000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 14,8% годовых заключенный между Б.Н.В. и ПАО Сбербанк недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по доверенности М.В.В заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Б.Н.В. и ее представитель по доверенности Ю.С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просили отказать.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Из представленных суду документов следует.

Согласно кредитному договору от дата между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и Б.Н.В. был заключен кредитный договор, по которому ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк предоставил Б.Н.В. займ в размере 1927000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 14,8% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму в срок.

Суду не представлено доказательств, что в установленный договором от дата срок ответчиком производились платежи по возврату суммы займа.

Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с ответчика взыскивается задолженность за период с дата по дата в размере 2072418 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 18562 руб. 09 коп.

Встречные исковые требования Б.Н.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно предоставленной банком детализированной системной информации истцом произведено ознакомление с офертой банка на заключение кредитного договора, оформление заявки на получение кредита. После одобрения банком заявки истцом подписаны индивидуальные условия кредитного договора, т.е. осуществлено ознакомление с ними и выражение согласия на заключение кредитного договора.

Так, в связи с действиями клиента в личном кабинете истцу на принадлежащий ему номер мобильного телефона, банком направлялись sms/push-сообщения, содержащие понятную для обычного восприятия информацию (на русском языке) о совершаемых действиях, пояснения к направленному коду (паролю) и целях, для которых он предназначен (а также предупреждения о конфиденциальности этой информации, которая не должна быть доступна иным лицам).

Заключение кредитных договоров осуществлено после получения истцом на доверенный номер клиента СМС-сообщения от ответчика, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора. Полученный истцом код подтверждения и доступный только ему, введен истцом.

После акцепта кредитного договора банком на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере сумма. Указанный факт истцом не оспаривается.

В результате чего непосредственно самой В. денежные средства были переведены на счет, принадлежащий третьим лицам.

Согласно выписке по счету, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл кредитный счет на имя истца, предоставил денежные средства.

Следовательно, с этого момента кредит считается предоставленным и банк вправе требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом направления использования кредитных средств заемщик определяет самостоятельно.

Распоряжение предоставленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента.

Оценивая собранный по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, несоблюдение заемщиком конфиденциальности в отношении своих данных, не влечет признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.

Довод Б.Н.В. со ссылкой, на уголовное дело, в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий судом отклоняются поскольку не является достаточных основанием для признании договора, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, не подтверждают совершение в отношении Б.Н.В. противоправных мошеннических действий именно Сбербанком.

Как следует, из материалов дела, и не оспаривается самой Б.Н.В. представленные банком кредитные денежные средства были перечислены на карту и личный счет Б.Н.В., дальнейшее распоряжение денежными средствами относительно перевод части денежных средств на счет неустановленных лиц носило добровольный характер, при этом ответственность банка за совершение третьими лицами операций по договору клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждаются умышленные действия банка в отношении Б.Н.В. установленными противоправными действиями неустановленных лиц в отношении потерпевшей Б.Н.В.

Доводы о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и признании истца потерпевшим, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого кредитного договора по указанным истцом основаниям.

Доводы о том, что истец взяла кредит под влиянием мошенников, которым перевела полученные деньги в этот же день, не являются основаниями для удовлетворения требований. Заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, истец должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что истец передала полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, требования Б.Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Б.Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с Б.Н.В., дата года рождения, уроженка -......- задолженность по кредитному договору от дата за период с дата по дата в размере 2072418 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18562 руб. 09 коп.

В удовлетворении встречного иска Б.Н.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата