Дело № 2-2/226/2022 копия
УИД №43RS0034-02-2022-000283-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г. Белая Холуница Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,
при секретаре Повышевой Я.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/226/2022 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО7 к ФИО1 о выделении доли должника ФИО1 из общего имущества супругов и обращении взыскания на выделенную долю в праве общей долевой собственности на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, ссылаясь на ст.24, 235, 237, 278 ГК РФ, обратился в суд иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с В обоснование иска указано, что в отношении должника ФИО1 возбужден ряд исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД. По состоянию на июнь 2022 года остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 2 353 175 руб. 25 коп. По данным Росреестра за должником зарегистрированы вышеуказанные спорные земельные участки, приобретенные ФИО3
Первоначально истец просил суд только обратить взыскание на указанные выше земельные участки.
Определением от 26.07.2022 судом приняты увеличение исковых требований и изменение предмета иска по заявлению истца, который указал, что поскольку спорные земельные участки были приобретены в период брака, то дополнительно истец просит суд выделить доли в размере по в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки на каждого супруга и установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО7 не явилась.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал, что выделить доли должника в земельных участках в натуре невозможно и при вынесении решения необходимо учесть право преимущественной покупки наследников умершей супруги.
Третье лицо ИФНС по г. Кирову, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направили, в письменном отзыве на иск указани, что ФИО1 состоит на учете в МРИ ФНС России № 2 по Кировской области. За ответчиком числится задолженность по налогам и сборам: Просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица КПК «КД «Партнеръ», МРИ ФНС России № 2 по Кировской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области», ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явились, своих представителей для участия в деле не направили.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №№-СД в отношении должника ФИО1
В рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу проживания должника: , с целью установления факта проживания, проверки имущественного положения, в ходе которого установлено, что должника дома нет, .
Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП по Кировской области установлено наличие зарегистрированных за должником земельных участков:
земельный участок с кадастровым номером 1;
земельный участок ;
земельный участок с ;
земельный участок ;
земельный участок .
На указанные земельные участки согласно выпискам из ЕГРН наложен арест.
Согласно копии актовой записи в период регистрации права собственности на земельные участки ФИО1 состоял .
Пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено общее правило для имущественных отношений супругов, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доли супругов в этом имуществе в случае раздела - равными.
Исходя из равенства долей супругов, суд признает право общей долевой собственности по доли за каждым (ст.254 ГК РФ) на спорные земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Кировского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО3, являются: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В состав наследственного имущества спорные земельные участки не вошли.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании данной статьи спорные земельные участки подлежат включению в состав наследственной массы умершей ФИО3
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, оставшееся после наследодателя ФИО3, в состав наследства не было включено.
Соответственно, недвижимое имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на земельные участки подлежит включению в состав наследственной массы умершей ФИО3 Таким образом, третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в установленном законе порядке вступившие в наследство после смерти матери ФИО3, приобрели право собственности на доли спорных земельных участков в порядке наследования имущества ФИО3
Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству не погашена, исполнительные производства не окончены, ответчик добровольно не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств ввиду недостаточности у него средств и имущества; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется; принадлежащие ответчику спорные земельные участки не отвечает требованиям, установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, то при таких обстоятельствах для обращения взыскания на имущество необходимо выделить долю ФИО1 в общей земельных участков и обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО1
Таким образом, принадлежащее ответчику ФИО1 имущество ( доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.
Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ).
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Суд считает, что поскольку в материалах дела отсутствует согласие наследников ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 и С.Н. на выделение доли ФИО1 на земельные участки в натуре, то исковые требования судебного пристава не могут быть удовлетворены судом путем выдела доли в натуре, однако, отсутствуют препятствия для выделения доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю должника в долевой собственности.
Поскольку ФИО3 являлась сособственником в праве общей долевой собственности () на спорные земельные участки, а после её смерти собственниками доли на указанные земельные участки являются ФИО8, ФИО10 и ФИО11, следовательно, им должно быть при обращении взыскания на долю в земельном участке, принадлежащей ФИО1, предоставлено право преимущественной покупки доли должника до начала процедуры реализации имущества на публичных торгах.
При таких обстоятельствах, иск судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец от уплаты госпошлины за подачу иска в суд освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.37 НК РФ.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО7 - удовлетворить.
Признать нижеуказанные земельные участки общим имуществом ФИО1 и ФИО3:
Выделить долю ФИО1 в общей совместной собственности в виде доли в праве общей долевой собственности на нижеуказанные земельные участки:
Обратить взыскание на доли в праве общей долевой собственности на нижеуказанные земельные участки:
принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу , по сводному исполнительному производству №-СД.
Установить способ реализации обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов с обязательным предварительным применением положений статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ, а именно: с предоставлением права преимущественной покупки доли ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Ю. Рыбаков
Копия верна.
Судья Н.Ю. Рыбаков
Решение в окончательной форме вынесено 22 августа 2022 года.
Решение29.08.2022