Решение по делу № 02-4253/2022~М-3179/2022 от 11.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-008410-79

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4253/22 по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору <***> от 10 декабря 2014 года, заключенному с АКБ «Бенифит-банк», не исполняются надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. 22.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» (цедент) и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) <***>, в рамках которого банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору <***> от 10 декабря 2014 года.

13.09.2021 года между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2121-А, в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) по кредитному договору <***> от 10 декабря 2014 года.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Таким образом истец с учетом уточнений по иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору <***> от 10 декабря 2014 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойка в сумме сумма

- взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15 сентября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинга» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО «Сфера Лизинга» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, после объявленного судом перерыва в связи с поступлением сообщения о минировании здания суда и эвакуацией, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, после объявленного судом перерыва в связи с поступлением сообщения о минировании здания суда и эвакуацией, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц конкурсного управляющего АКБ «Бенифит-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между АКБ «Бенифит-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 21% годовых. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет сумма

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику ФИО1, что не опровергалось ответчиком.

Согласно п. 12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик ФИО1 кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме уклоняется.

22.09.2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» (цедент) и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требований) <***>, в рамках которого банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору <***> от 10 декабря 2014 года.

В последующем 13.09.2021 года между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2121-А, в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) по кредитному договору <***> от 10 декабря 2014 года.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по состоянию на 14 сентября 2022 года за период с 10.05.2019 года составляет сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойка в сумме сумма

Судом расчет задолженности ответчика по уплате суммы основного долга и процентов, предоставленный истцом проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, графику платежей, истцом при подготовке расчета учтены положения о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 10 декабря 2014 года по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере сумма и процентов в сумме сумма

В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая заявление представителя ответчика о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ, а также того обстоятельства, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15 сентября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора <***> от 10 декабря 2014 года в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма (п. 10 условий кредитного договора).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

Кроме того ООО «Сфера Лизинга» подлежит возврату из соответствующего бюджета сумма излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма на основании платежного поручения № 166 от 28.04.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору <***> от 10 декабря 2014 года в размере сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойка в сумме сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинга» проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15 сентября 2022 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера Лизинга» расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сфера Лизинга» - отказать.

Произвести возврат ООО «Сфера Лизинга» из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной гос. пошлины в размере сумма на основании платежного поручения № 166 от 28.04.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья:С.С. Толоконенко