Дело №2-145/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-007679-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года)

г. Екатеринбург 05 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.04.2021года по вине ответчика, проживающей этажом выше, в отсутствие истца произошло затопление квартиры истца, в ванной комнате на поверхности потолка, короба и пола были обнаружены следы протечки, отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев на кухне на потолке и на стенах, под которыми штукатурка вспучилась пузырями, образовались пустоты и трещины, обнаружена плесень, сырость, затхлый запах. Составлен акт обследования от 19.04.2021года, из которого следует, что излив воды происходил с верхнего уровня.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений и уточнений, указав, что эксперту были представлены чеки, но экспертом занижена стоимость строительных материалов, некоторые объемы работ не учтены, не посчитала часть обоев и клея, тогда как истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 83756 рублей 31 копейка, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 254 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, вина в затоплении квартиры истца отсутствует, что подтверждается письменными материалами дела, пояснениями допрошенных свидетелей, ответчик ФИО2 не является причинителем вреда имуществу истцу в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вода транзитом прошла через 3 квартиры, собственник имущества несет бремя по его содержанию и содержать в безопасном состоянии. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, вина в затоплении квартиры истца отсутствует, являются ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, надлежащим ответчиком являются собственники квартиры №<адрес>, возмещение ущерба должно быть возложено на собственников квартиры №<адрес>. Материалами дела и пояснениями свидетелей подтверждается, что на момент затопления в кв.№<адрес> произошел разрыв шарового крана и медной трубы, после первого запирающего вентиля, фотоматериалы подтверждают, что прорыв в месте соединения медной трубы с шаровым краном, сам кран исправлен, эксперты указали, что соединение из медной трубы, непрочное, нестабильное, в случае с горячей водой может привести к таким последствиям, прошу возложить ответственность на имущество собственников. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ответчик ФИО3 участвуя в судебном заседании пояснила суду, что весной 2021 года пришел сантехник, квартире было сухо, ничего не капало, посмотрел в коробе, сказал, что у соседей снизу течет, она никого не затапливала, сантехник никаких работ не проводил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения ответчиков Б-вых о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена четкая причина затопления квартиры истца, выводы заключения судебной экспертизы носят вероятностный характер, в квартире №<адрес> все коммуникации заменены, не доказаны обстоятельства причинения убытков. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что позвонила супруга ФИО2, пояснила, что идет сверху течь по трубе, связался с сантехником, который подъехал и все устранил, никаких протечек не обнаружили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что работает инженером-механиком в ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон», весной 2021 года собственники кв. №<адрес> вызывали для составления акта, вышел в квартиру №<адрес>, увидел старую протечку в углу на потолке в ванной комнате, все было сухо, краска отошла, потеки были желтые, в акте указал, что протечка не установлена, короб был закрыт, пришлось демонтировать, протечка была до первого отсекающего вентиля на общедомовом имуществе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что работает слесарем-сантехником в ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон», вызывали по поводу протечки в кв. №<адрес> весной, позвонили из кв. №<адрес> сказали, что в коробе бежит вода, приехал в кв. №<адрес> вода капала с потолка в санузле в коробе, бежала по трубе, на полу в коробе был мокрый пол. Поднялся в кв. №<адрес>, короб был закрыт, разобрал, было видно, что протечка после отсекающего крана, протекало соединение резьбы и крана, кран перекрыл, на следующий день кран поменял, взял денежные средства за расходные материалы.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчики ФИО3 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности соответственно.

Данный дом на основании протокола общего собрания №1/2021 от 09.07.2021 года находится в управлении ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон».

Из материалов дела следует, что 23.03.2021года ответчиком ФИО2 в квартире №<адрес> была обнаружена протечка с потолка в санузле, что подтверждается журналом регистрации сантехнических работ (капает вода с потолка в коробе); произведена замена шарового крана в вышерасположенной квартире №<адрес>.

19.04.2021года составлен акт из которого следует, что в результате осмотра квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в ванной комнате с левой стороны, где проходят стояки на поверхности потолка имеются следы протечки, отслоение штукатурки размером 2 кв.м., на кухне с противоположной стороны стены на потолке отслоение штукатурки 1 кв.м., по длине угловой части стены имеется отслоение обоев размером 4 кв.м., перечисленные повреждения на ощупь сухие, время протечки не установлено, излив воды происходил с верхнего уровня.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №070621 от 07.06.2021года, составленное ИП ФИО7, из данного заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов по результатам проведенного исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 87237 рублей 49 копеек.

Ответчиком ФИО2 представлена рецензия ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на указанное заключение, содержащее большое количество ошибок, недочетов, существенно влияющих на итоговую стоимость восстановительных работ по ремонту жилого помещения с использованием недостоверно определенных объемов работ, что привело к искусственному завышению рыночной стоимости ремонта помещения, итоговые результаты недостоверны.

В целях установления обстоятельств по делу, 11.03.2022 года определением суда по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из комиссионного заключения №11/111э-22 от 01.06.2022 года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, ФИО9 следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 12 этаже послужила потеря герметичности соединения первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка ХВС (шарового крана) с резьбой переходного фитинга на внутриквартирные медные трубы холодного водоснабжения, расположенного в труднодоступной штольне квартиры №<адрес>. Полное закрытие от обзора технологической штольни в квартире №<адрес> и установка наблюдательного проема с люком в стороне от штольни не позволяют полноценно контролировать техническое состояние общедомовых стояков, запорной арматуры и соединения труб со стояками ГВС, ХВС и своевременно обнаружить протечку. Отсутствие свободного доступа технического персонала к инженерным коммуникациям, расположенным в штольне квартиры №<адрес> является нарушением п. 5.4.10 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85». Стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге на момент проведения экспертизы без учета износа – 72692 рубля 96 копеек, с учетом износа – 71335 рублей 30 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО8, ФИО10 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионного заключения №11/111э-22 от 01.06.2022 года, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, ФИО9, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы истца ФИО1 о наличии оснований сомневаться в результате проведенной судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на занижение стоимости работ и материалов, отсутствие учета некоторых работ, суд считает несостоятельными, относится критически, также полагает принять во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 12, абзаца 2 п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, в силу положений ст. ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники квартиры №<адрес> ФИО3 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, отклоняя доводы представителя ответчика ФИО3 о возложении ответственности за причинение ущерба на управляющую компанию, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе отсечного крана, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, взысканию с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО3 соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит сумма в размере 36346 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 254 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО ИП ФИО7 Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО3 соразмерно своей доле в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей 39 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 36346 рублей 48 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 36346 рублей 48 копеек, расходы по составлению заключения в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО3, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина