Решение по делу № 2-6618/2023 от 07.11.2023 - о защите прав потребителей.

к делу № 2-6618/2023

УИД 23RS0031-01-2023-007692-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЭР» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование указанных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен договор потребительского кредита № Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 367 900 рублей. Кредит предоставлен сроком на 96 месяцев с даты заключения договора. В силу п. 4 кредитного договора, за пользование кредитом, истец, как уплачивает проценты из расчета 15.5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 была приобретена электронная карта технической помощи на дороге №, поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы». Самого договора с компанией ООО «Все эвакуаторы» для ознакомления при сделке истцу не предоставили, условия предоставления услуг перед оформлением не озвучили, просто включили в кредитный договор условие об оплате сертификата из привлекаемых средств. Таким образом, данная услуга является навязанной, истец обязан был использоваться данной услугой. Согласно электронной карте технической помощи на дороге №, оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере 125 000 рублей. Также, в тот же день истец подписала заявление на подключение к публичной оферте по программе «Оптимум 4.0.» - талон Сертификата сервисного обслуживания, номер карты №. Согласно указанному заявлению, стоимость подключения к программе «Оптимум 4.0» составляет 39 900 рублей. Кроме того, в заявлении было указано, что истец дает свое согласие на обработку своих персональных данных — ФИО2 и ООО «Гарант Сити». Так, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере: 39 900 рублей в счет оплаты по договору №; 125 000 рублей в счет оплаты по договору №. Истец не имел намерения пользоваться навязанными услугами ответчиков, поэтому, после сделки заявил менеджеру об отказе от услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ООО «Все эвакуаторы» было заправлено заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил письменный ответ на заявление в ООО «Все эвакуаторы», в котором содержалось, что ООО «Все Эвакуаторы» не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем не получало на свой расчетный счет денежные средства уплаченные истцом. Между тем, в ответе было указано, что п. 5.3 Оферты, размещенной на сайте, договора ООО «Все Эвакуаторы», установлено, что при заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно. Согласно действующим договорам, заключенные истцом карты были выкуплены ранее ИП ФИО2, а в последующем реализованы истцу. Также, было отмечено, что п. 5.7. договора предусмотрено, что все вопросы, связанные с возвратом денежных средств истцу стоимости перепродажи карты, разрешаются между дилером (ИП ФИО2) и клиентом (истцом). Следовательно, все вопросы связанные с возвратом уплаченных истцом денежных средств, необходимо адресовать продавцу карт(ИП ФИО2) ввиду того, что только продавец несет ответственность за реализованные им продукты. Истец считает, что с момента расторжения договора у ответчиков отсутствовали законные основания для удержания денежных средств истца. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор между ФИО1 и ИП ФИО2, ООО «Все Эвакуаторы» по карте помощи на дороге, поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы», электронная карта технической помощи на дороге №; расторгнуть договор между ФИО1 и ИП ФИО2, ООО «Все Эвакуаторы», по карте помощи на дороге, поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы», подключение к публичной оферте по программе «Оптимум 4.0.»- талон Сертификата Сервисного Обслуживания, номер карты №; взыскать с ИП ФИО2, ООО «Все Эвакуаторы» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 900 рублей оплаченные в счет оплаты по договору №, денежные средства в размере 125 000 рублей оплаченные в счет оплаты по договору №, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 39 900 рублей по договору №, неустойку в размере 125 000 рублей по договору №, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, возражения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1367900 рублей. Кредит предоставлен сроком на 96 месяцев с даты заключения договора. В силу п. 4 кредитного договора, за пользование кредитом, истец, как уплачивает проценты из расчета 15.5% годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы» на условиях публичной оферты был заключен договор об оказании услуг технической помощи для автомобиля. После заключения договора выдан электронный сертификат №.

Согласно электронной карте технической помощи на дороге №, оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере 125 000 рублей. Также, в тот же день истец подписала заявление на подключение к публичной оферте по программе «Оптимум 4.0.» - талон Сертификата сервисного обслуживания, номер карты №. Согласно указанному заявлению, стоимость подключения к программе «Оптимум 4.0» составляет 39 900 рублей. Кроме того, в заявлении было указано, что истец дает свое согласие на обработку своих персональных данных — ФИО2 и ООО «Гарант Сити». Так, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере: 39 900 рублей в счет оплаты по договору №; 125 000 рублей в счет оплаты по договору №.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Посредством претензии, направленной в адрес ответчика ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от исполнения названного договора, по которому никакие услуги со стороны ООО «ВЭР» ему оказаны не были, однако оплаченные по договору денежные средства ему возвращены не были. Претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил письменный ответ на заявление в ООО «Все эвакуаторы», в котором содержалось, что ООО «Все Эвакуаторы» не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем не получало на свой расчетный счет денежные средства уплаченные истцом. Между тем, в ответе было указано, что п. 5.3 Оферты, размещенной на сайте, договора ООО «Все Эвакуаторы», установлено, что при заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно. Согласно действующим договорам, заключенные истцом карты были выкуплены ранее ИП ФИО2, а в последующем реализованы истцу. Также, было отмечено, что п. 5.7. договора предусмотрено, что все вопросы, связанные с возвратом денежных средств истцу стоимости перепродажи карты, разрешаются между дилером (ИП ФИО2) и клиентом (истцом). Следовательно, все вопросы связанные с возвратом уплаченных истцом денежных средств, необходимо адресовать продавцу карт(ИП ФИО2) ввиду того, что только продавец несет ответственность за реализованные им продукты.

Исходя из вышеуказанного ответа следует, что оплаты услуг по спорным договорам были произведены на счета ИП ФИО2 Факт того, что оба платежа были произведены на расчетные счета ИП ФИО2 Факт того, что оба платежа были произведены на один расчетный счет подтверждаются выпиской по лицевому счету ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получатель платежа ИП ФИО2. Договор заключен на условиях «Общей Оферты» размещенной на сайте поставщика услуг.

В связи с вышеизложенным следует, что договор оказания услуг был заключен истцом именно с ООО «Все эвакуаторы», денежные средства получены ответчиком - ИП ФИО2

Тем самым, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены договора при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании в солидарном порядке с ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») и ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 39 900 рублей оплаченные в счет оплаты по договору №, денежные средства в размере 125 000 рублей оплаченные в счет оплаты по договору №.

Относительно требования о расторжении договора по карте помощи на дороге, поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы», электронная карта технической помощи на дороге № и договора по карте помощи на дороге, поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы», подключение к публичной оферте по программе «Оптимум 4.0.»- талон Сертификата Сервисного Обслуживания, номер карты № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора об оказании услуг технической помощи.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В остальной части иска к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме свыше 2 000 рублей, истцу надлежит отказать.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 450 рублей ((39 900 + 125 000 +2000)/2).

Мотивированного ходатайства со стороны ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало, в связи с чем основания для применения данной статьи отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 39 900 рублей по договору № и неустойки в размере 125 000 рублей по договору № суд приходит к следующему.

Так, статьей 22 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные положения, касающиеся ответственности исполнителя услуг в виде неустойки содержаться в ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «Все Эвакуаторы» судами выявлено не было, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, то положения ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 02.08.2022 по делу N 36-КГ22-2-К2.

Также согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 закон о защите потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнения денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Таким образом, поскольку истец отказалась от услуги, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу ст. 17 ч. 3 Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6003,5 рублей (5703,50+300).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между ФИО1 и ИП ФИО2, ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») по карте помощи на дороге, поставщик услуг - ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы»), электронная карта технической помощи на дороге №.

Расторгнуть договор между ФИО1 и ИП ФИО2, ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы»), по карте помощи на дороге, поставщик услуг - ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы»), подключение к публичной оферте по программе «Оптимум 4.0.»- талон Сертификата Сервисного Обслуживания, номер карты №.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ИНН №) и общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодара (паспорт № №) денежные средства в размере 39 900 рублей оплаченные в счет оплаты по договору №, денежные средства в размере 125 000 рублей оплаченные в счет оплаты по договору №, штраф в размере 83 450 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6003,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий