Дело № 2-3242/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004946-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83200 руб., расходов по оплате экспертизы 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2786 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> собственником которого является ФИО1, совершила наезд на неподвижное препятствие в виде дорожной выбоины, залитой водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> на 10.11.2020 составляет 83200 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83200 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указав, что дорога по <адрес> закреплена в оперативное управление Управления городского хозяйства. Наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги является следствием несоблюдения водителем транспортного средства п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Считает, что в действиях водителя транспортного средства, нарушившего данную норму, установленную ПДД РФ, имеется вина в форме грубой неосторожности, поскольку отсутствие должной осмотрительности и осторожности водителя привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю. Поэтому на основании ст. 1083 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению полном объеме. Указала, что <дата> она и её муж ФИО1 двигались на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в светлое время суток. Шел дождь, дорожное покрытие было залито водой. В процессе движения она почувствовала удар правой частью автомобиля, после чего припарковала автомобиль у обочины. При осмотре автомобиля было выявлено повреждение двух колес.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В этом случае законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> <№>.

<дата> часов водитель ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО1, при движении около <адрес> совершила наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части, залитую водой. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 20.10.2020, акту осмотра места происшествия от 20.10.2020 на проезжей части автомобильной дороги у <адрес> выявлена выбоина, размеры которой составляют 280 см по длине, 120 см по ширине, 11 см по глубине, что превышает предельно допустимые значения, установленные п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29.01.2020 № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что у <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автомобильной дороги имелась выбоина, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину в дорожном полотне произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.С доводами представителя ответчика о наличии в действиях водителя при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность водителя ФИО3 и нарушение ею требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства п.10.1 и иных пунктов Правил дорожного движения РФ, доводы представителя ответчика не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков, водитель был в состоянии обнаружить дорожную выбоину, оценить ее размеры и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги с установленной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Напротив, из определения от 20.10.2020 следует, что в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне выбоины, размеры которой превышают предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу о том, что водитель ФИО3 могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда или его уменьшения, не имеется.

Согласно заключению ИП ФИО4 № <№> от <дата> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, имеет повреждения в правой части автомобиля, подробное описание содержится в исследовательской части заключения. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотре от 02.11.2020 (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений определены экспертом. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 83200 руб.

Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма образования полученных транспортным средством повреждений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и трассологической экспертиз не заявлено, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего механизм образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ИП ФИО4 <№> от <дата>. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству истца причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в пользу истца с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83200 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемого с УГХ администрации г. Коврова Владимирской области ущерба в пользу истца, в том числе с учетом материального положения ответчика, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 07.06.2021 на сумму 3000 руб.

Указанные расходы исходя из разъяснений, данных в п.п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании указанного отчета истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также соблюдены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении ответчику с иском документов, обосновывающих исковые требования.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2786 руб., что подтверждено чеком-ордером от 07.10.2022. С учетом суммы исковых требований в размере 83200 руб. с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 2696 руб., остальная часть государственной пошлины в размере 90 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт <№>) часть государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от <дата>, в размере 90 (девяносто) рублей, из бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10 ноября 2022 года.