УИД: <номер>
<номер>
Именем Российской федерации
Решение
23 июля 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.А.,
при секретаре Поляковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1, третье лицо — Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании суммы причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <...> руб.
В обосновании требований указал, что ответчик проходил службу в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес> в должности майора внутренней службы заместителя начальника. <дата> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес> <номер> от <дата> была проведена инвентаризация, по окончании которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <...> руб., ответственным за хранение и сохранность которых был ответчик. <дата> истцом в адрес ответчика была выслана претензия с требованием оплатить указанную задолженность в течении 15 суток. ФИО1 причиненный ущерб в полном размере не возместил.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик и его представитель в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменный отзыв, заявили о применении срока исковой давности, просили в иске отказать.
Третье лицо — Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> — в судебное заседание не явился, извещен.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной законодательством.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненной ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата>, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес> в должности майора внутренней службы заместителя начальника.
Приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от <дата> <номер>-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 Ю.А.» уволен из УИС.
С ответчиком был заключен договор № <номер> от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договор работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Приказом начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес> <номер> от <дата> была проведена инвентаризация, по окончании которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <...> руб., ответственным за хранение и сохранность которых был ответчик.
Согласно данным из карточки счета <номер> период с <дата> по <дата> выявлена недостача в <...> руб.
Согласно данным из карточки счета <номер> за период с <дата> по <дата> выявлена недостача в <...> руб.
Согласно данным из карточки счета <номер> за период с <дата> по <дата> выявлена недостача в <...> руб.
Согласно заключению акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес> от <дата> ФИО1 не представил надлежащих документов о возмещении материального ущерба по результатам проведения годовой инвентаризации в <дата> году на сумму <...> руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ)
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В качестве таковых могут, в частности, рассматриваться форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия, военные действия и т.п.).
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как следует из материалов дела исковое заявление было направлено в Раменский городской суд <адрес> только <дата>. (почтовый конверт), то есть после истечения установленного законом срока с момента обнаружения недостачи, что указано в Приказе начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес> <номер> от <дата>.
Дополнительно в Карточке счета (л.д. 6-7) также указано о наличии выявленной недостачи по бухгалтерским операциям от <дата> что указывает на годичный пропуск срока на обращение в суд.
Каких-либо оснований о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд не усматривает и истцом не приведено.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы материально ущерба в размере <...> руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.
Судья О.А. Ермилова
Мотивированное решение составлено 11.08.2025г.