Решение по делу № 2-65/2025 от 23.05.2025 - о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст.23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в размере 98190 руб.; компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Дело № 2-65/2025 КОПИЯ

УИД 87RS0004-01-2025-000068-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Билибино 20 мая 2025 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,

рассмотрев в городе Билибино в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних истцов ФИО4, ФИО5 к ООО «ПЕГАС», ООО «Интурком Групп» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 98190 руб.; компенсации морального вреда в размере 80000 руб.,

установил:

В Билибинский районный суд Чукотского автономного округа 25.03.2025 с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику ООО «ПЕГАС» обратились ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5

В обоснование иска указано, что 22.02.2022 истец заключил с турагентом ООО «Интурком Групп» договор (оферту) № БЕ-0100/22 о реализации туристского продукта (номер заявки на бронирование 6352476) – поездку на 4 человек в Египет с авиаперелетом по маршруту Москва – Хургада – Москва в период с 13.05.2022 по 26.05.2022 с размещением в отеле Old palace resort 5*, общая стоимость тура составила 188 758 руб.

21.02.2022 и 23.02.2022 истцом оплачена туристическая путевка.

26.04.2022 они семьей прибыли в Москву, 28.04.2022 турагент сообщил, что тур аннулирован из-за отмены полетной программы туроператором, было предложено воспользоваться туром по другому доступному направлению. Поскольку данное предложение истцов не устроило, истец 22.06.2022 направил на адрес электронной почты туроператора претензию о возврате денежных средств, уплаченных им по договору. В письме от 11.08.2022 турагент сообщил истцам о возврате денежных средств, но не в полном объеме, а в размере 169185 руб., удержав с истцов фактически понесенные расходы в размере 19573 руб. (ч.1 ст. 782 ГК РФ).

Для осуществления турпоездки истцы прибыли в Москву 26.04.2022. Стоимость перелета истца ФИО1 от места жительства до места отправления составил 22255 руб. Остальным членам семьи проезд дороги оплачен работодателем.

Действия ответчика по невыполнению договорных обязательств испортили истцам запланированный отдых. Поскольку денежные средства истцам своевременно не были возвращены, пришлось планировать свой отпуск исходя из оставшихся финансовых возможностей. Данный факт негативно сказался на моральном состоянии семьи в целом, так как истцы заранее готовились к этой поездке, дети мечтали оказаться на море, в связи с чем истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 20000 руб. на каждого члена семьи, в общей сумме 80000 руб.

В связи с указанным, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ООО «ПЕГАС» денежные средства в размере 19573 руб., удержанные в качестве фактически понесенных расходов по договору (оферте) от 22.02.2022 № БЕ-0100/22 о реализации туристского продукта; денежные средства в размере 22255 руб., понесенные ФИО1 в качестве транспортных расходов к месту отправления в туристическую поездку; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 98190 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. (л.д. 1-5).

Определениями суда о подготовке от 26.03.2025 и дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 28.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интурком Групп», в качестве государственного органа, уполномоченного для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу (л.д. 47-49, 214-218).

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление ООО «ПЕГАС» указано, что ответчик иск не признает в полном объеме по следующим основаниям.

22.02.2022 турагентом ООО «Интурком Групп» в системе бронирования туристических продуктов для истцов ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 была забронирована заявка № 6352476. Турагенту был выставлен счет № 6352476 от 22.02.2022 для оплаты заявки. В оплату указанной заявки по счету № 6352476 ООО «ПЕГАС» от турагента ООО «Интурком Групп» поступила стоимость туристического продукта в размере 34400 руб. Указанные денежные средства были перечислены в полном объеме иностранному партнеру KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED. Разница между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, и суммой, полученной туроператором, в размере 154358 является удержанной турагентом суммой, к которой ООО «ПЕГАС» отношения не имеет, не устанавливает данную сумму и не должен возмещать.

Туристический продукт истца 29.03.2022 был аннулирован по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации и частичным закрытием воздушного пространства. Полетная программа была скорректирована (отменена полностью кроме открытых направлений).

ООО «ПЕГАС», получив претензию истца, направило истцу ответ, предложив обсудить варианты перебронирования туристского продукта на открытые направления. Не получив от истца ответа, ООО «ПЕГАС» осуществило возврат денежных средств в размере 34400 руб. в адрес турагента ООО «Интурком Групп» для последующего перечисления денежных средств заказчику туристического продукта. Возврат произведен без удержания каких-либо фактически понесенных затрат. Какие-либо иные денежные средства туроператор не получал и, соответственно, не удерживал.

Туристы не смогли воспользоваться забронированным и оплаченным туром по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 05.03.2022 по официальному сообщению Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; а также из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Указанные обстоятельства обладают признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии со ст.401 ГК РФ, при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Требование истца о взыскании неустойки, установленной ст.ст. 31, 28, 29, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение требований потребителя удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, указанные лица освобождены от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Туроператор и турагент являются разными юридическими лицами и отвечают самостоятельно по своим обязательствам.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «ПЕГАС» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало. Туристский продукт не мог быть предоставлен туристам не по вине ответчика. Удержание с истца турагентом суммы фактически понесенных расходов в размере 19573 руб. произведено вследствие несения таких расходов турагентом, что также произошло не по вине ответчика. По вышеизложенным основаниям ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЕГАС» отказать в полном объеме (л.д. 62-66).

Ссылаясь в отзыве на исковое заявление на аналогичные обстоятельства, ООО «Интурком Групп» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать истцам в полном объеме (л.д.128-131).

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 19573 руб., удержанных в качестве фактически понесенных расходов по договору (оферте) от 22.02.2022 № БЕ-0100/22 о реализации туристского продукта в связи с добровольным их возвратом ООО «Интурком Групп» до начала судебного разбирательства; а также от иска в части взыскания денежных средств в размере 22255 руб., понесенных в качестве транспортных расходов ФИО1 к месту отправления в туристическую поездку (л.д.200, 201, 202, 203).

Определением Билибинского районного суда от 28.04.2025 прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания денежных средств в размере 19573 руб., удержанных в качестве фактически понесенных расходов по договору (оферте) от 22.02.2022 № БЕ-0100/22 о реализации туристского продукта; денежных средств в размере 22255 руб., понесенных в качестве транспортных расходов к месту отправления в туристическую поездку (л.д. 214-218).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, заключение в суд не представил.

Истцы ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние истцы ФИО4, ФИО5, представители ответчика ООО «ПЕГАС» и соответчика ООО «Интурком Групп» в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, истцы направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 225).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (далее – ООО «ПЕГАС») является юридическим лицом, о чем 17.04.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись регистрации.

В соответствии с выпиской из единого федерального реестра туроператоров ООО «ПЕГАС» является туроператором, сферой туроператорской деятельности которого является внутренний туризм, международный въездной туризм, международный выездной туризм (л.д. 155).

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» (далее – ООО «Интерком Групп») является юридическим лицом, о создании которого 06.11.2020 внесена запись, основной вид деятельности – деятельность туристических агентств (л.д. 157).

Федеральным законом, регулирующим отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяющим порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации, является Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее Закон об основах туристской деятельности в РФ) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст.9 Закона об основах туристской деятельности в РФ, в соответствии с которой туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4).

В силу ч.1 ст.10 названного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 между ООО «Интурком Групп» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава и по поручению туроператора, указанного в приложении № 2 к договору, и ФИО2, действующим от своего имени и/или от имени туристов, совершающих путешествие и поименованных в Приложении № 1 к договору, заключен договор (оферта) № БЕ-0100/22 о реализации туристского продукта, согласно п.1.1 которого туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг (туристический продукт, тур, туристский продукт), полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Заявка на бронирование является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании Агентского договора, заключенного между туроператором и турагентом. Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента. Турагент, исходя из пожеланий заказчика, принимает на себя обязательства по подбору и бронированию туристского продукта, оплате услуг туроператору, получению и передаче заказчику выездных документов (ваучеры, авиабилеты, страховки) для осуществления туристической поездки, а заказчик обязуется оплатить подобранный и заказанный ему тур в соответствии с ценой договора.

Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору). Заказчик одновременно с подписанием договора вносит в счет оплаты стоимости туристского продукта аванс (предоплату) или оплачивает полную стоимость тура. Полную стоимость тура заказчик оплачивает в течение 3-х дней с момента подписания договора, с учетом ранее внесенных авансов. После внесения оплаты заказчиком, турагент оплачивает туристский продукт туроператору в сроки и на условиях согласно Агентскому или Субагентскому договору (п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.7 договора).

Согласно приложению № 1 к договору (заявка на бронирование) в состав туристского продукта входит: перелет по маршруту Москва-Хургада, начало тура 13.05.2022, окончание тура – 26.05.2022; размещение в отеле, групповой трансфер, русскоговорящий гид; медицинское страхование; питание в отеле (все включено). Сведения о туристах: ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4. Стоимость туристского продукта составляет 188758 руб. В приложении № 2 к договору указаны сведения о туроператоре: ООО «Пегас» (л.д.134-137, 138).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно пп. 1, 2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В разъяснении, содержащемся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), обращено внимание судов на то, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 указано, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно договору (оферта) № БЕ-0100/22 от 22.02.2022 стоимость туристского продукта составляет 188758 руб.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «ПЕГАС».

Согласно справкам по операциям ФИО2 оплатил турагенту стоимость туристского продукта – 21.02.2022 в размере 56068 руб., 23.02.2022 – 132690 руб., в общей сумме 188758 руб. (л.д.6, 7, 8).

22.02.2022 туроператором турагенту выставлен счет № 6352476 от 22.02.2022 в размере 34400 руб. на оплату туристических услуг для туристов ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО1 за пределами РФ, международный авиабилет НДС 0%, медицинское страхование без НДС (л.д. 78).

ООО «Интурком Групп» в пользу ООО «ПЕГАС» перечислены денежные суммы в размере: 34000 руб. – оплата по заявке 6352476, что подтверждается платежным поручением № 508 от 22.02.2022; 400 руб. – оплата по заявке 6352476, что подтверждается платежным поручением № 559 от 02.03.2022 (л.д. 80, 82).

В соответствии со счетом-проформой к платежному поручению № 5335 от 02.03.2022 и платежным поручением № 5335 от 02.03.2022 туроператором ООО «ПЕГАС» перечислены туроператору KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED денежные средства по ваучеру 6352476 в размере 34400 руб. (л.д. 84-85, 87).

05.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта размещено официальное сообщение Росавиации следующего содержания: в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. В этой связи, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом (л.д.91).

29.03.2022 туроператор ООО «ПЕГАС» аннулировал тур по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации и частичным закрытием воздушного пространства.

29.03.2022 ООО «ПЕГАС» направило истцу уведомление об аннулировании заявки № 6352476 (л.д. 97).

В уведомлениях менеджера по туризму, направленных в адрес истца по электронной почте 28.04.2022, указано, что полетная программа в Египет снята до 31.05.2022. Денежные средства по заявке находятся на депозите с последующим их использованием в счет нового бронирования. На возврат денежных средств можно написать заявление, но туроператор не регламентировал сроки возврата (л.д. 9-12).

30.04.2022 истец обратился к турагенту ООО «Интурком Групп» с заявлением о возврате денежных средств, (л.д. 13).

В сообщении ООО «Интурком Групп», направленном в адрес истца, указано, что причиной отмены полетной программы явились недружественные решения ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, туроператор готов предложить депонирование оплаченных за туристский продукт денежных средств на оплату путешествий по доступным направлениям по курсу на день бронирования альтернативного направления, вместе с тем за заказчиком сохраняется право на возврат денежных средств. В этом случае к рассматриваемому правоотношению подлежит применению порядок, установленный ч.1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которым при расторжении договора по инициативе заказчика, у последнего возникает обязанность оплаты фактически понесенных расходов туроператора и турагента. Фактически понесенными расходами турагента являются неустойки, штрафы, иные расходы, которые оплачены третьим лицам для надлежащего исполнения условий договора и не возвращенные турагенту: расходы на рекламу, связь, хостинг сайтов, оплата онлайн сервисов, расходы за обслуживание расчетных счетов в банках-партнерах и т.д. Турагентство приняло на себя ответственность за точное исполнение указаний заказчика при подборе и бронировании услуг (л.д. 21).

22.06.2022 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 188758 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 226509 руб.; возместить разницу стоимости цены на выбранный отель в размере 89000; возместить потраченные на перелет денежные средства в размере 22255 руб., возместить причиненный моральный вред в размере 40000 руб. (л.д. 22-23).

18.07.2022 туроператор ООО «ПЕГАС» произвел возврат турагенту ООО «Интурком Групп» денежных средств в размере 34400 руб. по заявке 6352476 (л.д. 89).

Из расширенной выписки по счету, детализации по дебетовой карте, справки по операции следует, что турагент ООО «Интурком Групп» перечислил ФИО2 денежные средства 02.08.2022 в размере 36495 руб., 03.08.2022 – 132690 руб., в общей сумме 169185 руб. (л.д. 26-29, 30, 31, 32).

В ходе рассмотрения дела соответчик ООО «Интурком Групп» 07.04.2025 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 19573 руб. (л.д. 199).

Таким образом, истцам полностью возвращены денежные средства в размере 188758 руб. за приобретенный туристский продукт.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.05.2022 по 02.08.2022, суд приходит к следующему.

Поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит сроков возврата денежных средств при отказе потребителя от договора об оказании услуг в одностороннем порядке, в указанном случае применению подлежит положение п.2 ст.314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате денежных средств направлено ФИО2 30.04.2022 (л.д. 13).

Денежные средства в сумме 34400 руб, туроператор ООО «ПЕГАС» возвратил турагенту ООО «Интурком Групп» 18.07.2022, турагентом ООО «Интурком Групп» возвращены истцу денежные средства частично: в размере 132690 руб. - 01.08.2022, в размере 36495 руб. - 02.08.2022 (л.д.30, 31, 32).

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в указанный период действовал мораторий на взыскание неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее: Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее: постановление Правительства № 497), который действовал с 15.07.2022 до 30.09.2022.

Из п.1 постановления Правительства № 497 следует, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек, штрафов, пеней, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в том числе организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», среди которых по ОКВЭД 79 «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма».

Основным видом деятельности ООО «ПЕГАС», ООО «Интурком Групп» являются услуги в сфере туризма, что соответствует коду «79» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, на ООО «ПЕГАС», ООО «Интурком Групп» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за заявленный период с 20.05.2022 по 02.08.2022 в размере 98190 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Как усматривается из материалов дела, отказ от договора не был обусловлен нарушениями со стороны туроператора и турагента. Закрытие воздушного пространства недружественных стран для российских авиакомпаний, что является общеизвестным фактом, являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчиков, то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем неисполнение туроператором обязанности по предоставлению истцу тура и находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки в рамках Закона о защите прав потребителей в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 31-КГ16-1).

В процессе рассмотрения дела судом установлен факт возврата истцам денежных средств в размере 169185 руб. до 02.08.2022, то есть в период моратория, когда штрафные санкции за несоблюдение сроков исполнения обязательств взысканию не подлежат.

Денежные средства, удержанные турагентом за фактически оказанные услуги, в размере 19573 руб. возвращены истцу 07.04.2025 (л.д.199).

В части взыскания денежных средств, удержанных ООО «Интурком Групп» в размере 19573 руб., как указано выше, истцами оформлен отказ от иска, производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчиков от уплаты штрафа на основании вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17.

В части требования истцов о взыскании с ответчиков морального вреда за несвоевременное исполнение требований потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на своевременный возврат суммы, уплаченной за туристический продукт как ООО «ПЕГАС», так и ООО «Интурком Групп», принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, имущественное положение истцов, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий (отсутствие указанных денежных средств лишило возможности истцов провести отпуск так, как было запланировано: совершить путешествие к морю, они были вынуждены корректировать проведение отдыха исходя из своих финансовых возможностей), размер сумм денежных средств, несвоевременно возвращенных ответчиками истцам, длительность периода нарушения права каждым из ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично: взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних истцов ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, а всего: в сумме 4 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Интурком Групп» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца, а всего - в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судом удовлетворены требования истцов неимущественного характера.

В случае, если бы ФИО2, ФИО1 не были освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) они были бы обязаны уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних истцов ФИО4, ФИО5 к ООО «ПЕГАС», ООО «Интурком Групп» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 98190 руб.; компенсации морального вреда в размере 80000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних истцов ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних истцов ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 3000 руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних истцов ФИО4, ФИО5 к ООО «ПЕГАС», ООО «Интурком Групп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2025.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 2-65/2025, находящемся в производстве

Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья Е.Ю. Скороходова