Решение по делу № 2-702/2022 от 04.07.2022 - о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы, о восстановлении на службе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

36RS0010-01-2022-000853-86

№ 2-702/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 04 июля 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Быковской Н.И.,

с участием:

прокурора Гринцевич В.В.,

истца - ФИО1,

представителя истца - адвоката Индрюлис Н.В.,

представителей УФСИН России по Воронежской области:

ФИО2 и ФИО4, ФИО5,

представителей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области -

ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области и Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы, о восстановлении на службе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к УФСИН России по Воронежской области, в котором указывает, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с апреля 2011 года, а с апреля 2019 года – в должности начальника караула отдела охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области».

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области №№ контракт о службе с ним расторгнут и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с должности начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Воронежской области по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как следует из иска, основаниями для расторжения контракта и увольнения истца со службы явились: спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 13.05.2022; объяснение от 13.05.2022; представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ от 13.05.2022.

Истец с расторжением контракта о службе и увольнением не согласен в связи с тем, что упомянутое в обжалуемом приказе основание для расторжения контракта и увольнения со службы - пункт 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ свидетельствует о, якобы, совершенном им грубом нарушении служебной дисциплины.

Однако, как указывает истец в иске, в обжалуемом приказе не содержится сведений о том, в чем именно заключается грубое нарушение служебной дисциплины, обращает внимание на то, что перед наложением дисциплинарного взыскания служебная проверка не проводилась, в результате чего он был лишен объективного и всестороннего исследования обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на положения ст.ст.391, 392, 394, 327 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 84, 49, 54,76 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", истец просит:

- признать приказ врио начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 6 части 2 статьи 84 федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ незаконным;

- восстановить его на службе в должности начальника караула отдела охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»;

Взыскать с УФСИН России по Воронежской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 13.05.2022 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Индрюлис Н.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что компенсацию за время вынужденного прогула с 14.05.2022 года по дату вынесения судебного решения просят взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области.

Представители ответчика УФСИН России по Воронежской области, а также представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.167), против удовлетворения исковых требований возражают.

Представитель УФСИН России по Воронежской области представил суду письменные возражения, из которых следует, что приказом УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истец назначен на должность начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области.

В возражениях указано, что в соответствии с должностной инструкцией истца, утвержденной начальником учреждения 10.01.2022, начальник караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области обязан:

знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пункт 32 раздела IlI должностной инструкции);

соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно - исполнительной системы (пункт 52 раздела III должностной инструкции);

- проводить мероприятия по укреплению дисциплины и законности, предупреждению коррупции среди подчиненных, принимать меры по устранению причин и Условий, порождающих негативные явления среди личного состава (пункт 69 раздела III должностной инструкции);

требовать от личного состава караула твердых знаний и точного выполнения своих обязанностей, бдительности и дисциплины (пункт 78 раздела III должностной инструкции);

- следить за соблюдением служебной дисциплины, внешнего вида, выполнением правил ношения формы одежды личным составом караула (пункт 80 раздела III должностной инструкции);

- немедленно докладывать об отклонениях в поведении и настроениях личного состава караула, информировать об этом сотрудников, проверяющих службу (пункт 81раздела III должностной инструкции);

- организовывать и проводить воспитательную работу с личным составом караула (пункт 82 раздела III должностной инструкции);

- в целях предотвращения возможности неслужебных связей, негативного влияния на сотрудников, совместно с дежурным сотрудником собирать у личного состава караула средства сотовой связи и хранить их в запираемом сейфе в отделе охраны (пункт 85 раздела III должностной инструкции);

- изымать у караульных, заступающих на посты аудио-, видео- и другую аппаратуру, а также предметы, способные отвлекать часового от службы (пункт 94 раздела III должностной инструкции);

- контролировать с помощью системы видеонаблюдения бдительность несения службы часовыми, при ее ослаблении немедленно вызывать часового по средствам связи или направлять к нему ПНК (пункт 94 раздела III должностной инструкции);

- проводить воспитательную работу с личным составом караула, направляя ее на успешное выполнение поставленной служебной задачи (пункт 101 раздела III должностной инструкции).

В возражениях указано, что согласно постовой ведомости караула по охране ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области в период с 20 часов 00 минут 12.05.2022 до 8 часов 00 минут 13.05.2022, начальником караула был назначен капитан внутренней службы ФИО1, в состав караула входил, в том числе, младший инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области прапорщик внутренней службы ФИО3 (караульный).

Согласно объяснениям ФИО3 12.05.2022, примерно в 19 часов 15 минут он прибыл на службу для исполнения возложенных на него должностных обязанностей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Воронежской области, по адресу: . В это время у него созрел план убытия со службы с табельным оружием. В сумке с продуктами он спрятал и пронес в караульное помещение мобильный телефон, две пары наручников и газовый балкончик, которые им были приобретены заранее в магазине «Военторг» и находились всегда в сумке, с которой он заступал на службу. При этом, со слов ФИО3, беспрепятственно пронести запрещенные предметы ему удалось по причине того, что досмотр на предмет наличия запрещенных предметов заступающего караула проводится формально, без должной проверки ручной клади.

Находясь в караульном помещении, ФИО3 изредка скрытно пользовался мобильным телефоном, звонил своей знакомой ФИО12 и писал ей сообщения с просьбой пояснить причины расставания, на которые она не отвечала.

В связи со служебной необходимостью в 03 ч. 00 мин. 13.05.2022 в сборном помещении получил служебное огнестрельное оружие автомат АК-74, с двумя магазинами, снаряженными по 30 патронов калибра 5,45 в каждом.

13.05.2022 ФИО3 в составе караула вышел в караульный двор, в специально отведенное для этого места для заряжения выданного оружия, и после проведения необходимых процедур, в 03 ч. 04 мин. при заступлении на пост № 5 (наблюдательная вышка), следуя в конце строя за начальником караула и караульными, заблокировал их, закрыв со стороны караульного помещения дверь галереи, ведущей на посты, воспользовавшись ключом, который постоянно находился в замке данной двери. После этого он вышел на площадку перед караульным помещением, открыл последовательно дверь отсекающего тамбура ключом, который также находился в механическом замке, и входную дверь на площадку перед караульным помещением, оборудованную электромеханическим замком, открывающимся с помощью кнопки на самом замке, и в 03 ч. 05 мин. вышел на , имея при себе служебное оружие - автомат АК-74 с двумя магазинами, снаряженными по 30 патронов, калибра 5,45 в каждом, и, далее, бегом отправился по ул. г. Борисоглебск к месту проживания своей знакомой ФИО12

По дороге ФИО3 выбросил в урну оба ключа от дверей караульных помещений, распылил газовый баллончик на подошву обуви, чтобы служебная собака не могла взять его следы, понимая, что он покинул службу с оружием и боеприпасами, и что его будут искать.

Примерно в 03 ч. 50 мин. 13.05.2022 ФИО3 прибыл к своей знакомой ФИО12 по адресу: . В указанном жилом доме кроме ФИО12 находилась ее мать ФИО13, сестра ФИО14 и брат ФИО15, которых разбудил ФИО3 Увидев, что ФИО3 держит в руках автомат АК-74, находящиеся в доме лица очень испугались и не понимали, что он от них хочет.

В ходе разговора на фоне возникших ревностных отношений ФИО3 высказал в сторону ФИО12 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью с применением огнестрельного оружия, направляя в сторону нее имеющееся при нем служебное оружие — автомат АК-74, с двумя магазинами, снаряженными по 30 патронов калибра 5,45 в каждом, а затем произвел два одиночных выстрела в стену. После выстрелов все находящиеся в доме лица испугались и некоторое время находились в шоке.

Таким образом, только по счастливому стечению обстоятельств находящиеся в доме лица не пострадали.

Данная информация зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области за №14 от 13.05.2022. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 213, 226 УК РФ.

13.05.2022 Борисоглебским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 12202200008240038 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что совершение ФИО3 вышеуказанных нарушений требований закона стало возможным в результате неудовлетворительной организации и проведении индивидуально-воспитательной работы ФИО1, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных пунктами №№ 32, 52, 69, 78, 80, 81, 82, 85, 90, 94, 101 должностной инструкции ФИО1, нарушении ФИО1 пунктов 101, 124 требований Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, в соответствии с которыми ФИО1, являясь начальником караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской, не обеспечил должный контроль за нахождением личного состава караула в караульном помещении и площадке у караульного помещения, а наоборот, оставив специальные ключи в замках дверей способствовал произошедшему происшествию; нарушения пункта 115 требований Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N2 152-дсп, в соответствии с которым ФИО1, как начальник караула, не обеспечил качественный досмотр караульных, заступающих на посты, для изъятия у них аудио-, видео- и другой аппаратуры, средств связи.

В возражениях ответчик обращает внимание на то, что, ранее ФИО1 и подчиненный ему личный состав караула допускали нарушение служебной дисциплины, вышеуказанных требований нормативных правовых актов, выразившееся в неисполнении запретом на хранение и использование сотовой связи при несении службы в карауле.

Так, 20.03.2022 при проверке несения службы караула №1 у оператора отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России прапорщика внутренней службы ФИО16 и начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 России по области ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны.

Приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников за допущенные нарушения служебной дисциплины инструктор-кинолог отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области прапорщик внутренней службы ФИО16 и начальник караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности, объявлены выговоры. На момент увольнения, наложенное дисциплинарное взыскание на ФИО1 не снято.

Данные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии индивидуально-воспитательной работы со стороны ФИО1 с подчиненными, его личной недисциплинированности, как сотрудника и руководителя, а также подтверждает системность нарушений служебной дисциплины допускаемых личным составом караула, начальником которого являлся ФИО1

Ответчик считает, что ФИО1, являясь начальником караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, требования должностной инструкции не выполнил, своими действиями (бездействиями) не обеспечил исполнение требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, создал условия, при которых ФИО3 пронес в служебное помещение запрещенные предметы (наручники, газовый балкончик), совершил хищение боеприпасов и огнестрельного оружия и с их использованием угрожал жизни и здоровью ФИО12, в частности лицам, находящимся вместе с ней в доме, а также нанес ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Ответчик полагает увольнение ФИО1 законным и обоснованным, с соблюдением процедуры увольнения, установленной Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

В судебном заседании представители ответчика УФСИН России по Воронежской области: ФИО2, а также ФИО4, ФИО5, принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей от 27.06.2022 и 04.07.2022 соответственно, против удовлетворения иска также возражали.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области представлены в суд письменные возражения, в которых указано, что основанием для увольнения начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Воронежской области капитана внутренней службы ФИО1 послужило следующее.

13.05.2022 с 20 часов 00 минут на службу по охране ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области (далее — СИЗО-2) согласно постовой ведомости караула заступило 9 сотрудников отдела охраны, начальником караула (далее НК) назначен штатный начальник караула капитан внутренней службы ФИО1, подменным № 1 - младший инспектор отдела охраны прапорщик внутренней службы ФИО3

В 03 ч 04 мин в СИЗО-2 при заступлении на пост № 5 младший инспектор отдела охраны СИЗО-2 прапорщик внутренней службы ФИО3, следуя за начальником караула капитаном внутренней службы ФИО1 и караульными, в конце строя закрыл со стороны караульного помещения дверь, оборудованную замком камерного типа, открывающуюся из караульного помещения, ключ из замка не вынимался, оставив НК и караульного, заблокированными в проходном коридоре участка периметра № 4. Вышел в караульный дворик, открыл входную дверь на площадку перед караульным помещением, оборудованную электромеханическим замком, открывающимся нажатием кнопки, расположенной перед входом в караульное помещение, затем, калитку отсекающего тамбура караульного дворика ключом, который также находился вставленным в замочную скважину механического замка внутренней калитки, и в 03 ч 05 мин покинул караул с автоматом ФИО9, боеприпасами к нему в количестве 60 патронов и скрылся в сторону . НК незамедлительно по радиостанции сообщил о случившемся помощнику НК по кинологической службе №1 (далее — ПНК по КС), после чего, поднявшись на пост № 1 (ПУТСО) по служебному телефону доложил о происшествии дежурному помощнику начальника следственного изолятора.

НК со сменой были освобождены помощником ПНК по КС №1 в 03 ч 09 мин (через 4 мин), так как ПНК по КС №22 у которого находился второй комплект ключей, производил обход внешней запретной зоны учреждения.

В 05 ч 35 мин (через 2 ч 30 мин после самовольного ухода из караула) ФИО3 задержан сотрудниками СИЗО-2 у гражданки ФИО12, проживающей по адресу: , на удалении на 4,4 км от СИЗО-2.

Данная информация зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области за № 14 от 13.05.2022. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 213, 226 УК РФ.

При опросе ФИО3 им было сказано, что в своем рюкзаке он спрятал и пронес в караульное помещение мобильный телефон и изредка пользовался им таким образом, чтобы никто не смог этого заметить. Звонил своей сожительнице ФИО12 и писал сообщения с просьбой пояснить причины расставания. Однако она не отвечала. В это время у него созрел план убытия со службы со служебным оружием, так как он хорошо знал порядок действий начальника караула и его помощника. Если бы ключи от дверей не находились в дверных замках он бы данные действия не совершил, так как не смог бы покинуть беспрепятственно караульное помещение.

В день происшествия инструктивное занятие с заступающим караулом проводил инспектор отдела охраны старший лейтенант внутренней службы ФИО21, который опросил личный состав на наличие средств сотовой связи и предоставил журнал (приема) выдачи средств мобильной связи, в котором ФИО3 произвел роспись об их отсутствии. Однако в своем рюкзаке спрятал и пронес в караульное помещение мобильный телефон.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области 10.01.2022 года, начальник караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области обязан:

- знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пункт 32 раздела III должностной инструкции);

- соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно. исполнительной системы (пункт 52 раздела III должностной инструкции);

- проводить мероприятия по укреплению дисциплины и законности предупреждению коррупции бреди подчиненных, принимать меры по устранению причин и условий, порождающих негативные явления среди личного состава (пункт 69 раздела III должностной инструкции);

- требовать от личного состава караула твердых знаний и точного выполнения своих обязанностей, бдительности и дисциплины (пункт 78 раздела должностной инструкции),

- следить за соблюдением служебной дисциплины, внешнего вида, выполнением правил ношения формы одежды личным составом караула (пункт 80 раздела III должностной инструкции);

- немедленно докладывать об отклонениях в поведении и настроениях личного состава караула, информировать об этом сотрудников, проверяющих службу (пункт 81 раздела III должностной инструкции);

- организовывать и проводить воспитательную работу с личным составом караула (пункт 82 раздела III должностной инструкции);

- в целях предотвращения возможности неслужебных связей, негативного влияния на сотрудников, совместно с дежурным сотрудником собирать у личного состава караула средства сотовой связи и хранить их в запираемом сейфе в отделе охраны (пункт 85 раздела III должностной инструкции);

- изымать у караульных, заступающих на посты аудио-, видео- и другую аппаратуру, а также предметы, способные отвлекать часового от службы (пункт 90 раздела III должностной инструкции);

- контролировать с помощью системы видеонаблюдения бдительность несения службы часовыми, при ее ослаблении немедленно вызывать часового по средствам связи или направлять к нему ПНК (пункт 94 раздела III должностной инструкции);

- проводить воспитательную работу с личным составом караула, направляя ее на успешное выполнение поставленной служебной задачи (пункт 101 раздела III должностной инструкции).

В ходе проверки обстоятельств происшествия установлено, что совершение младшим инспектором отдела охраны прапорщиком внутренней службы ФИО3 вышеуказанных действий стало возможно в результате низкого уровня морально-деловых и нравственных качеств последнего, что свидетельствует:

- о неудовлетворительной организации и проведении индивидуально-воспитательной работы начальником караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области капитаном внутренней службы ФИО1;

- о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами №№ 2 32, 52, 69, 78, 80, 81982, 85, 90, 94, 101 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области;

- о нарушении требований пунктов 101, 24 Порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Порядок охраны), поскольку начальник караула капитан внутренней службы ФИО1 не обеспечил должный контроль за нахождением личного состава караула в караульном помещении и площадке у караульного помещения, а, наоборот, оставив ключ в механическом замке внутренней калитки отсекающего тамбура, способствовал произошедшему происшествию;

- о нарушении требований пункта 115 Порядка охраны, пункта 90 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 10.01.2022 года, начальником караула капитаном внутренней службы ФИО1, который не обеспечил качественный досмотр караульных, заступающих на посты для изъятия аудио-, видео-, и средств связи.

За слабый контроль наличия в карауле подчиненных сотрудников и проявленную безответственность при организации пропускного режима в карауле, учитывая ранее наложенное взыскание приказом начальника ФКУ СИЗО-2 от 22.03.2022, приказом УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Россиийской Федерации ФИО1», с капитаном внутренней службы ФИО1 - начальником караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2, был расторгнут контракт.

13.05.2022 старшему инспектору группы кадров и работы с личным составом майору внутренней службы ФИО22 поступило устное указание начальника отдела кадров УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы ФИО23 о подготовке документов о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации капитана внутренней службы ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 г. N2 197ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), на основании решения, принятого врио начальника УФСИН России по Воронежской области полковника ФИО24

Из возражений следует, что были подготовлены соответствующие документы, а именно: представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и лист беседы.

Около 17 часов 00 минут 13.05.2022 в кабинете группы кадров и работы с личным составом с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой сотруднику были разъяснены основание прекращения (расторжения) контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, обязанность сдать закрепленное за сотрудником оружие, иное имущество и документы, а также служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение, право и размер единовременного пособия при увольнении, право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, право на медицинское обеспечение, иные вопросы, связанные с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Также ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, сдал служебное удостоверение, жетон с личным номером, ему была вручена трудовая книжка и выписка из приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, а также представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, считающего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным суду послужным списком истец проходил службу в УФСИН России по Воронежской области с 01.08.2016.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт № о службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации. (т.1 л.д.51)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность начальника караула отдела охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области». (т.1 л.д.197)

Приказом начальника УФСИН России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 г. № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 13 мая 2022 г. (т.1 л.д.196)

Согласно тексту приказа, основанием для его принятия явились: спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 13 мая 2022 г., объяснение от 13 мая 2022 г., представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 13 мая 2022 г.

Спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 13 мая 2022 г. представляет собой сообщение начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН, направленное Врио начальника УФСИН России по Воронежской области о чрезвычайном происшествии, заключающемся в том, что младший инспектор отдела охраны ФИО3 13.05.2022 в 03 часа 05 минут во время смены часовых самовольно покинул караульное помещение, направившись в неизвестном направлении, совершив при этом хищение автомата АК-74 и подсумок с боеприпасами в количестве 60 патронов (т.1 л.д.109).

Объяснение от 13 мая 2022 г., указанное в качестве основания приказа, подписано истцом, представляет собой перечень вопросов, на которые последним даны односложные ответы (т.1 л.д.102-104).

Представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 13 мая 2022 г., указанное в качестве третьего основания вынесения приказа о расторжении контракта, содержит сведения о личных данных истца его службе, его характеристику и правовое основание его увольнения: пункт 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ (т.1 л.д.92).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций, а также соблюдать принцип беспристрастности, исключающий возможность влияния на его служебную деятельность решений политических партий и других общественных объединений; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; проявлять уважение к национальным обычаям и традициям народов Российской Федерации и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и граждан при решении вопросов личного характера; соблюдать правила предоставления служебной информации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из содержания статьи 50 Федерального закона N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 197-ФЗ является, в том числе: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4).

Порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий, установлен статьей 52 Федерального закона N 197-ФЗ и конкретизируется положениями раздела V Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202 (далее – дисциплинарного устава).

В силу п. 8 ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно положениям дисциплинарного устава, перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств (п. 29).

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником). Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде. Материалы о грубом нарушении служебной дисциплины оформляются только в письменном виде. В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника;

наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (п.30 дисциплинарного устава).

Доказательствами при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности являются фактические данные, на основании которых руководитель (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.31 дисциплинарного устава).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" проводится служебная проверка (п.32 дисциплинарного устава).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п.33 дисциплинарного устава).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п.34 дисциплинарного устава).

При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение (п.37 дисциплинарного устава).

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 197-ФЗ, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, основанием для применения к сотруднику системы ФСИН дисциплинарного взыскания, является установленный и подтвержденный доказательствами факт совершения непосредственно им виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В нарушение перечисленных правовых норм, ни в приказе о расторжении контракта и увольнении со службы истца, ни в документах, указанных в приказе в качестве оснований для его принятия: спецсообщении от 13 мая 2022, объяснении от 13 мая 2022 и представлении к увольнению 13 мая 2022 – не указано, какое именно виновное действие или бездействие ФИО1 послужило основанием для его увольнения; в чем именно оно выразилось; какие служебные обязанности им нарушены, какими пунктами должностной инструкции предусмотрено их выполнение.

Событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения), а также форма вины ФИО1 и мотивы совершения им дисциплинарного проступка, как этого требует пункт 30 дисциплинарного устава, в документах об увольнении не описаны. Также отсутствует указание на наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка истца.

При наличии ссылки в приказе на грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины, ни в самом приказе, ни в документах – основаниях, не указано, нарушение каких прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, повлекли действия или бездействия ФИО1; отсутствуют сведения о причинно – следственной связи между его деянием и предполагаемыми последствиями.

В представленном суду спецсообщении от 13.05.2022 описывается деяние ФИО3 Сведений о поведении ФИО1, его действии или бездействии, причинной связи между нарушением им служебной дисциплины и деянием ФИО3, спецсообщение не содержит.

В судебном заседании представители ответчиков также не смогли пояснить, в чем конкретно выразилось виновное действие или бездействие истца, послужившее основанием для его увольнения.

Перечисление в представленных суду возражениях пунктов должностной инструкции ФИО1, которые, по мнению представителей, им нарушены, носит декларативный характер. Конкретные случаи нарушения им служебных обязанностей, пунктов инструкции, не приведены ответчиками и в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком не был соблюден установленный порядок увольнения ФИО1

Так, на спецсообщении, направленном 13.05.2022 начальником ФКУ СИЗО-2 в адрес Врио начальника УФСИН России по Воронежской области ФИО24, имеется виза последнего с указанием передачи спецсообщения ФИО26, ФИО27 и ФИО28 - для проведения служебной проверки (т.1 л.д.109).

Указанное поручение о проведении служебной проверки принято в форме, предусмотренной пунктом 7 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 (далее – Порядок), согласно которому, поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки.

Как следует из п.2 указанного Порядка задачами служебной проверки являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

Согласно п.3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия;

обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника;

фактов и обстоятельств нарушения условий контракта;

наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта;

обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности;

наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В силу п. 15 Порядка сотрудник, в которого проводится служебная проверка имеет право:

ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки;

представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки;

обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки;

ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну;

потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (п.24 Порядка).

В заключении служебной проверки указываются:

- сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии);

- сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии);

- мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии);

- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии);

- обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка и иное (п.27 Порядка).

В судебном заседании установлено, что служебная проверка, решение о проведении которой было принято руководителем, в процессе увольнения ФИО1 не проводилась, чем нарушены приведенные нормативные положения и права истца.

Кроме того, в нарушение установленного законом порядка увольнения, до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 не были затребованы объяснения в письменной форме, предлагалось лишь ответить на предложенные работодателем вопросы на заранее изготовленном шаблоне.

При этом в указанном шаблоне не указан проступок, совершение которого ему вменяется: в чем именно заключалось существенное нарушение им дисциплины.

Пункт 34 дисциплинарного устава, предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п.34).

Указанная норма дисциплинарного устава соответствует части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В представленных суду документах – основаниях увольнения отсутствуют сведения об учете работодателем при увольнении требований, перечисленных в п. 34 дисциплинарного устава.

Вместе с тем, согласно послужному списку истца, на момент увольнения со службы он имел одно дисциплинарное взыскание, при этом у него имелось 19 поощрений (т.2 л.д.6-12).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Указанная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации и в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020

На основании изложенного суд считает обоснованными заявленные исковые требования о признании незаконным приказа о расторжении с ним контракта о службе и увольнении со службы, а также о его восстановлении на службе в ранее занимаемой должности.

Доводы представителя УФСИН России по Воронежской области ФИО5 о том, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилась также служебная записка от 13.05.2022 (т.1 л.д.98-101), в которой подробно указан совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно письменным возражениям ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области (т.1 л.д.166-166 об.) беседа с истцом была проведена около 17 часов 00 минут, где он был ознакомлен с представлением к увольнению со службы, ему была вручена выписка из приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, трудовая книжка, вместе с тем, служебная записка содержит сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, при том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было вынесено в 18 часов 00 минут 13.05.2022, что следует из его содержания (т.1 л.д.44).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что служебная записка была изготовлена позднее вынесения приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы и ознакомления с ним истца, следовательно, записка не являлась основанием для расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнения со службы истца.

При этом судом учитывается, что в тексте приказа начальника УФСИН России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка, как основание для его принятия не указана.

Кроме того, из объяснений представителя УФСИН России по Воронежской области ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что со служебной запиской ФИО1 ознакомлен не был, по существу изложенного в записке дисциплинарного проступка у него объяснения не отбирались.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области справке от 08.06.2022 (т.1 л.д.176), средняя заработная плата ФИО1 за один день службы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила 1 564 руб. 84 копеек.

На основании изложенного с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 82936 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки за период с 14.05.2022 по 04.07.2022 - 52 дня (1 564,84 х 52).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания - увольнения со службы по компрометирующему основанию, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Поскольку истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец имеет профильное образование, закончил Воронежский институт ФСИН России, что позволяет ему работать в узкой профессиональной сфере по полученной специальности, длительное время работал в учреждении, иных доходов не имеет, суд считает возможным взыскать с ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина с ответчиков взысканию не подлежит на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе и взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать приказ Врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в должности начальника караула отдела охраны федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 82936 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В части восстановления на работе и взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий