Дело № 2-3774/2025

73RS0004-01-2025-004408-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Ульяновской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Министерство здравоохранения Ульяновской области обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании гражданско-правового договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», ФИО1 был зачислен в учебное заседание – ФГОУВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности «Лечебное дело».

В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 раздела II договора о целевом обучении Министерство здравоохранения Ульяновской области обязано предоставить гражданину в период его обучения в качестве меры социальной поддержки дополнительную стипендию с 1 по 6 курс в размере 500 руб. ежемесячно.

Министерством осуществляется предоставление студентам мер социальной поддержки в виде стипендии в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 20.05.2015 № 211-П «Об утверждении Правил назначения и выплаты за счет средств областного бюджета Ульяновской области стипендии студентам, интернам и ординаторам, обучающимся по договорам о целевом обучении в образовательных организациях высшего образования по специальностям высшего образования, относящимся к укрупненной группе «Здравоохранение и медицинские науки».

В соответствии с условиями договора о предоставлении стипендии № ФИО1 в связи с прохождением обучения на основании договора о целевом обучении в ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации предоставлялись меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 500 руб. в месяц.

На основании распоряжения Министерства от 28.05.2018 № 18-р «О назначении стипендии ФИО1» за период обучения Министерством была произведена ФИО1 выплата стипендии в размере 26 500 руб.

В соответствии с п. 1 раздела I, п. 5.5. и 5.11 раздела II договора о целевом обучении ФИО1 обязан заключить с медицинской организацией, подведомственной Министерству, трудовой договор на срок не менее 5 лет не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Согласно п. 2.4.4 договора о предоставлении стипендии студент обязан возместить в течение 3 месяцев со дня наступления обстоятельств, препятствующих осуществлению выплат, выплаченную сумму ежемесячной стипендии, а также выплатить штраф в двукратном размере суммы полученных ежемесячных стипендий в случае отказа от исполнения в установленный срок обязательств по трудоустройству в медицинскую организацию, подведомственную Министерству.

В связи с нарушением п. 1 раздела I, п. 5.5 и 5.11 раздела IIдоговора о целевом обучении, п. 2.4.1 договора о стипендии Министерство претензионным письмом от 24.03.2025 по имеющемуся у Министерства адресу уведомляло ФИО1 о необходимости осуществить возврат мер социальной поддержки, рассчитанных в соответствии с п. 2.4.4 договора о предоставлении стипендии.

Денежные средства до настоящего времени ФИО1 в Министерство не возвращены.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области выплаченную сумму ежемесячной стипендии в размере 36 000 руб., штраф в размере 72 000 руб.

Представитель истца Министерства здравоохранения Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО1 не исполнил возложенную на него договором о целевом обучении обязанность по трудоустройству после окончания учебного заведения, в связи с чем требования о взыскании выплаченной ему стипендии и штрафа являются обоснованными. Факт трудоустройства ответчика в учреждение, подведомственное Министерству здравоохранения Российской Федерации, не освобождает его от данной обязанности, поскольку условиями договора о целевом обучении предусмотрено трудоустройство в пределах Ульяновской области, в целях восполнения дефицита рабочих мест в регионе. По окончании учебного заведения Министерство письменно известило ФИО1 о необходимости прибытия для решения вопроса о трудоустройстве по имеющемуся у Министерства адресу, о смене места жительства ФИО1 Министерство не извещал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 окончил ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» по специальности «Лечебное дело». После получения диплома и прохождения аккредитации специалиста ФИО1 явился в Министерство для разрешения вопроса трудоустройства или дальнейшего обучения в ординатуре по специальности «Генетика». Возможность трудоустройства по специальности «Терапевт» позволяла ему получить дополнительные 100 баллов через год работы и существенно увеличить возможность поступления на желаемую специализацию. Однако трудоустройство Министерством ему предложено не было, в Министерстве ему разъяснили, что условия целевого обучения изменились и теперь ему необходимо самому либо найти место для трудоустройства, либо для заключения трехстороннего договора на целевое обучение в ординатуре. Специальность «Генетика» не была включена в список специальностей на заключение договора на обучение. ФИО1 пришлось выбирать из предлагаемых вариантов обучения и искать самостоятельно больницу для заключения целевого договора. Ответчик съездил в р.п. Новоспасское, где ему было предложено обучение на кардиолога и заключен трехсторонний договор на целевое обучение. Документы были поданы в Ульяновский государственный университет, однако баллов для поступления ФИО1 не хватило, так как у него не было 100 дополнительных баллов за работу терапевтов, которые были у абитуриентов, участвующих с ним в конкурсе. Таким образом, не имея работы и учебы в своем регионе, он заключил трехсторонний договор на целевое обучение с Республикой Карелия, которая ему предложила продолжить обучение по желаемой специальности «Генетика» в г. Санкт-Петербурге. В настоящее время ФИО1 учится в г.Санкт-Петербурге и работает в муниципальной больнице участковым врачом-терапевтом. После окончания обучения он планирует трудоустройство в г.Петрозаводске на должность врача-генетика. Министерство здравоохранения Карелии предлагает место для прохождения практики, обеспечение жильем на период практики и трудоустройства. ФИО1, как сторона договора о целевом обучении, выполнил все возложенные на него обязанности, указанные в п. 5 договора, однако Министерство не предоставило ему возможность трудоустройства. Более того, согласно п. 5.11 договора информация об организации, в которую должен трудоустроиться гражданин, в договоре отсутствует, тем самым, лишая гражданина возможности исполнения договора самостоятельно. ФИО1 ведет трудовую деятельность в медицинском учреждении, подведомственном Министерству здравоохранения, входящему в состав Министерства здравоохранения Российской Федерации. Также указали, что заявленный договор о целевом обучении по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, а нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают штрафные санкции в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа, поскольку ФИО1 имеет невысокий уровень дохода, один проживает в другом регионе, несет расходы на аренду жилья и другие необходимые расходы, при этом, одновременно учится и работает.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное третье лицо извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (Министерство) и ФИО1 (гражданин) заключен договор о целевом обучении № № в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в п.п. 3.3 п. 3 настоящего договора, а Министерство обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. (л.д. 35-38).

В соответствии с п. 3.1 договора Министерство обязано предоставить гражданину в период его обучения в качестве меры социальной поддержки дополнительную стипендию с 1 по 6 курс в размере 500 руб. ежемесячно.

В силу п. 3.3 договора Министерство обязано обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Ульяновской области.

Согласно п. 5.5 договора гражданин обязан заключить с организацией, указанной в п. 3.3 п. 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, гражданин обязан возместить Министерству в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. (п. 5.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области и ФИО1 заключен договор о предоставлении стипендии № №, согласно которому студенту, обучающемуся по договору о целевом обучении в образовательных организациях высшего образования по специальностям высшего образования укрупненной группы «Здравоохранение и медицинские науки» ежемесячно предоставляется стипендия в размере 500 руб. (л.д. 39-41).

Распоряжением Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области от 28.05.2018 № 1501-р ФИО1, студенту 1 курса по специальности «Лечебное дело» ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации с 01.09.2017 назначена стипендия в размере 500 руб. в месяц. (л.д. 34).

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений и реестров следует, что за весь период обучения ФИО1 была перечислена стипендия в общем размере 36 000 руб. (л.д. 53-77).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения стипендии в период обучения.

Представленной в материалы дела копией диплома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 освоил программу специалиста по специальности 31.05.01 Лечебное дело и успешно прошел государственную итоговую аттестацию в ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения российской Федерации. (л.д. 148).

29.03.2023 Министерством здравоохранения Ульяновской области было направлено сообщение в адрес ФИО1 о том, что до 31.08.2023 ему необходимо прибыть в департамент кадровой политики и правового обеспечения Министерства для решения вопроса трудоустройства, либо известить о самостоятельном трудоустройстве посредством электронной почты, либо письмом, а в случае продолжения обучения предоставить в Министерство справку и зачислении в ординатуру. (л.д. 126).

В связи с отсутствием сведений о трудоустройстве ФИО1 в соответствии с условиями договора о целевом обучении 24.03.2025 Министерством здравоохранения Ульяновской области было направлено сообщение о необходимости осуществить возврат мер социальной поддержки (стипендии) и выплате штрафа. (л.д. 43-45).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На основании части 3 указанной статьи целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 34 названного Закона стипендия является мерой социальной поддержки и стимулирования.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о целевом обучении № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (в настоящее время – Министерство здравоохранения Ульяновской области) и ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвердившим Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении.

В судебном заседании установлено, что ответчик, получив высшее образование на льготных условиях, за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема, которое предполагало последующее трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Ульяновской области, фактически не исполнил свои обязательства по заключенному договору о целевом обучении. При этом обязательства по возврату расходов, связанных с предоставлением государственной стипендии и иных мер социальной поддержки, при неисполнении обязательств по трудоустройству и невыполнении договора о целевом обучении ответчик также не исполнил.

Обязательство по возврату выплат, связанных с предоставлением государственной стипендии, при неисполнении студентом обязательств по трудоустройству и невыполнении договора о целевом обучении принято на себя ФИО1 добровольно, каких-либо оговорок, ограничивающих размер ответственности студента, указанное соглашение не содержит, при этом обязательства по возврату бюджетных денежных средств ответчик не исполнил. Без использования механизма целевого приема получить указанные виды социальной поддержки ФИО1 не мог, поскольку возможностью поступления в образовательное учреждение в общем порядке не воспользовался, а заключил договор о целевом обучении.

Доводы стороны ответчика о неисполнении Министерством обязанности по обеспечению трудоустройства студента, предусмотренной п. 3.3 договора, опровергаются представленными в материалы дела мониторингами вакансий в государственных учреждениях здравоохранения Ульяновской области по состоянию на 15.09.2023 (л.д. 127-136) и на 15.11.2023 (л.д. 137-146).

Возражения стороны ответчика относительно несогласованности условий договора о целевом обучении (отсутствие в договоре пп. 3.3.1 п. 3, определяющего организацию, в которую обязан трудоустроиться студент) судом признаются несостоятельными. Наличие технической ошибки в указании номера пункта договора не влияет на существо договора, поскольку само обязательство предусмотрено п. 3.3 договора.

Также судом отклоняются доводы о том, что фактически ответчик работает в настоящее время в государственном учреждении Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку условиями договора о целевом обучении прямо предусмотрена обязанность трудоустройства в государственное учреждение здравоохранения Ульяновской области.

Факт заключения договора о целевом обучении № № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Ульяновской области, ФИО1 и ГУЗ «Новоспасской районной больницей» (л.д. 82-84) при условии непоступления ответчика в ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», не освобождает его от обязательств, принятых на себя по договору о целевом обучении.

Оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по трудоустройству, установленных п. 7 договора о целевом обучении, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм трудового права являются необоснованными ввиду следующего.

Положения статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (Целевой прием. Договор о целевом приеме и договор о целевом обучении), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, являлись специальным нормативным регулированием правоотношений по целевому обучению, возникающих между образовательной организацией, федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования и гражданином в связи с обучением по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты целевого приема за счет средств бюджетных ассигнований.

В то же время отношения по ученическому договору, которые регулируются положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работодателем и работником или гражданином, ищущим работу у данного работодателя, поступившим на соответствующее обучение в образовательную организацию в рамках договора с работодателем об обучении с обязательством дальнейшего осуществления трудовой деятельности не менее оговоренного срока на основании заключенного с таким работодателем трудового договора.

Таким образом, по своей правовой природе возникающие из ученического договора правоотношения между работником и работодателем не тождественны правоотношениям, возникающим между органом государственной власти субъекта Российской Федерации, предоставившим гражданину меры социальной поддержки в период обучения, и гражданином или заказчиком целевого обучения по договору о целевом обучении за счет бюджетных ассигнований.

Договор о целевом обучении не предполагал дальнейшего трудоустройства ответчика в Министерство здравоохранения Ульяновской области, напротив, данным договором предусмотрено трудоустройство ответчика в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы выплаченной стипендии в размере 36 000 руб. подлежат удовлетворению.

Министерством здравоохранения также заявлено о взыскании штрафа с ответчика в размере 72 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что ФИО1 обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, в связи с этим, Министерством правомерно заявлено требование о выплате штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая материальное и семейное положение ответчика, правила разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. Штраф в указанном размере обеспечивает разумный баланс между применяемой мерой ответственности и нарушением прав истца.

Таким образом, исковые требования Министерства здравоохранения Ульяновской области подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области (ОГРН №, ИНН № выплаченную сумму ежемесячной стипендии в размере 36 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025.