№ 2-577/2025 (2-7778/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-008628-65

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/25 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО3 с иском о защите прав потребителей, указав что 29.10.2023 года между гражданкой ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на прохождение обучения онлайн-курса «Консультант по питанию с нуля до 100 000 Р» 2.0. Истец прослушала предоставленные курсы и поняла, что информация, которую ей обещали дать на этих курсах, не соответствует ее ожиданиям, что навыки, которые истец планировала получить, пройдя курсы, не соответствуют заявленным ответчиком. Обещания ответчика, что за время обучения истец станет зарабатывать 100 000 рублей, не подтвердились, консультантом по питанию она также не стала. Для того, чтобы это понять истцу потребовалось 3 урока, из которых она поняла, что ответчик не обладает никакой уникальной методикой, все уроки имеются в свободном доступе в интернете, в других источниках. Также в процессе обучения истец не получала консультаций от узких специалистов (эндокринолога), индивидуальных услуг истцу оказано не было. В июне 2024 года истец стала требовать вернуть половину стоимости оплаченных услуг, но 09.07.2024 получила письменный отказ от ответчика. Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 29.10.2023 года истец оплатила за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк» 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается заявлением-анкетой. Таким образом, в связи с тем, что предложенные курсы не имеют необходимости и ценности, истец приняла решение от них отказаться, о чем поставила ответчика в известность уведомлением по номеру телефона ответчика. В ответном письме ИП ФИО3 предложила истцу пройти другие курсы, но у нее нет возможности тратить время на общедоступную информацию за сумму больше 100 000 рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред который она оценивает в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате онлайн-курса по заказу № в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы в суме 87 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным доводам, дополнив что сумма оплаты не расписана, что входит в общую стоимость не понятно, графика обучения нет, больничного нет, дипломов у ответчика нет, только отзывы, с требованием о расторжении договора истец обращалась, ответчик не оформила отказ, а предлагала новые курсы, качество услуги ответчика не соответствует заявленным. Всю оплату она производила лично ИП ФИО3, которая уже самостоятельно подключалась к курсам через платформу Геткурс. Все курсы она просматривала на платформе Геткурса.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, просил снизить расходы на услуги представителя.

Третье лицо ООО "Система Геткурс" в судебное заседание не явился извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Т-Банк в судебное заседание не явился извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участующих в деле и изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела установлено что 29 октября 2023 года ФИО2 обратилась с заявкой к ИП ФИО3 на обучение онлайн-курс «Консультант по питанию с нуля до 100 000Р» 2.0 (далее «Онлайн-курс»), состоящий из двух разделов: Онлайн-школа «Худеть-легко» Первая ступень 2.0 Онлайн-курс «Куратор-Консультант». Для оплаты обучения истец выбрал рассрочку от коммерческого банка АО «Тинькофф Банк», а оплату произвел через платежный модуль интернет платформы «Геткурс», комиссия платежной системы составила 34500 рублей. Перед получением доступа ФИО2 ознакомилась с договором оферты и произвела акцептный платеж. Оплата за услугу доступа к материалам пакета Онлайн-курса, полученная ИП ФИО3 составила 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. Период пользования материалами курса был определен с 29 октября 2023 года по 27 января 2024 года. В соответствии с условиями обучения, материалы для изучения истцу были предоставлены с 29 октября 2023 года по всем урокам раздела «Куратор-консультант» и Онлайн-школа «Худеть легко» на весь период обучения. Согласно сведениям, из личного кабинета интернет платформы «Геткурс», с идентификаторами kullochka@yandex.ru. № ФИО2 имела пролонгированный доступ ко всем материалам курса с 29.10.2023г. по 25.03.2024 г.

ООО «Система Геткурс», являющееся правообладателем платформы GetCourse подтвердил, что в аккаунте, расположенном по адресу https://allatrofim.getcourse.ru/ («Аккаунт»), был подключен к платформе с использованием дополнительного функционала Get-модуль с указанием реквизитов ФИО3, применяющей специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Реквизиты для перечисления выплат: общие настройки, история изменений: ФИО3 ИНН: №, адрес: <адрес> каменка, <адрес>: +№. Банковские реквизиты: Поволжский банк ПАО Сбербанк № к/с: 30№ р/с: 40№. Сведения об актуальной версии договора, заключенного между пользователем, зарегистрированным на платформе с использованием электронной почты K.ullochka@vandex.ru («Пользователь»), и ФИО3, на платформе отсутствуют. Однако, 29 октября 2023 года пользователем в аккаунте был оформлен заказ № на сумму 150 000 руб. с позицией: «онлайн-курс «Консультант по питанию с нуля до 100 000 Р» 2.0».Сведения, указанные пользователем при регистрации на Платформе:e-mail - Kullochka@,vandex.ru.имя – ФИО1, фамилия - не указана, номер телефона+№.

Согласно данным платформы, пользователь осуществлял вход и просматривал следующие материалы: Онлайн-школа "Худеть-легко" Первая ступень. 2.0 / Организационные моменты / Как работать с платформой на компьютере и мобильном устройстве дата и время посещения 2023-11-08. 07:35:55 Онлайн-школа "Худеть-легко" первая ступень. 2.0 / Организационные моменты / Как работать с платформой на компьютере и мобильном устройстве дата и время посещения 2023-11-08. 07:53:45. В настоящий момент доступ пользователя к материалам в аккаунте заблокирован в связи с приостановкой действия аккаунта с 17 января 2025 года. История доступа пользователя к материалам за предыдущие периоды на платформе не сохраняется.

17 июня 2024 года истец ФИО2 направила ИП ФИО3 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 75000 рублей, обосновывая свои требования тем, что услуги оказаны не в полном объеме, выполнены с недостатками. Данная претензия была рассмотрена ИП ФИО3 и в адрес истца поступил мотивированный отказ.

Ответчик ИП ФИО3 считает, что согласно условиям договора, услуги были оказаны в полном объеме, (предоставление услуги доступа к онлайн-курсам с целью получения информации учениками; предоставление услуги проверки ответа ученика с целью проверки правильного выполнения задания учеником), а также учитывая, что истец обратился с претензией о возврате денежных средств только 17 июня 2024 года, значительно нарушив срок предусмотренный договором и после фактического получения услуги (согласно п.6.5 договора возврат денежных средств, оплаченных за услуги сервиса «Геткурс» и онлайн-школы возможен в течении двух недель с момента оплаты), то требования ФИО2 незаконны.

Из представленных материалов в переписке с ответчиком следует, что 03.11.2023г. истец ФИО2 направила ответчику ИП ФИО3 сообщение в мессенджере о том, что хочет расторгнуть договор, на что ответчик написал, что расторгнуть договор можно, но вернет только 50% от стоимости договора, объясняя, что деньги возвращаются в течение 2 недель, деньги перечисляются также, как были зачислены, она зачислит их на платформу Геткурс, а Геткурс перечислит в банк.

Истец ФИО2 сообщив ответчику ИП ФИО3 о своем намерении аннулировать договор, реализовала свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг.

Возврат денежных средств обеспечивает именно ответчик, о чем также свидетельствует информация на сайте Геткурс.

После истец согласилась посмотреть несколько уроков, но впоследствии также, писала ответчику, что не хочет быть на курсе, что следует из переписки от 23.01.2024. 02.06.2024 г.

Согласно п. 6 договора-оферты ИП ФИО3 в случае если ученик оплатил онлайн-курс или другую услугу, но впоследствии принял решение отказаться от прохождения курса, он обязан уведомить об этом Администратора Сервиса (Ответчика), направив ему соответствующее уведомление не позднее 5 дней до даты отказа.

Возврат денежных средств производится тем же способом, что и их оплата или иным способом по согласованию Ученика и Администратора Сервиса.

Таким образом, ответчик могла вернуть денежные средства 08.11.2023 г., после уведомления истца о том, что она передумала проходить курсы, но не вернула денежные средства.

Заявленные специалисты, которые должны были участвовать в обучении, с истцом не коммуницировали, консультаций и назначений не давали. Соответственно, услуги, представленные ответчиком, были ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик ИП ФИО3 не предоставила расчет стоимости обучения на одного человека на истца ФИО2

03.11.2023 года обратившись с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств по почте России, истец реализовал свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика ИП ФИО3 возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически не получил услуги по прослушиванию уроков, то ФИО2 подлежали возврату денежные средства в размере стоимости договора.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком, однако истцу надлежало возвратить сумму оплаченную за курс, следовательно требования истца о возврате денежных средств уплаченных по спорному договору от 29.10.2023 года заключенного с ответчиком, подлежат частичному удовлетворению размере 115 500 рублей, поскольку оплата проходила через платежный модель платформы Геткурс, комиссия платежной системы составила 34 500 руб., при этом требования к Геткурс истцом не заявлены.

Вместе с тем, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца в части невозврата денежных средств, суд, на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав потребителя, в частности принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, истец ФИО2 до обращения в суд предъявлял ответчику ИП ФИО3 требования о возврате денежных средств по спорному договору, оставленному ответчиком без исполнения до настоящего времени.

Учитывая принципы разумности и справедливости, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем суд, учитывая сумму удовлетворенных требований, считает, что штраф в размере 50 %, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить его до 30 000 рублей, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на юриста, что подтверждается копией договора на сумму 25 000 руб., платежных документов не представлено, однако представитель истца принимал участия в 2х судебных заседаниях.

Данные расходы признаются судебными, которые понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту, и с учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов; стоимость схожих услуг в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 87 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 5 878 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИИ ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2, (№ №), денежные средства, уплаченные за онлайн-курс по заказу № в размере 115 500 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., юридические услуги в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 87 руб., а всего взыскать общую сумму 162 587 руб.

Взыскать с ИИ ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в сумме 5 878 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий подпись О.И Ерофеева