Дело № 2-30/2025
24RS0041-01-2022-004803-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖК «Комплекс» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЖК «Комплекс» о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатную <адрес> (строительный адрес), общей площадью 54,81 кв. м, расположенной на 5-ом этаже, 10-ти этажного жилого <адрес> со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), кадастровый №.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), частично измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ООО «Строй Инвест» о восстановлении в членах кооператива ЖК «Комплекс» и восстановлении в правах на паи (жилые квартиры), в том числе в отношении спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй Инвест» заключен договор купли-продажи пая на <адрес> жилого <адрес> по пер. Светлогорский <адрес>, в соответствии с условиями которого право на пай перешло к истцу с момента подписания договора. Уставом кооператива продажа пая третьим лицам не запрещены (п. 4.11 Устава). ФИО2 взнос на спорную квартиру полностью оплачен членом кооператива ООО «Строй Инвест». Жилой <адрес> по пер. Светлогорский <адрес> достроен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями выдать документы для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры, однако до настоящего времени правление кооператива документы в адрес истца не направило, в досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ЖК «Комплекс», третьи лица: Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ООО «Строй Инвест», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно представленным в материалы дела возражениям, представитель ЖК «Комплекс» - ФИО5 просит в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст.ст. 1, 12 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, из которой следует, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права, при этом указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов ЖК «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «Строй Инвест» из членов ЖК «Комплекс», оформленное протоколом № внеочередного общего собрания ЖК «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Инвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ЖК «Комплекс» о признании незаконным и отмене решения общего собрания, восстановлении в качестве члена жилищного кооператива и прав на паи отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении ООО «Строй Инвест» в качестве члена ЖК «Комплекс» и прав на паи отменено, принято новое решение о восстановлении права ООО «Строй Инвест» в качестве члена ЖК «Комплекс» и восстановлении права на паи в кооперативе на восемь жилых помещений, в том числе двухкомнатную <адрес> (строительный адрес), общей площадью 54,81 кв. м, расположенную на 5-ом этаже, 10-ти этажного жилого <адрес> со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), кадастровый №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из указанных судебных актов следует, что в рамках процедуры банкротства застройщика ООО «Консоль» был создан ЖК «Комплекс» для завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>а; жилого комплекса в квартале ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт» <адрес>; жилого <адрес> нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого массива Северный, пер. Светлогорский и предоставлении членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу таковых помещений. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве все объекты долевого строительства были переданы ЖК «Комплекс». ООО «Строй Инвест» на основании судебных актов включено в реестр требований кредиторов и являлось членом кооператива в отношении восьми паев (квартиры №№, 27, 29, 31, 40, 42, 43 и 44 в <адрес>).
Далее, ЖК «Комплекс» повторно принимались решения об исключении ООО «Строй Инвест» из состава членов кооператива.
Так, протоколом общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Инвест» исключен из членов. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Комплекс» предпринял попытку подтвердить действительность протокола от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исключения истца из состава членов кооператива (указанное решение было признано недействительным в деле №А33-1826/2022).
После этого проведено еще одно собрание - протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на котором повторно решен вопрос об исключении истца из членов кооператива по тому же основанию (из-за неуплаты членских взносов). Указанное решение также признано недействительным в деле № А33-29197/2022.
Указанными судебными актами установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» требование ООО «Строй Инвест» о передаче жилых помещений, расположенных в 1-тиэтажном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), в том числе <адрес>; обязательства по оплате квартир исполнено ООО «Строй Инвест» в полном размере 35 216 650 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод 10-тиэтажного жилого <адрес> с присвоением указанному объекту адресу: <адрес>, пер.Светлогорский, 6а, в эксплуатацию.
В рамках искового заявления финансового уполномоченного ФИО9 – ФИО3 к ООО «Строй Инвест» о взыскании задолженности, определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Строй Инвест» в пределах цены иска – 18874960 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Строй Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя пай в ЖК «Комплекс» в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный адрес), общей площадью 54,81 кв. м, расположенной на 5-ом этаже, 10-ти этажного жилого <адрес> со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), кадастровый №. Указанный пай полностью оплачен продавцом, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-4621-68/2014; отчуждение пая третьим лицам не запрещено уставом (п. 1).
Стоимость пая определена сторонами в размере 1250000 рублей (п. 2).
По условиям п. 3.2, на дату заключения договора у ФИО1 имеется обязательство перед ООО «Строй Инвест» по оплате пая в размере 1250000 рублей по договору купли-продажи пая, в свою очередь у ООО «Строй Инвест» перед ФИО1 имеется неисполненное обязательство по договору займа в размере 1250000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости пая производится в порядке зачета встречного требования ФИО1 к ООО «Строй Инвест» о возврате суммы займа в размере 1250000 рублей, предоставленного ООО «Строй Инвест» путем погашения долга перед ФИО10 в рамках дела о банкротстве №А45-36454/2019.
После заключения указанного договора, во исполнение определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет ООО «Строй Инвест» на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в ЖК «Комплекс», а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилых помещений, в том числе спорной двухкомнатной <адрес>.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному ФИО9 – ФИО3 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Строй Инвест», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Строй Инвест».
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемая сделка хоть и была совершена после принятия обеспечительных мер, но до установления запрета судебным приставом-исполнителем и до внесения в ЕГРН сведений о принятых в отношении спорного имущества запретах. Кроме того, обеспечительные меры были приняты в виде наложения ареста на имущество ООО «Строй Инвест» в пределах цены иска, а не конкретного имущества, определение которого является прерогативой судебного пристава в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»; на момент совершения оспариваемой сделки, запретов и арестов в отношении спорной квартиры не имелось.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что оплата паевого взноса за квартиру произведена в полном объеме членом кооператива ООО «Строй Инвест», который в свою очередь на основании договора купли-продажи пая передал указанное жилое помещение в собственность истца, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, возведен и эксплуатируется, однако принятое на себя обязательство по передаче спорного объекта в собственность истца кооперативом не исполнена, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
При этом судом не может принять во внимание доводы стороны ответчика ЖК «Комплекс» о том, что ФИО1 членом кооператива не является, паевый взнос внесен иным лицом - ООО «Строй Инвест», собственником объекта долевого строительства в виде <адрес> является не истец, а ФИО11, поскольку они были предметом исследования в рамках рассмотрения иных гражданских и арбитражных дел.
В частности, при рассмотрении вышеуказанных дел, суды установили, что ООО «Строй Инвест» являлся членом ЖК «Комплекс» после банкротства застройщика ООО «Консоль», требования которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе спорной квартиры; обязательства по оплате переданных квартир исполнены ООО «Строй Инвест» в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Инвест» и ФИО11 заключен договор уступки, согласно которому ООО «Строй Инвест» уступает, а ФИО11 принимает права требования к ООО «Консоль» в отношении 16-ти объектов долевого строительства, включенных в реестр требований (№№, 27, 29, 31, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54); стоимостью уступаемых прав 34 000 000 рублей. ФИО11 оплатил 17 500 000 рублей, долг составил 16 500 000 рублей, что было зафиксировано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора цессии определением от ДД.ММ.ГГГГ в деле № А33-4621-42/2014 произведена замена кредитора ООО «Строй Инвест», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Консоль» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ФИО11, в отношении 8 квартир, в том числе в отношении <адрес>.
В связи с тем, что обязательства по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исполнены лишь частично в сумме 17 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Строй Инвест» заключено соглашение об отступном, по условиям которого требования в отношении 8 спорных квартиры (в том числе <адрес>) переданы в виде паев ООО «Строй Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Комплекс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО11 на ООО «Строй Инвест», об исключении требования ООО «Строй Инвест» из реестра, однако, в удовлетворении данных требование определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (дело №А33-4621-42/2014).
Таким образом, оснований полагать, что ФИО11 является правообладателем спорного жилого помещения, не имеется. Договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, не признан в установленном законом порядке недействительным, доказательств обратного не представлено.
Тот факт, что ФИО11 числиться в регистрационном деле в качестве участника долевого строительства, правового значения для разрешения спора не имеет, и не препятствует суду дать оценку о фактическом правообладателе жилого помещения в настоящее время, принимая во внимание и то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с п. 4.11 Устава ЖК «Комплекс» член кооператива вправе передать свой пай другому лицу (на возмездной или безвозмездной основе) и выйти из кооператива; лицо, которому передается пай, имеет преимущественное право на вступление в члены кооператива, если вышеуказанное лицо ранее не являлось членом кооператива; при этом новый правообладатель обладает правами и обязанностями добровольно вышедшего из кооператива члена в том же объеме, который существовал к моменту его выхода. Таким образом, доводы ответчика, что ни ФИО11, ни ООО «Строй Инвест», ни ФИО1 в жизни кооператива участия не принимают, взносы не оплачивают, денежные средства в счет оплаты пая не вносят, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 приобрел право на спорную квартиру на основании договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена последним в порядке взаимозачета в размере 1250000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-36454/2019.
При этом право собственности на жилое помещение в кооперативе может возникнуть в силу закона у члена кооператива при выплате паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК РФ), либо у других лиц на основании соответствующих сделок по отчуждению, заключенных в установленном порядке.
По настоящему делу является установленным факт выплаты ООО «Строй Инвест» паевого взноса, в том числе за спорную квартиру, который в свою очередь распорядился указанным имуществом в пользу истца, что не запрещено Уставом кооператива.
При таком положении, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилое помещение-<адрес>, общей площадью 54,81 кв. м, расположенную на 5-ом этаже, 10-ти этажного жилого <адрес> со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>, северо-западнее 1-го мкрн. Жилого Северного (строительный адрес), кадастровый № подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЖК «Комплекс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 54,81 кв. м, расположенную на 5-ом этаже, 10-ти этажного жилого <адрес> со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ЖК «Комплекс» в пользу ФИО1 государственную пошлину - 14450 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.