УИД 03RS0007-01-2022-004799-96

Дело №2-3761/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Усмановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» ФИО3, представителя ООО «Эксперт Лизинг» ФИО4 действующей по доверенности, путем видеоконференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», ООО «Эксперт-Лизинг» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что < дата > в < дата > мин. на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель), ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (лизингополучатель) под управлением ФИО6 и автомобиля Хундай Getz, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под ее управлением. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ННН ... действителен по < дата >) Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан водитель ФИО6, за нарушение ст. 12.15 ч.1 КО АП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Хундай Getz, ... были причинены механические повреждения. < дата > истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выдало направление на СТОА ... по адресу: ..., .... СТОА запасные части не заказаны, ремонт автомобиля не произведен. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 900 руб. Истцу данной выплаты оказалось недостаточно и она обратилась к эксперту ИП ФИО7 Экспертом проведен осмотр автомобиля, на основании которого подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 244 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 600 руб. < дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 73 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., а также неустойки за период с 21 дня с момента подачи заявления по фактическое зачисление денежных средств на предоставленные ранее реквизиты. Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о частичном удовлетворении требовании в части выплаты неустойки. < дата > ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора с ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 73 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 52 528 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 24 306,04 руб. Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. ФИО5 была произведена независимая экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Getz, .... Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 546 891 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 439 533,33 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 88 668,07 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб.; взыскать с ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» и ООО «Эксперт-Лизинг» в пользу истца пропорционально установленной ответственности: материальный ущерб в размере 126 437,26 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 242,80 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 729 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» и ООО «Эксперт-Лизинг» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования: нотариальные расходы в размере 2 000 руб., юридические услуги – 20 000 руб.

В последующем представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб., убытки в размере 126 437,26 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление дубликата в размере 1 000 руб., почтовые расходы – 901 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., юридические услуги – 15 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; в случае отказа во взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» и ООО «Эксперт-Лизинг» в пользу истца пропорционально установленной ответственности: расходы по оплате госпошлины – 3 729 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» и ООО «Эксперт-Лизинг» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования: материальный ущерб в размере 126 437,26 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 242,80 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 729 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., юридические услуги – 15 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что досудебный порядок не соблюден.

Представитель ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, предельный размер которого определен в 400 000 руб.

Представитель ООО «Эксперт-Лизинг» ФИО4, действующая по доверенности, путем видеоконференц связи, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Третьи лица ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный закон, обращаясь в суд после < дата > по настоящему спору, истец до подачи иска в суд должен был обратиться к финансовому омбудсмену.

Согласно ст. 12 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель), ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (лизингополучатель), был причинен вред транспортному средству истца Хундай Getz, ....

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства.

Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, с письмом от < дата > ... выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства ... от < дата > на станцию технического обслуживания автомобилей ...», расположенную по адресу: ... ..., ....

< дата > ... на направлении указало, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, также составило акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства.

< дата > по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 239 руб., с учетом износа – 171 900 руб.

< дата > Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 171 900 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от < дата >, платежным поручением ....

Финансовой организацией направлено письмо № ... от < дата > заявителю, в котором указано, что направление аннулировано, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

< дата > Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 11 964 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 73 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., а также неустойки за период с 21 дня с момента подачи заявления по фактическое зачисление денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО Региональный центр независимых экспертиз ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 244 900 руб., а с учётом износа – 174 600 руб.

< дата > по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 428 руб., с учетом износа – 162 000 руб.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № ... от < дата > уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере 13 752 руб., из которых 1 788 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

< дата > ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора с ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 73 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

< дата > Финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 24 306,04 руб., что подтверждается платежным поручением ....

ФИО5 была произведена независимая экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Getz, В 933 АУ 702. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 546 891 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 439 533,33 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 88 668,07 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в целях определения суммы ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 459 500 руб., с учетом износа – 210 900 руб. Произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 439 000 руб., стоимость годных остатков – 83 700 руб.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в неполном размере, не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 91 872 руб. (400 000 – 83 700 – 171 900 – 52 528).

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 936 руб. (91 872 руб. *50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., почтовые расходы - 901 руб.

В требовании истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов на составление дубликата – 1 000 руб. следует отказать ввиду отсутствия доказательств об оплате.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика, содержащегося в письменном возражении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО5 убытки в размере 91 872 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 45 936 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., почтовые расходы - 901 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ю.А. Мельникова