К делу № 2-3080/2025
УИД № 61RS0022-01-2025-003367-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 23 октября 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием истца ФИО8 и его представителя адвоката Зубец Г.А. по ордеру № 30 от 09.07.2024,
представителя ответчика Администрации г. Таганрога ФИО9, действующей на основании доверенности от 28.02.2025
представителей ответчика: адвоката Корякина П.А. по ордеру№ 6493 от 10.06.2025, ФИО10, действующего на основании доверенности от 10.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО11, Администрации г. Таганрога, о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, прекращении общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать за ним в порядке приобретательской давности право собственности на 1/24 доли жилого дома, площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить общую долевую собственность между ним и ФИО11 на жилой дом литер «А,А1», площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером №, по указанному адресу, а также сохранить жилой дом литер «Б, б2, п/Б, В, в, Д, п/Д», общей площадью 93,30 кв.м., в том числе жилой площадью – 62,20 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признав за ним право собственности на указанный жилой дом, исключив из числа собственников ФИО11
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/8 доли, 1/6 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 45,7 кв.м, КН №, и жилом доме, площадью 43,8 кв.м, КН №, расположенных по адресу <адрес>. Указанные доли в праве общей долевой собственности принадлежат ему на основании договора дарения от <дата>, договоров купли-продажи. В совокупности истцу принадлежит 11/24 доли на указанные жилые дома. Другим сособственником указанных объектов недвижимого имущества в размере ? (12/24) является ФИО11 Между совладельцами жилых домов площадями 45,7 кв.м и 43,8 кв.м. на протяжении многих лет сложился и существует фактический порядок пользованиями строениями. Ранее, вступившим в законную силу 23.05.2005 решением Таганрогского городского суда от 11.05.2005 произведен раздел жилых домов и определен порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу <адрес>. За ФИО11 признано право собственности на жилой дом литер «А», площадью 37,3 кв.м. За правопредшественниками истца (ФИО3, ФИО4 и ФИО6) признано право совместной собственности на жилой дом литер «Д», площадью 43,3 кв.м. Решением суда в пользовании сособственников определены земельные участки. Однако ФИО11, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 свои права на определённые решением суда в собственность объекты недвижимого имущества в ЕРГН не зарегистрировали. Произвести действия по регистрации истец не может, поскольку не является участником гражданского дела. Вместе с тем, выяснилось, что 1/24 доли в праве на жилые дома, расположенные по адресу <адрес>, не значится за собственниками объектов недвижимости. Так, после смерти правопредшественников ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о своих правах на наследование полагающейся ему 1/24 доли не заявил ФИО2, умерший <дата>. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец указывает, что на протяжении нескольких десятилетий ? доли строениями и конкретным объектом недвижимого имущества владеют ФИО11, а оставшимися долями и конкретным строением правопредшественники и истец. Правопредшественниками истца была произведена реконструкция жилого дома литер «Б», к которому были возведены жилые и служебные пристройки литер «В», литер «б2», литер «в», литер «Д». Документы на проведение работ по реконструкции указанного жилого дома не оформлены, в результате истец лишен возможности осуществить регистрацию своего права на фактически существующий и находящийся в его единоличном владении жилой дом. Администрация г. Таганрога отказала в сохранении реконструированного объекта недвижимости. По мнению истца, в административном порядке узаконить реконструкцию не представляется возможным, в связи с чем он обратился с иском в суд.
Определением Таганрогского городского суда от 20.06.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена Администрация г. Таганрога.
Протокольным определением от 12.08.2025 Администрация г. Таганрога исключена из числа 3 лиц и привлечена в качестве соответчика.
Протокольным определением от 30.09.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен нотариус ФИО12
В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель адвокат Зубец Г.А. по ордеру № 30 от 09.07.2024, исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец является сособственником 11/24 домовладения в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес>, сособственником указанных объектов в размере ? (12/24) доли является ФИО11 Ответчик и предшественники истца (ФИО3, ФИО4 и ФИО6) свои права на определенные в их собственность решением суда от 11.05.2005 объекты недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрировали. В настоящее время объем этих прав указан в долевом соотношении. Вместе с тем, выяснилось, что 1/24 доля в праве на жилые дома, расположенные по адресу <адрес>, не значится за собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу. Данная ситуация произошла по причине того, что после смерти правопредшественника – ФИО1, умершей <дата>, в процессе наследования принадлежащей ему 1/24 доли не заявил ФИО2, <дата> года рождения, умерший <дата>. Администрацией г. Таганрога не предпринимались меры по мониторингу бесхозяйного имущества. Истец также пользовался и 1/24 доли ФИО2, поскольку она является неотделимой частью того недвижимого имущества, которое перешло в его собственность. Правопредшественниками истца и истцом была произведена реконструкция жилого дома литер «Б», в результате которой принадлежащий истцу жилой дом стал состоять из следующих литеров «Б,б2,п/Б,В,в,Д,п/Д», а его общая площадь составляет 93,30 кв.м, в том числе жилая – 62,20 кв.м. ФИО11 также была осуществлена реконструкция жилого дома литер «А», площадь которого ранее составляла 37,3 кв.м Разрешение на реконструкцию у других собственников ФИО11 не получала. Реконструкция жилого дома «Б,б2,п/Б,В,в,Д,п/Д» соответствует всем нормам и не угрожает жизни, не нарушает права иного собственника. Позиция ответчика ФИО11 обусловлена личной неприязнью к истцу, попыткой воздействия с целью изменения установленного вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2005 порядка пользования земельным участком.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.
Представитель ответчика адвокат Корякин П.А. по ордеру№ 6493 от 10.06.2025, ФИО10, действующий на основании доверенности от 10.06.2025, частично возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, пояснив, что реконструкция дома истца без согласия сособственника незаконна, истец обязан выплатить компенсацию. Ответчик не вправе признать в отношении истца право собственности на 1/24 доли принадлежащих умершему ФИО2 Против удовлетворения исковых требований в части прекращения права ее долевой собственности на жилой дом «Б,б2,п/Б,В,в,Д,п/Д» при условии раздела, а также прекращении права долевой собственности истца на жилой дом литер «А»,А1», не возражали.
Представитель ответчика Администрации г. Таганрога ФИО9, действующая на основании доверенности от 28.02.2025, в судебном заседании возражала против иска, поскольку имеется конкретная процедура в произведении реконструкции. Администрация не знала и не могла знать об 1/24 доли. Факт открытого пользования и владения долей истцом не доказан. При этом в установленном законом порядке заявитель может выкупить данную долю. Просила в иске отказать.
3 лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-3080/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
ФИО8 на праве собственности принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты: жилой дом, площадью 45,7 кв.м, КН №, и жилой дом, площадью 43,8 кв.м КН №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от <дата>, заключенным с ФИО14 ( л.д.11).
Также, истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на объекты: жилой дом, площадью 45,7 кв.м, КН №, и жилой дом, площадью 43,8 кв.м КН №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенным с ФИО6 ( л.д.12-13).
Кроме того, истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на объекты: жилой дом, площадью 45,7 кв.м, КН №, и жилой дом, площадью 43,8 кв.м КН №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенным с ФИО4 (л.д.15-16).
ФИО11 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 43,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от от <дата> (л.д.165).
Ранее, как установлено решением Таганрогского городского суда от 11.05.2005, вступившим в законную силу 23.05.2005, произведен раздел домовладения № по <адрес> в натуре, согласно которому за ФИО11 признано право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 37,3 кв.м. За ФИО3, ФИО4 и ФИО6 признано право совместной собственности на жилой дом литер «Д», общей площадью 43,3 кв.м. Указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком. Право долевой собственности в домовладении № по <адрес> между ФИО11, с одной стороны, а также ФИО4, ФИО3 и ФИО6, с другой стороны прекращено. Сарай литер «Т» подлежит сносу силами и за счет средств ФИО11 Кроме того, со сторон взысканы расходы по оплате государственной пошлины (л.д.26-27).
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в отношении принадлежащего истцу жилого дома литер «Б» была выполнена реконструкция за счет возведения жилых и служебных пристроек литер «В», литер «б2», литер «в», литер «Д».
Истцом в материалы дела было представлено техническое заключение ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки», подготовленного ФИО15 № 1000-042-25 от 09.01.2025 (л.д. 39-46), из которого следует, что при обследовании фактического состояния жилого дома литер «Б,б2,п/Б,В,в,Д,п/Д», общей площадью – 93,30 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что реконструкция выполнена за счет жилого дома литер «В» (1984 года постройки), пристроек литер «б2», «в», погреба литер «п/Б» и жилого дома литер. Конструктивные и планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и т.д. Жилой дом не подтвержден деформации и разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания отсутствует. Жилой дом литер «Б,б2,п/Б,В,в,Д,п/Д» соответствует требованиям нормативно-технической документации, противопожарным и санитарным требованиям.
Данное заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности техническим документам на строение. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Исследование проведено по правилам ст. 79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее экспертное исследование, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным исследованием.
Оценивая в порядке ст. 55, 67 ГПК РФ экспертное исследование, а также показания допрошенного эксперта ФИО15, подтвердившего выводы подготовленного им заключения № 1000-042-25 от 09.01.2025, суд учитывает, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения досудебного исследования с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.
Достоверность выводов указанного заключения ответчиками должным образом не опровергнута.
Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
Судом установлено, что реконструкция жилого дома была проведена без разрешения Администрации г. Таганрога, в связи с чем, данная реконструкция, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, считается самовольной.
Как следует из представленного в материалы дела ответа Администрации г. Таганрога № 6 от 24.03.2025 объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.89).
Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольную постройку возможно исключительно в судебном порядке.
Из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 43 постановления Пленума ВС РФ №44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В таком случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа представленного истцом технического заключения следует, что выполненная реконструкция жилого дома литер «Б,б2,п/Б,В,в,Д,п/Д» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, его конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Учитывая, что произведенная реконструкция в жилом доме не нарушает законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спора относительно месторасположения, параметров, спорного объекта недвижимости суду не заявлено, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома литер «Б,б2,п/Б,В,в,Д,п/Д», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Довод ответчика ФИО11 о том, что истцом не было получено согласие всех собственников на реконструкцию жилого дома, является несостоятельным.
Действительно, согласие всех собственников на реконструкцию в силу действующего законодательства, необходимо, при этом, учитывая давность проведения реконструкции, отсутствие в течение длительного времени возражений со стороны иных собственников относительно проведенной реконструкции, а также доказательств того, что проведенная правопредшественниками и истцом реконструкция жилого дома привела к нарушению прав третьих лиц, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцом заявлены требования о признании в порядке приобретательской давности право собственности на 1/24 долю в праве собственности на жилой дом, а также признании право собственности на жилой дом литер «Б,б2,п/Б,В,в,Д,п/Д», расположенные по адресу: <адрес>, и прекращении соответствующего право собственности на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно представленной в материалы дела справки БТИ № 1-98-74 от 01.06.2007 собственниками домовладения по адресу <адрес>, являются: ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, в 1/12 доли каждый; ФИО7 в размере 1/6 доли (л.д.82).
Согласно свидетельству о праве наследства по закону от <дата> наследником имущества ФИО5 в ? доли является ФИО6, которая <дата> продала ФИО8 1/6 доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома (л.д.85).
Вместе с тем, согласно свидетельству о праве наследства по завещанию от <дата> наследником имущества ФИО1 в ? доли является ФИО6 (л.д.88).
Нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело № после смерти <дата> ФИО1. Согласно завещанию от <дата> все свое имущество ФИО1 завещала в равных долях ФИО6 и ФИО2, который, как указал в иске истец умер <дата> (л.д.144-163).
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец ФИО8, будучи правопредшественником ФИО4, ФИО3 и ФИО6 по решению суда от 11.05.2005 добросовестно и открыто выполняет обязанности собственника домовладения, содержит все объекты, расположенные в пределах земельного участка. Ответчик ФИО11 в домовладении литер «Б,б2,п/Б,В,в,Д,п/Д» не проживает, интереса к 1/24 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 43,8 кв.м, не проявила, документы о регистрации право собственности на домовладение по решению суда не оформила, не совершала действий по владению и пользованию имуществом, по его содержанию.
Установленные обстоятельства дают суду основания полагать, что владение было открытым, добросовестным, непрерывным, не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, поэтому имеются все основания для признания права собственности за истцом.
С учетом установленных обстоятельств дела, добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом 1/24 доли спорного домовладения, отсутствия притязаний иных лиц на долю в спорном домовладении, суд полагает необходимым признать за истцом право собственности на 1/24 доли в праве собственности на жилой дом, а также на жилой дом литер «Б,б2,п/Б,В,в,Д,п/Д» по указанному адресу, исключив из числа собственников ФИО11, а также прекратить в отношении истца право долевой собственности на жилой дом литер «А,А1».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме.
Сохранить жилой дом литер «Б, б2, п/Б, В, в, Д, п/Д», общей площадью 93,30 кв.м., в том числе жилой площадью – 62,20 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Признать за ФИО8 право собственности на жилой дом литер «Б, б2, п/Б, В, в, Д, п/Д», общей площадью 93,30 кв.м., в том числе жилой площадью – 62,20 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников ФИО11.
Признать за ФИО8 в порядке приобретательской давности право собственности на 1/24 доли жилого дома, площадью 43,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,
Прекратить общую долевую собственность между ФИО8 и ФИО11 на жилой дом литер «А,А1», площадью 46,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025