К делу номер г.

УИД: 23RS0номер-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2022 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

истца ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 554 698 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 746 рублей 98 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей и сумму, затраченную на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114, г/н 34QR009, под управлением ФИО3, автомобиля КИА РИО, г/н номер, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, г/н номер под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО3сАвтомобилю КИА РИО, г/н номер при указанном ДТП, были причинены существенные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля, причинившего ущерб в указанном выше ДТП застрахована не была, истец лишена возможности обратится с требования в страховую компанию о выплате страхового возмещения. В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центра экономических и правовых экспертиз». Виновник ДТП явился на осмотр, однако от подписи в акте осмотра отказался. В соответствии с экспертным заключением номер/Д восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составляет 554 698 рублей. В целях урегулирования данного спора в досудебном порядке она неоднократно обращалась к виновнику ДТП, однако урегулировать сложившийся спор в досудебном порядке не удалось, ущерб не возмещен.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы и требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала. Пояснила, что она устно обращалась в свою страховую компанию за возмещением ущерба, но ей было отказано.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела путем направления ему заказного письма с уведомлением и телефонограммой (л.д.58,62), в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 мин в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ВЗ2114 г/н 34QR009, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего ТС, не учел метеорологические и дорожные условия, при возникновении опасности для движения, допустил неуправляемое движение выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем КИА РИО, г/н номер, под управлением ФИО5, затем автомобиль ВАЗ 2114 г/н 34QR009, продолжил движение и столкнулся с автомобилем Тойота Камри, г/н номер под управлением водителя ФИО7, что подтверждается определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что автомобилю КИА РИО, г/н номер причинены различные механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению номер/Д от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия и характера технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства КИА РИО, г/н номер, произведенному ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет 554 698 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 554 698 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца ФИО2, действия ответчика не затронули принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг номер от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы ТС номер/Д от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 746,98 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3, о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 554 698 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 746 рублей 98 копеек, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 575 444 (пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.