УИД № 50RS0016-01-2023-000888-08
Дело № 2-1752/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года
Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,
при помощнике судьи Масленниковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключён договор на изготовление кухонного гарнитура с установкой. Стоимость по договору составила 255 000 руб. В счет предоплаты была внесена сумма в размере 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прислал ему (ФИО1) рисунок проекта. Однако при проведении замера ФИО2 не были учтены конструктивные особенности помещения кухни, и уточнения по размерам изготавливаемой мебели. ФИО2 обязался к ДД.ММ.ГГГГ. полностью изготовить и установить кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ. частично были доставлены мебель, недопоставив два средних шкафа и два шкафа - антресоли. ФИО2 частично установил нижний ряд шкафов, которые оказались ненадлежащего качества (размеры шкафов не соответствуют: средний шкаф и антресоль. Столешница на 2 см. короче проекта, ее покрытие бракованное. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил требование о доплате сумму в размере 56000 руб. для изготовления фасадов кухонного гарнитура. Он (ФИО1) требуемую сумму оплатил, путем перевода денежных средств Онлайн Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ. при обсуждении вопроса, где должна быть установлена мебель, он (ФИО1) указал ФИО2 на выявленные нарушения проекта и соответствие размеров изготовленных шкафов кухонного гарнитура и столешницы, с котором изготовитель согласился и обязался устранить, однако недочеты не устранил, самоустранился от исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 была направлена претензия, о возврате суммы ранее перечисленной для изготовления кухонного гарнитура в размере 191 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ на претензию, с отказом возврата денежных средств.
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 уплаченные денежные средства за изготовление мебели в размере 191000 руб., неустойку в размере 183360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, почтовые расходы в сумме 498 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил судебные расходы в размере 6943 руб. 60 коп., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 15000 руб.. В остальной части исковые требования отставил без изменений (л.д.60-64).
Истец ФИО1 присутствовавший на судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-57).
Представитель ответчика ФИО4 присутствовавший на судебном заседании, доводы доверителя поддержал, просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, допросив эксперта, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Судом, установлено, между ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение на изготовление кухонного гарнитура и его установку в квартире ФИО1, по адресу: Мо <адрес>. Стороны определили стоимость работ в размере 255000 руб.
Согласно представленным платежным квитанция Онлайн перевода за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислил ФИО2 61000 руб. (л.д.22-23).
Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 130000 руб. на приобретения материалов для изготовления мебели (кухонный гарнитур) по согласованному эскизу (л.д.21).
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, факт соглашения на изготовление кухонного гарнитура и его установки в квартире ФИО1
Истец ФИО1 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был произведен окончательный замер помещения, для установки кухонного гарнитура, озвучен срок готовности мебели три недели, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, у указанному сроку ФИО2 ни проект договора, ни эскиз мебели, ни смету расходов не представил, обязательства не исполнилДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 доставил в квартиру заготовки мебели не надлежащего качества ненадлежащего качества (размеры шкафов не соответствуют размерам (средний шкаф на 1 см шире), столешница кухонного гарнитура не соответствует размерам на 2 см короче проектной и сама столешница бракованная), т.е. заказанная мебель (кухонный гарнитур) выполнен ненадлежащего качества. До настоящего времени заказанная мебель (кухонный гарнитур) до сих пор не изготовлен, не установлен, сроки изготовления просрочены, что создает большие бытовые неудобства и моральные издержки.
Судом установлено, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств 191 000 руб.(л.д.12-15).
В ответ на полученную претензию, ФИО2 в адрес заказчика направил письменный ответ. В котором подтверждает, что между сторонами заключен договор бытового подряда.(л.д.16-20).
В рамках рассмотрения дела ответчиком был представлен эскиз заказанной мебели (кухонного гарнитура) (л.д.109-113).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из п. 1 ст. 730 К РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 730 К РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В рамках рассматриваемого спорта, судом ставился вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Стороны от заключения мирового соглашения отказались.
Определением от 15.06.2023г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза Росто».
Согласно выводам эксперта указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая экспертиза Росто», следует: в результате визуально инструментального осмотра кухонного гарнитура установлено, что размеры изготовленного кухонного гарнитура в квартире истца не соответствуют эскизу. Выявленные несоответствия представлены в таблице №. При проведении осмотра кухонного гарнитура установлены множественные дефекты. Выявленные дефекты являются дефектами сборки и производственными дефектами. Описания дефектов с фотоиллюстрациями представлены в фото таблице №. В ответ на второй вопрос, эксперт указал: в результате визуально - инструментального осмотра, установлено, что установленная столешница не соответствует размерам столов, на которых она установлена. Размер столешницы меньше размера столов на 9 мм. На третий вопрос, указал: в соответствии с ГОСТ 15467-79 дефекты, выявленные при обследовании кухонного гарнитура в квартире истца, являются значительными дефектами, поскольку существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность. В связи с тем, что для устранения выявленных дефектов необходимо заменить большую часть кухонного гарнитура, выявленные дефекты являются неустранимыми дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно. В ответ на четвертый вопрос - в связи с тем, что комплект мебели: набор изделий мебели, полностью отвечающий определенному заданному назначению лишь в своей совокупности, установленные столы не имеют потребительской ценности, расчет стоимости не производится. По пятому вопросу, экспертом дан вывод, что установить верхние шкафы на кухне истца с учетом размеров самой поверхности для установки и изготовленных ответчиком шкафов не возможно (л.д.140-168).
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, он выезжал на место, проводил осмотр в квартире истца установленной мебели. В ходе осмотра установлено, навесные шкафы находятся в собранном виде, напольные шкафы находятся в собранном состоянии, но без фасадов, нет задних стенок у двух шкафов, смонтирована столешница, также смонтирован фартук. Навесные шкафы не соответствуют по габаритным размерам шкафам напольным. Правая часть столешницы не соответствует габаритным размерам на 1,5 см. У столешницы не хватает длины, отрезана не в размер. Дефекты лицевых поверхностей шкафов, это дефекты, которые произошли в результате сборки сырых деталей шкафов. Повреждения возникли в результате перетягивания, превышения усилия при сборке. Срез столешницы выполнен со сколами, либо у торцовочного станка либо отсутствует подрезка, либо она тупая, это маленькая пилочка, которая обеспечивает, когда большая пила торцует изделие, чтобы не происходили сколы. Габариты верхних шкафов по отношению к нижним, отрицаются. Верхний шкаф № отсутствовал, его нет. Шкаф № имеет разницу в габаритах в размере 5 см в ширину. Кронштейны под лоток и под корзинку они установлены в шкаф, который обозначен как №. Он должен был быть 820*600, фактически он 820*550, именно как сушку я его принял, потому что там смонтирована фурнитура под лоточек.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая экспертиза Росто» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам произведенной экспертизы, с учетом опроса эксперта непосредственно в судебном заседании у суда не имеется. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая экспертиза Росто» выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.
Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.
С учетом пояснений эксперта ФИО5, суд принимает за основу, при принятии решения, заключение заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая экспертиза Росто».
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств за некачественно выполненные работы по договору бытового подряда от 08.04.2022г. в сумме 191 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору, выполнил работы по изготовлению кухонного гарнитура и его монтажу некачественно.
При этом суд обязывает ФИО1 возвратить ФИО2 поставленный в квартиру (шкафы верхние и нижние, столешницу).
Ссылка ответчика ФИО2 на то, что выявленные недостатки, по его мнению могут быть устранены, без особых материальных потерь, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований в размере 183 360 руб. и штраф.
Суд, не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, т.к. требования положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения между сторонами, т.к. соглашение на выполнение работ изготовление кухонной мебели заключен между двумя физическими лицами
Таким образом, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 183360 руб., и штрафа в размере 50%.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в качестве нравственных страданий моральный вред в размере 10 000 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежащими удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, вины ответчика и нравственных страданий истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 498 руб. 68 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме в сумме 6943 руб. 60 коп.
В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплату расходов по производству экспертизы была возложена как на истца, так и ответчика по 50% от ее стоимости, на каждого.
Вместе с тем, сторонами по делу судебная экспертиза оплачена не была.
ООО «Независимая экспертиза Росто» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца и ответчика понесенных расходов в сумме с каждого по 36978 рук. 80 коп. (л.д.138-139).
Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.. проведенной ООО «Независимая экспертиза Росто» было принято судом в качестве доказательства, положено основу решения, при таких обстоятельствах, суд полагает заявлением ООО «Независимая экспертиза Росто» подлежащим удовлетворению, с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать в их пользу расходы за проведение экспертизы с каждого в сумме 36978 рук. 80 коп.
Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 19100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 498 руб. 68 коп., расходы на оценку в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6943 руб. 60 коп.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 183360 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % - отказать.
Обязать ФИО1 возвратить поставленные ему в квартиру (шкафы верхние и нижние, столешницу) ФИО2.
Заявление ООО «Независимая экспертиза Росто» о взыскании суммы за проведенную экспертизу с ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза Росто» сумму стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 36978 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза Росто» сумму стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 36978 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023г.
Судья Е.А. Ефимова