Дело № 2-2763/2025
64RS0043-01-2025-004121-06
Решение
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рябихина М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А.,
с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток» муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершил наезд на провал проезжей части, не имеющего дорожных ограждений, по адресному ориентиру: <адрес>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.
Истец обратилась в ООО «ЛНСЭ» для проведения экспертизы. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Согласно досудебному исследованию стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 27 900 руб., без учета износа – 76 200 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток» муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный результате ДТП в размере 103 805 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов», указав, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право:
- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;
- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. ФИО3 управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги по адресному ориентиру: <адрес> совершил наезд на провал проезжей части. Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.
На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили административный материал. Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову на проезжем участке на <адрес> у <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): провал дорожного полотна на проезжей части дороги размерами: ширина – 4,5 м., длина – 5,3 м., глубина – 0,25 м.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец ФИО2 обратилась к досудебному эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Досудебным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным ООО «ЛНСЭ» установлено что, стоимость устранения повреждений, причиненных транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 76 200 руб., с учетом износа – 27 900 руб.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак № такие как разрушение облицовки переднего бампера, разрушение бокового левого кронштейна крепления облицовки переднего бампера, разрушение подкрылка переднего левого колеса, разрушение облицовки противотуманной фары левой, разрушение молдинга и решетки переднего бампера средних, отрыв кронштейна крепления левой фары, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, у дома №, и в близи с домом № по <адрес> при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла:
- без учета износа на заменяемые детали – 103 805 руб.;
- с учетом износа на заменяемые детали – 33 891 руб.
На момент ДТП в дорожной конструкции проезжей части <адрес>, в близи со строением № по <адрес> имелась просадка асфальтобетонного покрытия. Причиной образования просадки дорожного покрытия, могло являться понижение прочности слоев одежды и грунта при их увлажнении, эрозии подстилающего грунта (слоя земляного полотна) грунта, являющегося основанием для конструкции дорожных одежд, недоуплотнение грунта после производства вскрышных работ.
В ходе производства исследования установлено, что сотрудником ГИБДД на месте ДТП не зафиксировано наличие каких-либо заградительных устройств и обозначений препятствия соответствующими дорожными знаками, что в совокупности с многочисленными следами срезов асфальтового покрытия в области локализации просадка позволяет сделать вывод о ненадлежащем эксплуатационном состоянии дороги.
В месте зафиксированного сотрудником ГИБДД провала проезжей части в который совершен наезд колесным транспортным средством Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, под полотном проезжей части расположен водопровод d-600 и недействующая бытовая канализация d-200.
С момента обнаружения препятствия, определенного расчетным способом, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак № мог не иметь технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем торможения.
Из содержащейся в объяснениях информации, водителем колесного транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак № не принимались меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 805 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Саратова по адресному ориентиру: <адрес>, могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов»:
1) закрепленные на праве хозяйственного управления за МУПП «Саратовводоканал»:
- канализация от Сипкипро по <адрес> до канализационного коллектора иные данные
- канализационные сети по <адрес> от авторемонта до <адрес>; по <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 280 м;
- водопровод по <адрес> от <адрес> к <адрес>; по <адрес> от <адрес> до <адрес>; по <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 1047,2 м;
- водопроводный ввод в СИПК и П+В828ро по <адрес> от водопровода <адрес>, протяженностью 40 м;
2) закрепленная на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток» ливневая канализация – <адрес> от <адрес> космонавтов (литер 47), протяженностью 369,6 м.
Согласно ответу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» разрешение на проведение вскрышных работ по адресному ориентиру: <адрес>, в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ и в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.
Согласно ответу МУП «Водосток», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вскрышные работы по адресу: <адрес> (под мостом Саратов-Энгельс) силами МАП «Водосток» не производились.
МУПП «Саратовводоканал» в ответе на запрос, а также в отзыве на исковое заявление пояснило, что вскрышные и земляные работы по вышеуказанному адресному ориентиру не производило.
В отзыве на исковое заявление ПАО «Т Плюс» пояснило, что по указанному в исковом заявлении адресному ориентиру подземные коммуникации, находящиеся в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», отсутствуют.
Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога <адрес> (от <адрес> до кольца авт. Маршрута №), протяженностью 2 436 м., площадью 23 252,4 кв.м., держателем которой определена администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов». Выдача разрешения на производство земляных работ структурным подразделением администрации не освобождает ее от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.
Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.
Администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация МО «Город Саратов» не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Суд также учитывает, что разрешения на земляные работы на данном участке не выдавались, информация о проведении вскрышных работ отсутствует.
Таким образом, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 805 руб.
В удовлетворении исковых требований к МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток» муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», следует отказать, поскольку данные ответчики не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по произведенной судебной экспертизе в размере 116 000 руб.
Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 116 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток» муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 103 805 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам – отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 116 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 января 2026 года.
Председательствующий подпись М.О. Рябихин