Дело № 2-6538/2025
72RS0014-01-2025-007146-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 21 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при секретаре Кудряшовой К.В.,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №0125053508 от 22.07.2023 за период с 20.03.2024 по 05.04.2025 включительно в размере 206 950, 24 руб., в том числе основной долг – 119 962, 91 руб., проценты – 76 604, 71 руб., платы и штрафы – 10 382, 62 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 209 руб. В иске указывает, что в рамках указанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по договору образовалась указанная задолженность.
В судебное заседание от 16.07.2025 представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно через приложение в мобильном телефоне оформил кредит, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для формирования позиции по делу.
В судебном заседании от 16.07.2025 объявлен перерыв до 21.07.2025.
После перерыва стороны не явились, ответчик предоставил письменные возражения, указал на отсутствие его подписи в договоре, отсутствие в лицензии истца указания на операции по кредитованию, в случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (кредитор, в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №0125053508 от 22.07.2023, в рамках которого установлен лимит кредитования в размере 1 000 000 руб. (п. 1 индивидуальных условий). За пользование кредитом сторонами согласованы следующие проценты: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых; на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции – 30% годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода – 39,9 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции – 59, 9% годовых (п. 4 индивидуальных условий). Возврат кредита и уплата процентов за пользование осуществляется путем уплаты ежемесячного минимального платежа не более 8% от задолженности (рассчитывается банком, указывается в выписке) (п. 6 индивидуальных условий). Другие условия договора определяются Тарифным планом, Общими условиями договора (п. 14, п. 17 индивидуальных условий) (л.д. 31).
Согласно Тарифному плану ТП 9.300 неустойка при неуплате минимального платежа составляет 20% годовых (л.д. 32).
Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору №0125053508 обязательства и предоставил кредит, что подтверждается выпиской по номеру договора №0125053508 и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 25).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору №0125053508. Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по договору за период с 20.03.2024 по 05.04.2025 включительно составляет 206 950, 24 руб., в том числе основной долг – 119 962, 91 руб., проценты – 76 604, 71 руб., платы и штрафы – 10 382, 62 руб.
Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не предоставлено контррасчета.
Истец выставил ответчику заключительный счет от 06.04.2025 с требованием о выплате задолженности в течение 30 календарных дней. Задолженность до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее иного размера, поэтому требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание, что согласованный сторонами размер договорной неустойки составляет 20% годовых от суммы нарушенного обязательства, в период с 20.03.2024 по 05.04.2025 ключевая ставка Банка России составляла от 18% до 21% годовых, то суд не находит оснований считать заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, таких доказательств ответчиком не предоставлено. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки суд не находит.
Суд также отмечает, что в материалы дела предоставлена универсальная лицензия, выданная АО «ТБанк» на осуществление банковских операции, в том числе, со средствами в рублях.
Кроме того, как пояснил ответчик заключение кредитного договора состоялось в электронной форме, в таком поэтому личная подпись не ставится.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 209 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору №0125053508 от 22.07.2023 за период с 20.03.2024 по 05.04.2025 включительно в размере 206 950, 24 руб., в том числе основной долг – 119 962, 91 руб., проценты – 76 604, 71 руб., платы и штрафы – 10 382, 62 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 209 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Межецкий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>