Решение по делу № 2-1457/2023 от 28.08.2023 - о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Дело № 2-1457/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-001805-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием истца Ф.И.О.14, ответчиков Ф.И.О.6 и Ф.И.О.19, представителя третьего лица Администрации <адрес> Ф.И.О.11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ф.И.О.14 к Ф.И.О.19, Ф.И.О.6, Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.14 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивировав свои исковые требования тем, что с 1969 года истец проживает по адресу: <адрес>. По соседству с домом истца по адресу: <адрес>, был расположен жилой дом, пострадавший от пожара в 1999 году. На протяжении трех лет после пожара никто из собственников дома не приступил к его восстановлению, забор был сожжен, на земельном участке образовалась свалка мусора. Имея намерение стать законным собственником всего земельного участка по адресу: <адрес>, с 2001 года Ф.И.О.14 стал предпринимать попытки оформить свои права на него: заказал изготовление межевого дела, подавал заявления в Архивы и Администрацию <адрес>, начал поиск владельцев и переговоры с ними по поводу приобретения сгоревшего дома. Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок на указанный момент времени отсутствовали, приобрести права на него истец мог только посредством приобретения жилого дома. Поскольку на момент заключения сделок отсутствовали сведения о всех правообладателях общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем, невозможно было соблюсти требование о праве преимущественной покупки долей жилого дома иными собственниками, прежние собственники указанного вше домовладения произвели отчуждение принадлежавших им долей истцу посредством договоров дарения. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 истцу подарены ? доля выше указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 (правопреемником которой является Ф.И.О.19), с одной стороны и Ф.И.О.14 заключен договор дарения, согласно которому Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 подарили истцу по 7/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пострадавший от пожара с земельным участком согласно сложившемуся землепользованию. Между тем, поскольку после пожара дом перестал считаться объектом капитального строительства, он не смог в установленном законом порядке оформить свои права на приобретенные доли. Между тем, считая себя законным владельцем приобретенного имущества Ф.И.О.14 за свой счет установил по периметру земельного участка забор с трех сторон, фактически присоединив спорный участков к своему земельному участку, демонтировав разделяющий их забор, очистил от мусора свободную от пожарища большую часть земельного участка, на которой построил баню с жилой мансардой, гаражи, сарай, посадил деревья и разбил огород. Зарегистрировать данные постройки истец не мог также ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. В конце 2019 года истец обнаружил в Архиве Договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Ф.И.О.14 у бывших собственников приобрел еще 8/60 долей на жилой дом, пострадавший от пожара. Между тем, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 отказались от исполнения ранее достигнутой договоренности и как собственники 7/30 долей жилого дома по адресу: <адрес>, оформили свои права на 7/30 доли земельного участка каждый. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, пострадавший от пожара, был снят с государственного кадастрового учета. Истец неоднократно предлагал ответчикам в досудебном порядке урегулировать спор в отношении 28/60 долей земельного участка, однако, получил необоснованный отказ. В период его добросовестного, двадцатилетнего, непрерывного, открытого владения всем земельным участком по адресу: <адрес>, каких-либо претензий к нему ни собственниками, в том числе Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9, ни Администрацией <адрес> не предъявлялось. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит: признать право собственности Ф.И.О.14 на 28/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ф.И.О.6 и Ф.И.О.19 на 14/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>; признать право собственности Ф.И.О.14 на 9/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росрестра по <адрес> и ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнений истца судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13, являющиеся наследниками прежних собственников 9/60 долей пострадавшего от пожара жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Ф.И.О.14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что после того, как соседний дом по адресу: <адрес>, пострадал от пожара, никто из собственников не пожелал его восстановить. Образовавшаяся на земельном участке после пожара свалка мусора нарушала права всех соседей на благоприятные условия проживания. Тогда Ф.И.О.14 решил приобрести данный земельный участок, для чего стал вести переговоры с собственниками и оформлять документы, необходимые для приобретения права собственности на него. В этой связи, он нес расходы на получение и изготовление документов, необходимых для оформления перехода прав прежних собственников к нему на спорное имущество. Между тем, поскольку не удалось обнаружить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок в Архиве, оформить права на земельный участок прежние собственники с последующим отчуждением своих прав в пользу истца не могли. Тогда истцом принято решение с целью получения прав на земельный участок приобрести у собственников дома принадлежащие им доли жилого дома. Таким образом, на основании договора дарения им была приобретена у Ф.И.О.8 ? доля сгоревшего дома. Отчуждение долей на основании договоров дарения происходило ввиду отсутствия возможности выполнить требование о праве преимущественной покупки сособственниками общей долевой собственности долей в общедолевом имуществе. Аналогичным образом им был заключен договор дарения принадлежавших им долей с Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 За приобретенные доли истцом Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 были выплачены денежные средства в размере их реальной рыночной стоимости. При этом, поскольку дом на момент сделки после пожара уже не представлял экономической ценности, им приобретались у прежних собственников именно доли земельного участка. Однако, оформить свои права на приобретенные доли на основании подписанного сторонами договора дарения он не смог, поскольку пострадавший от пожара дом не являлся объектом капитального строительства и в регистрации его права ему было отказано. При этом, согласно пояснениям истца каких-либо соглашений относительно права пользования или приобретения 9/60 доли жилого дома и соответствующих им 9/60 доли спорного земельного участка с наследниками бывших собственников указанных долей Ф.И.О.14 не заключал. Между тем, с момента 2002 года истец добросовестно, непрерывно, открыто владел как своим собственным всем земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. При этом, как единоличный владелец всего земельного участка он огородил участок по периметру с трех сторон забором, фактически присоединив его к своему земельному участку по адресу <адрес>, тем самым ограничив доступ к нему посторонних лиц. При этом расходы по установке забора истец в полном объеме нес единолично. Также Ф.И.О.14 с 2002 пользовался спорным земельным участком в целом, а именно: очистил большую его часть, свободную от пожарища, от мусора, построил на ней баню с жилой мансардой, гаражи, сарай, посадил деревья и разбил огород, поставил теплицу, где до настоящего времени выращивает овощи, расчищал зимой снег рядом с участком, единолично уплачивал за него земельный налог. Также данный земельный участок в целом охраняется его собакой, которая живет на его территории. Там же он построил загон и содержит коз. При этом пояснил, что часть земельного участка, на котором была расположена часть жилого дома, сгоревшего от пожара, использовавшаяся ответчиками, была огорожена им забором из сетки рабицы, поскольку на данной территории находилось имущество, ему не принадлежащее (остатки сгоревшего дома). Длительно время ответчики не очищали часть территории земельного участка, на котором располагалась использовавшаяся ими часть жилого дома, пострадавшего от пожара, на нем оставались остатки сгоревшего дома в виде кучи мусора, указанная часть земельного участка заросла травой. Между тем, и данная часть земельного участка использовалась им как владельцем всего земельного участка в целом, поскольку на ней Ф.И.О.14 пас своих коз, которые поедали росшую на данной части земельного участка траву. Таким образом, по его мнению, он использовал данную часть земельного участка в своих экономических целях, осуществляя выпас на нем принадлежащих ему животных (коз), молоко даваемое которыми он продавал, получая от этого экономическую выгоду. Кроме того, его животные улучшали состояние земельного участка за счет даваемого ими навоза. На этом основании полагает, что весь спорный земельный участок использовался им в целом и он владел им целиком как единоличный собственник. Также не отрицал, что после попыток разрешения спора в отношении жилого дома и земельного участка, после того, как ответчики отказались передать ему на основании ранее заключенного договора дарения доли жилого дома и соответствующие им доли земельного участка, ответчики предприняли действия, направленные на охрану их права на спорное имущество, а именно, истец отдал им ключи от калитки, ответчики врезали в заборе свою калитку, в настоящее время частично был вывезен мусор со спорной части земельного участка. Не смотря на это, полагает, что поскольку ответчики длительное время не интересовались судьбой своего имущества, не несли бремя его содержания, поскольку Ф.И.О.14 в целом оплачивал земельный налог за земельный участок, фактически отказавшись от него, учитывая, что ими в счет стоимости спорных долей от ответчика получены денежные средства, при этом он на протяжении двадцати лет единолично добросовестно, открыто, непрерывно владел всем спорным земельным участком в целом, полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на 14/60 доли, принадлежащие Ф.И.О.6 и Ф.И.О.19, а также 9/60 доли, принадлежавшие ранее собственникам, наследниками которых являются ответчики Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12 в порядке приобретательной давности.

Ответчики Ф.И.О.6 и Ф.И.О.19 в судебном заседании на исковое заявление возражали, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым указали, что требования истца являются неправомерными в силу того, что они никогда не отказывались от своих прав на спорный земельный участок. После того, как домовладение по адресу: <адрес> пострадало от пожара, и на его месте осталась только большая куча обгоревших остатков и мусора, та часть земельного участка, который согласно сложившемуся порядку пользования, находился в пользовании ответчиков до 2022 года действительно ими не использовалась. Однако, от своих прав на нее они не отказывались. Ф.И.О.6 периодически раз в два-три года приезжал и проверял его состояние. После того, как Ф.И.О.14 начал процесс разрешения спора на земельный участок и дом в судебном порядке в 2022 году именно ответчики приводили его в порядок, вывези с указанной части земельного участка 10 тонн мусора, вырубили кусты и деревья. Также в установленном законом порядке ответчики оформили свои права на спорные доли земельного участка в 2022 году. Также пояснили, что спорная часть земельного участка истцом не используется. Все постройки, которые им указаны в исковом заявлении Ф.И.О.14 возвел на той части земельного участка, которая в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования находилась в пользовании собственников долей дома, которые продали их истцу, о чем Ф.И.О.14 известно. Именно в этой связи им выполнено ограждение, фактически разделяющее земельный участок на две части, одна из которых соответствует части земельного участка, ранее использовавшегося прежними сособственниками дома, которые продали истцу свои доли, а вторая – той ее части, которая находилась в пользовании ответчиков. На их части земельного участка лишь расположена одна теплица истца, которая им используется в настоящее время, но ее техническое состояние неудовлетворительное. Также истец развел коз, которых пасет на всем земельном участке, в том числе на части земельного участка, находящемся в их пользовании, в связи с чем, разбивать огород на данном участке сейчас нецелесообразно. Также пояснили, что в настоящее время ими выполнены работы по межеванию земельного участка с целью его последующего раздела для дальнейшего его использования ответчиками. Также Ф.И.О.19 обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, поскольку истец отказывается согласовывать результаты работ по межеванию. Таким образом, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (том №, л.д. 110-111).

Ответчик Ф.И.О.12 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направила в суд письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что ее мать Ф.И.О.10 после смети в 1943 Ф.И.О. не вступала в права наследования на принадлежавшие Ф.И.О. 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сама Ф.И.О.12 после смерти матери Ф.И.О.10 в 1993 года также не вступала в права наследования на указанную долю жилого дома. В этой связи, она не является участником общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет по делу ни какого материально-правового интереса и не нарушала прав истца (том №, л.д. 103).

Ответчик Ф.И.О.13 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия. Согласно поступившей от него телефонограммы просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> Ф.И.О.11 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на 9/60 доли земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку прежними собственниками 9/60 долей жилого дома по адресу: <адрес>, права на доли спорного земельного участка в установленном законом порядке оформлены не были, не были эти права оформлены и их наследниками, при этом жилой дом снят с государственного кадастрового учета, в связи с чем, спорные 9/60 доли земельного участка являются государственной собственностью, и право собственности может быть приобретено на указанные доли только в установленном законом порядке путем выкупа. В этой связи просила в удовлетворении иска в указанной части отказать. Требования истца о признании права собственности на 14/60 доли земельного участка, принадлежащие ответчикам Ф.И.О.6 и Ф.И.О.19 в порядке приобретательной давности оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росрестра по <адрес> и ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате ремни и месте рассмотрения дела. От Управления Росреестра по <адрес> ранее в материалы дела направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило рассмотреть дело без его участия, указав, что не имеет материально-правового интереса в данном споре (том №, л.д. 248).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым домом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.<адрес> предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом, в силу пункта 5 статьи10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как установлено материалами дела согласно договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> отделом коммунального хозяйства, действующим на основании решения 4 Сессии Ленинского райсовета депутатов трудящихся, и Ф.И.О.24 последнему предоставлено право застройки земельного участка под № в <адрес>, расположенного в <адрес> по 4-й Слободской улице, <адрес> (том №, л.д. 117-118).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка площадью 635,6 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, являются: Ф.И.О.19 (7/30 доли, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.6 (7/30 доли, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Ф.И.О.14 (23/60 доли, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д. 175-183).

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных переходах права собственности на указанный земельный участок право собственности Ф.И.О.9, от которой право собственности на 7/30 доли перешло ответчику Ф.И.О.19 в порядке наследования, было зарегистрировано за нею ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 193, оборотная сторона).

Как следует из искового заявления и материалов дела, на указанном выше земельном участке ранее располагался жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, в том числе истца и ответчиков.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела Приуральским филиалом ППК «Роскадастр» собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значились: Ф.И.О. – 1/12 доли, Ф.И.О.1 – 1/15 доли, Ф.И.О.13 – 1/15 доли, Ф.И.О.2 – 1/15 доли, Ф.И.О.3 – 1/15 доли, Ф.И.О.4 – 6/15 доли, Ф.И.О.5 – ? доли (том №, л.д. 98).

Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 явились собственниками 7/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 116).

Ф.И.О.19 явилась собственником 7/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 124, оборотная сторона).

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Ф.И.О.8 принадлежавшая ей доля жилого дома подарена Ф.И.О.14 (том №. Л.д. 49-50, 119-120).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара, заключенного между Ф.И.О.16, действующим от имени Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.2, с одной стороны и Ф.И.О.14 с другой, последний также приобрел право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> на 2/15 доли жилого дома, пострадавшего от пожара (том №, л.д. 120, оборотная сторона – 124).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № было удовлетворено исковое заявление Ф.И.О.14 к Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Ф.И.О.19, Ф.И.О.6, Администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара. Указанным решением суда жилой дом, пострадавший от пожара, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета с прекращением права общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимого имущества (том №, л.д. 32-34).

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с содержанием вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Ф.И.О.14 к Ф.И.О.6, Ф.И.О.9 о признании права собственности, после смерти Ф.И.О. заведено наследственное дело, в котором имеются заявления о принятии наследства от Ф.И.О.5, Ф.И.О.10, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, на ? долю указанного имущества свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Данным решением суда также установлено, что к имуществу Ф.И.О.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются Ф.И.О.20, Ф.И.О.20, умершие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которых также заведены наследственные дела; наследником, принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.20, является его супруга Ф.И.О.21; наследником, принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.20, является его супруга Ф.И.О.22

С учетом указанных обстоятельств, решением суда установлено, что наследником 1/12 доли дома, не оформившим своих наследственных прав в установленном законом порядке, к имуществу Ф.И.О. явилась Ф.И.О.10, наследником которой не вступившим в права наследования явилась ответчик Ф.И.О.12 Ответчик Ф.И.О.13 явился наследником 1/15 доли дома, и также не оформил своих прав на указанную долю.

Решением суда также было установлено, что согласно техническому описанию объект, пострадавший от пожара, по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства, на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ процент оставшихся в наличии конструктивных элементов бывшего основного строения (литера А) составляет 7%, физический износ – 80%; из заключения кадастрового инженера Ф.И.О.23 следует, что объект кадастровых работ, расположенный по адресу: <адрес>, пострадал от пожара и не может использоваться по своему прямому назначению в качестве жилого дома, то есть не является объектом капитального строительства, по этой причине данный объект не является объектом государственной регистрации и кадастрового учета.

Из сообщения Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что дом, пострадавший от пожара, по адресу: <адрес>, не обладает признаками объекта недвижимости.

С учетом указанных выше обстоятельств, судом сделан вывод о том, что поскольку объект недвижимости с кадастровым № по адресу: <адрес>, объективно не существует, в связи с его полной гибелью право общей долевой собственности на него в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ прекратилось.

На основании изложенного судом принято решение об удовлетворении требований Ф.И.О.14 о снятии объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастрового учета с прекращением права сторон на указанное имущество.

Из материалов дела также следует, что до принятия судом выше указанного решения о снятии жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, собственники 7/30 долей указанного дома Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 (а в последствие и ее правопреемник Ф.И.О.19) на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> отделом коммунального хозяйства, действующим на основании решения 4 Сессии Ленинского райсовета депутатов трудящихся, согласно которому Ф.И.О.24 было предоставлено право застройки земельного участка под № в <адрес>, расположенного в <адрес> по 4-й Слободской улице, <адрес>, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на доли земельного участка в размере, пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на дом каждого.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что указанные доли жилого дома до момента снятия его с кадастрового учета были приобретены у Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 на основании договора дарения за плату в размере 19 000 руб., в связи с чем, именно он является собственником спорных 14/60 долей земельного участка, как собственник соответствующих им 14/60 долей жилого дома.

Разрешая данные доводы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 выдали Ф.И.О.16 доверенность на право заключения от их имени договора дарения принадлежавших им 14/30 долей жилого дома по адресу: <адрес>, Ф.И.О.14 (том №, л.д. 71).

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.25, действующий от имени Ф.И.О.9 на основании выше указанной доверенности, и Ф.И.О.6 подарили, а Ф.И.О.14 принял 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пострадавший от пожара (с земельным участком согласно сложившемуся землепользованию), находящегося по адресу: <адрес> (том №, л.д. 9, том №, л.д. 37).

При этом, как следует из представленной суду расписки Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 ими от Ф.И.О.14 в счет уплаты стоимости выше указанных 14/30 долей жилого дома получена денежная сумма в размере 19 000 руб. (том №, л.д. 74), что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела факт получения от истца выше указанной денежной суммы не оспорен. При этом, ответчики сослались на то, что права на основании указанного выше договора дарения Ф.И.О.14 в установленном законом порядке не оформлены, для чего Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 представителю Ф.И.О.16 была выдана доверенность сроком на 1 год.

Разрешая данные доводы стороны ответчика, суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 1-11) отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.14 к Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 о признании права собственности Ф.И.О.14 на 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, предоставленных сторонами, в том числе выше указанной расписки в получении денежных средств и доверенности на право заключения договора купли-продажи, выданной Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 представителю Ф.И.О.16, сделан вывод о недоказанности стороной истца факта заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, на основании которого принято выше указанное решение.

С учетом установленных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств суд полагает доводы стороны истца о том, что доли жилого дома, соответствующие спорным долям земельного участка были выкуплены им у ответчиков, являются необоснованными.

Также суд учитывает, что указанным выше решением суда и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также дана надлежащая правовая оценка доводам Ф.И.О.14 что указанные выше доли дома были подарены собственниками Ф.И.О.6 и Ф.И.О.9 истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судом апелляционной инстанции указано на то, что подписание от имени ответчиков действовавшим на основании доверенности представителем договора дарения Ф.И.О.14 доли в праве собственности на пострадавший от пожара дом не подтверждает фактическую передачу имущества и исполнение сторонами договоренности о купле-продаже имущества. При этом, договор дарения не был реализован сторонами, мер к регистрации права собственности истца на основании данного договора стороны не предприняли, доказательств обратного не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Разрешая доводы Ф.И.О.14 о том, что на основании указанных выше документов, он добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет владел как своим собственным всем земельным участком по адресу: <адрес>, в целом, суд учитывает следующее.

В подтверждение факта владения и пользования Ф.И.О.14 земельным участком по адресу: <адрес>, в спорный период времени истцом в материалы дела предоставлены фотографии спорного земельного участка с возведенными на нем Ф.И.О.14 постройками (том №, л.д. 44-49, том №, л.д. 20, оборотная сторона), фото и видео материалами, представленными в материалы дела в электронном виде на флешнакопителе (том №, л.д. 123), акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной Администрацией <адрес> проверки было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены конструктивные элементы объекта, пострадавшего от пожара, гараж, хозяйственные постройки, а территория земельного участка огорожена забором (том №, л.д. 72-80).

Факт единоличного использования истцом в спорный период времени земельного участка по адресу: <адрес>, также подтвердили в ходе судебного заседания свидетели: Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17

Так, Ф.И.О.15 сообщила суду о том, что проживает по соседству с истцом. На спорном земельном участке ранее располагался старый дом, который сгорел. На его месте образовалась свалка мусора, забора не было. Ф.И.О.14 установил забор, выкорчевал старые деревья, очистил участок для посадок. Зимой истец чистит снег. На участке он построил баню, которая потом сгорела в 2014 году. Сейчас Ф.И.О.14 лично пользуется участком, посадил на нем картошку, пользуется огородом. Других людей на участке свидетель не видела. Ф.И.О.15 также пояснила, что 50 лет проживает по соседству со спорным земельным участком, и все это время там никого не было. Поэтому, свидетель полагала, что земельный участок принадлежит Ф.И.О.14. С 2002 по 2020 Ф.И.О.14 владеет и пользуется всем участком. Все остальные соседи также знают, что это участок истца. Истец никуда не уезжал, все время проживает там. Построил на участке баню и гараж с мансардой, два гаража, чистит зимой снег. На вопросы стороны ответчиков свидетель также пояснила, что людей, которые жили в доме раньше она не знала, думала, что дом был заброшен. Кто очищал земельный участок от мусора и остатков пожарища, она не знает. Ф.И.О.14 обнес участок забором.

Свидетель Ф.И.О.16 сообщил суду о том, что помогал истцу приобретать и оформлять спорное имущество. В частности он подготовил договор дарения долей дома, который потом подписали Ф.И.О.6 и от имени Ф.И.О.9 свидетель. Потом составили расписку, которые ответчики подписали, получив деньги за доли дома и участка. При этом стоимость долей определялась исходя из стоимости земельного участка, поскольку жилой дом на тот момент сгорел и не имел материальной ценности. Также стороны решили оформить сделку договором дарения, поскольку для заключения договора купли-продажи необходимо было соблюдение преимущественного права покупки долей сособственниками. Оформить права на земельный участок по иному в указанный момент не представлялось возможным, поскольку в тот момент земля была государственной собственностью, поскольку правоустанавливающих документов на него не было. Однако, на основании договора дарения сделку зарегистрировать не смогли, поскольку дом сгорел. Тогда решили ждать, когда измениться законодательство. В 2023 году пытались оформить права, исключив ответчиков и иных сособственников из числа собственников дома, путем обращения с иском к мировому судье, но это не получилось. В 2019 году нашли документы на землю, согласно которым все, кто оформил права на дом, имел право пользования землей. Тогда Ф.И.О.14 предложил ответчикам оформить на него спорные доли, предложив компенсацию, но они отказались, выставив счет 250 000 руб. Также свидетель, действуя в интересах истца нашел других трех сособственников дома, с которыми были заключены договора на доли дома, которые в настоящее время принадлежат и зарегистрированы на Ф.И.О.14 Истец имел серьезное намерение оформить дом на себя. До отказа ответчиками оформить спорные доли на истца, именно Ф.И.О.14 пользовался всем земельным участком, на нем им были возведены два гаража, которые он сдавал, в том числе знакомому свидетеля, проводил межевание участка, оплачивал за него налоги, расчищал снег. Иных лиц на участке свидетель не видел. Истец также пытался выяснить, кто является наследниками оставшихся долей дома, принадлежавших Ф.И.О.13 и ФИО1, но установить это не удалось, поэтому, эти доли так и остались не оформлены. Также свидетель пояснил, что кто расчищал спорную часть земельного участка от мусора, он не знает. В настоящее время мусора практически не осталось, его видно только зимой.

Свидетель Ф.И.О.17 в судебном заседании пояснил, что его сын Ф.И.О.14 с 2002 года в течение 20 лет пользуется всем спорным земельным участком как своим. За это время никто из сособственников дома не объявлялся. Свидетель с истцом лично вычистили участок, выкорчевали заросли, поскольку участок весь зарос, на нем образовалась свалка мусора. Старые собственники к земельному участку «рук не прикладывали». Все работы делал сами или нанимали за свой счет. Так, за свой счет истец поставил забор, разбили грядки, построили баню, теплицу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи, показания свидетелей учитываются судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Факт несения истцом расходов по установке забора, ограждающего спорный земельный участок, подтверждается распиской о получении Ф.И.О.18 платы от Ф.И.О.14 22 000 руб. за изготовление из своего материала забора по адресу: <адрес> (том №, л.д. 66), а тккже показаниями выше указанных свидетелей.

В подтверждение своих доводов о единоличном несении бремени оплаты земельного налога за спорный земельный участок Ф.И.О.14 в материалы дела предоставлено налоговое уведомление № на уплату физическим лицом земельного налога (авансового платежа по налогу) за 2007 год, согласно которому налоговым органом расчет подлежащего Ф.И.О.14 земельного налога за объект налогообложения, расположенный по адресу: <адрес>, рассчитан исходя из 1/1, т.е. истец признан единоличным плательщиком земельного налога по данному объекту (том №, л.д. 51). Аналогичное налоговое уведомление на уплату земельного налога за спорный земельный участок направлены в адрес истца налоговым органом за 2008 (том №, л.д. 52-53).

Между тем, указанные доводы стороны истца опровергаются сообщением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 99-100), из которого следует, что доля в размере 1/1 в налоговых уведомлениях, выставляемых налоговым органом на имя Ф.И.О.14 для уплаты земельного налога за период с 2007 по 2012 указана была ошибочно, и, выставляемая ему к оплате сумма соответствует ? доле в праве.

Таким образом, судом на основании выше указанных доказательств установлено, что в спорный период времени с 2002 по 2020 Ф.И.О.14 владел и пользовался частью спорного земельного участка.

При этом, разрешая доводы истца о том, что им использовался земельный участок в целом, в том числе и часть земельного участка, ранее находившегося в пользовании ответчиков, что именно Ф.И.О.14 земельный участок был полностью очищен от мусора и зарослей, он единолично нес бремя содержания данного имущества, суд исходит из того, что согласно пояснениям стороны ответчиков Ф.И.О.6, именно ими в 2022 году была произведена очистка находившейся в их пользовании спорной части земельного участка. При этом суд учитывает, что свидетели Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 в ходе рассмотрения дела пояснили, что они не знают, кем производился вывоз мусора со спорной части земельного участка. При этом, доводы стороны ответчиков о том, что именно ими в 2022 году спорная часть земельного участка очищалась от находившегося не нем мусора после пожара дома подтверждается товарным чеком ООО «ИЭК» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 руб., согласно которым Ф.И.О.19 оплатила в указанной сумме услуги вывоза КГО бункер по адресу: <адрес> (л.д. 78-79).

Как следует из представленных стороной ответчика фотографий, до настоящего времени спорная часть земельного участка в полном объеме от мусора не освобождена (том №, л.д. 80, том №, л.д. 58), что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17

При этом, как из фотографий, предоставленных стороной ответчиков, так и фотографий, предоставленных истцом, следует, что фактически земельный участок истцом поделен на две части путем установки ограждения в виде сетки-рабицы, отделяющей часть участка истца от части земельного участка, на котором расположены остатки сгоревшей части дома, находившейся в пользовании ответчиков (том №, л.д. 57).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела самим истцом не оспаривался факт установки им отделяющего спорную часть земельного участка ограждения, которое было установлено согласно пояснениям истца в связи с тем, что на указанной части земельного участка располагалось имущество, принадлежащее ответчикам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств владения и пользования как своей собственной спорной части земельного участка истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Как следует из пояснений ответчика Ф.И.О.6 после пожара он периодически раз в два или три года приезжал на участок и проверял его состояние, не занята ли оно кем-либо.

При этом суд также учитывает, что на спорной части земельного участка никаких построек, кроме теплицы, занимающей его незначительную часть, истцом не возведено, что свидетельствует о том, что спорная часть земельного участка истцом в спорный период времени не использовалась и он не владел ею как совей собственной.

Установление ответчиком единого забора с целью предотвращения доступа на территорию земельного участка посторонних лиц, с учетом доводов стороны ответчиков о том, что после пожара часть забора, ограждающая спорную часть земельного участка сохранилась, также не может свидетельствовать о владении как своим собственным всем земельным участком, как и его доводы о том, что именно его собака охраняла в спорный период времени весь земельный участок по адресу: <адрес>.

Разрешая доводы истца о том, что доказательством фактического владения и пользования спорной частью земельного участка является факт его использования истцом для выпаса принадлежащих ему коз и размещения выше указанной теплицы, что в ходе рассмотрения дела не оспорено стороной ответчиков, суд исходит из того, что факт использования ответчиком спорной части земельного участка для выпаса принадлежащих ему домашних животных также не свидетельствует о владении ответчиком как своим собственным земельным участком в целом. При этом суд также учитывает, что использование части земельного участка, находившегося в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования всем земельным участком в пользовании стороны ответчиков, указанным выше способом подразумевает его периодическое использование с учетом его сезонного характера (выпас животных и посадка овощей в теплице возможна лишь в летний и частично в весенне-осенний период времени, что свидетельствует об отсутствии такого обязательного условии для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности как непрерывность. Сведений и подтверждающих их доказательств иного использования в спорный период времени спорной части земельного участка истцом в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом – 14/60 и 9/60 долями земельного участка по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, при разрешении заявленных истцом исковых требований суд также учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Как следует из материалов дела, согласно договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> отделом коммунального хозяйства, действующим на основании решения 4 Сессии Ленинского райсовета депутатов трудящихся, и Ф.И.О.24 последнему предоставлено право застройки земельного участка под № в <адрес>, расположенного в <адрес> по 4-й Слободской улице, <адрес> (том №, л.д. 117-118).

В выписке из ЕГРН указано, что в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на спорные 9/60 доли земельного участка отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

В силу положений ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, к лицу, приобретшему в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, переходит право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой строением, необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, как и у прежнего владельца строения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные 9/60 доли земельного участка в собственность прежним владельцам жилого дома, наследниками которых являются ответчики Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13, не предоставлялся. При этом жилой дом в настоящее время снят с кадастрового учета в связи с его гибелью в результате пожара.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Главой III ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания за истцом права собственности на указанные 9/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.14 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ф.И.О.14 к Ф.И.О.19, Ф.И.О.6, Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.