Судья – Федоров Е.Г. Дело УИД 23RS0002-01-2021-001796-27

№33-6/2023

№2-1819/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8,

судей: ...........9 ...........3

по докладу судьи ...........8

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно постройки, в котором просила признать одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой; обязать ФИО1 произвести ее снос за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований указано, что сектором по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи .......... проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 922 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, в ходе которого установлено, что участок принадлежит на праве собственности ФИО1; огорожен, на нем расположен одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства. По данным департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от .........., информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном участке отсутствует. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 01 апреля 2021 года исковое заявление администрации г.Сочи удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой; обязав ...........1 произвести снос указанного объекта за свой счет.

С ответчика в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 100 (сто) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня истечения двухмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 01 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, указала, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении стороны о слушании дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Адлерского районного суда г.Сочи от 01 апреля 2021 года подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Сочи по доверенности ...........5 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ...........6 возражала против исковых требований, поскольку спорный объект является объектом вспомогательного использования, то есть хозяйственной постройкой, в связи с чем, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить заявленные исковые требования ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 922 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: .............

Из материалов дела следует, что сектором по Адлкерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи .......... проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что участок огорожен, на нем расположен одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, к участку имеется проход и проезд. По результатам осмотра составлен акт проверки ........ от ...........

По данным департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от .........., информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном участке отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Прайм Консалтинг».

В соответствии с выводами эксперта ........ от .......... технико-экономические показатели объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............: назначение – нежилое, этажность – 1, высота – 4,5 м., площадь застройки – 586 кв.м.

Объект является нежилым зданием, достоверно определить целевое назначение не представляется возможным, так как на момент осмотра, строение не эксплуатировалось, отделочные работы – не завершены.

Спорный объект соответствует требованиям строительно-технических норм и правил (СНиП), градостроительным нормам, противопожарным, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Перед началом эксплуатации необходимо выполнить противопожарные преграды и мероприятия, указанные в разделе 6 расчета по определению плотности теплового потока при пожаре между нежилым зданием, расположенным по адресу: ............ и объектами: нежилое здание по адресу: ............, жилым домом по адресу: ............, хоз. Постройками по адресу: ............, который выполнен ...........10

Спорный объект соответствует требованиям строительно-технических норм и правил (СНиП), градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Правилами землепользования и застройки спорный объект – не регламентируется, так как возведен раньше, чем они были введены в действие.

На основании выполненных геодезических измерений, экспертами установлено, что спорное строение расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Спорное строение, расположенное по адресу: ............, не создает жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Снос строения, расположенного по адресу: ............, возможен.

В соответствии с выводами эксперта АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз», изложенными в ........ от .........., целевое назначение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым ........ по адресу: ............, в его состоянии на дату проведения экспертизы – хозяйственная постройка (объект вспомогательного использования).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не согласна с выводами эксперта о назначении спорного объекта как хозяйственной постройки или объекта вспомогательного назначения.

В соответствии с письмом Росреестра от 13.04.2020 года № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом, размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем, застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, основными критериями определения объекта как вспомогательного является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому спорный объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности. Иными словами, это может быть, например, сарай по отношению к жилому дому или склад по отношению к магазину. Этой же позиции последовательно придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002 по делу № А49-9917/2016).

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, на спорном участке расположен только один объект – нежилое одноэтажное здание, площадью 586 кв.м. Основной объект, для обслуживания которого возведен объект капитального строительства высотой 4,5 м. и площадью 586 кв.м., отсутствует.

При этом, вывод эксперта о его назначении носит вероятностный характер – «по мнению эксперта, наиболее вероятное назначение обследуемого здания в его фактическом исполнении – хозяйственная постройка…», что недопустимо.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возведении объекта в нарушение его целевого использования – для индивидуального жилищного строительства, и в отсутствие необходимых разрешений и согласований.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Обсуждая доводы истца о самовольном строительстве, оценив представленные в материалы дела и указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку имеет назначение нежилое, разрешительная документация в установленном порядке на его возведение не получена, нарушено целевое использование земельного участка, а также градостроительные нормы и правила, устанавливающие проведение государственной экспертизы исполнительной документации, осуществление строительного надзора для подобного вида объектов.

Принимая во внимание допущенные нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств обращения ФИО1 за разрешением на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть застройщиком не предприняты исчерпывающие меры к легализации спорного объекта, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования администрации МО г. Сочи о сносе капитального объекта.

При таких обстоятельствах, одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, судебная коллегия признает заявленные требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременными и считает необходимым оставить их без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года – отменить.

Исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ за свой счет.

Исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: ...........8

Судьи: ...........11

...........3