РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием административного ответчика ФИО4, представителя административных ответчиков ФИО2 Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-59 (2а-3581/2023) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО4, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен>, ФИО1 по <адрес обезличен>, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, компенсации имущественного и морального вреда, восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО3 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО4, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен>, ФИО1 по <адрес обезличен>, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, компенсации имущественного и морального вреда, восстановлении срока обжалования.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО8 от <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по заявлению ФИО3 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО10 задолженности по заработной плате в размере 300000 рублей (взыскание второй очереди). В отношении должника ФИО10 имелись иные взыскания третьей очереди в Свердловском ОСП <адрес обезличен>, которые не были объединены в сводное производство. Административный истец обращался <Дата обезличена> с жалобой на имя старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> на нарушение очередности взыскания денежных средств со счета должника. <Дата обезличена> обращалась с жалобой в ФИО1 по <адрес обезличен>. В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП возбужденного СПИ Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4 <Дата обезличена> о взыскании с ФИО10 105972,26 рублей на основании судебного приказа <Номер обезличен>а-1318/2019 от <Дата обезличена>, произведено частичное взыскании в размере 68782,76 рублей. Указанные денежные средства перечислены в пользу ИФНС <адрес обезличен>, тогда как полагает административный истец, должны быть перечислены в ее пользу. Оспариваемое постановление нарушает имущественные и неимущественные права, свободы и законные интересы административного истца, а именно право собственности, которое было нарушено органом, наделенным публичными полномочиями, в связи с чем полагает о возможности присуждения в ее пользу компенсации морального вреда.

В связи с чем, административный истец ФИО6 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО4, постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного СПИ <адрес обезличен> ФИО4 <Дата обезличена> о взыскании с ФИО10 денежной суммы в размере 105972,26 рубля на основании судебного приказа <Номер обезличен>а-1318/2019 от <Дата обезличена>, о распределении денежной суммы в размере 68782,76 рублей в пользу взыскателя третьей очереди – ИФНС по <адрес обезличен> в обход взыскателя второй очереди – ФИО3 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП ФИО5 ОСП <адрес обезличен> о взыскании с ФИО10 задолженности по заработной плате в размере 300000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию имущественного вреда от незаконных действий в размере 68782,76 рублей, также просит восстановить срок обжалования, поскольку о совершенных действиях стало известно лишь <Дата обезличена>.

Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> к участию в деле в привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО8

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обжалуемое постановление в рамках указанного исполнительного производства ею не выносилось.

Представитель административного ответчика ФИО1 по <адрес обезличен>, ФИО2 Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, полагала, что отсутствуют какие-либо нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства по указанному взыскателю и должнику, в связи с чем, в иске просила отказать в полном объеме.

Административные ответчики Свердловское ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО7, заинтересованные лица Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО8, Межрайонная ИФНС ФИО2 <Номер обезличен> по <адрес обезличен> о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которому поддерживает доводы искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.

Из доводов иска следует, что административный истец ФИО6 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в сумме 68782,76 рубля по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Из имеющихся материалов указанного исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> отсутствует, имеется скрин-шот из системы АИС ФИО2, согласно которому, <Дата обезличена> от ИФНС по <адрес обезличен> поступило уведомление об уменьшении суммы задолженности в размере 68782,76 рубля.

С настоящим иском в суд истец обратился <Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть за рамками установленного десятидневного срока ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В ходе судебного разбирательства доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления административным истцом представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного СПИ <адрес обезличен> ФИО4 <Дата обезличена> о взыскании с ФИО10 денежной суммы в размере 105972,26 рубля на основании судебного приказа <Номер обезличен>а-1318/2019 от <Дата обезличена>, о распределении денежной суммы в размере 68782,76 рублей в пользу взыскателя третьей очереди – ИФНС по <адрес обезличен> в обход взыскателя второй очереди – ФИО3 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП ФИО5 ОСП <адрес обезличен> о взыскании с ФИО10 задолженности по заработной плате в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из доводов административного искового заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО8 от <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по заявлению ФИО3 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО10 задолженности по заработной плате в размере 300000 рублей.

Суду представлена копия материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного на основании судебного приказа <Номер обезличен>а-1318/2019 от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> о взыскании с ФИО10 налогов, сборов и пеней на общую сумму в размере 105972,26 рубля в пользу ИФНС по <адрес обезличен>.

Из доводов административного иска следует, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного СПИ Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4, <Дата обезличена> произведено частичное взыскание в размере 68782,76 рублей. Указанные денежные средства перечислены в пользу ИФНС <адрес обезличен>, тогда как полагает административный истец, должны быть перечислены в ее пользу, как взыскателю второй очереди.

Согласно ст.111 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. В ходе исполнительного производства задолженность по нему не взыскивалась.

Из пояснений представителя заинтересованного лица МИФНС ФИО2 <Номер обезличен> по <адрес обезличен> следует, что по судебному приказу <Номер обезличен>а-1318/2019, выданному судебным участком № <адрес обезличен> о взыскании с ФИО10 задолженности по страховым взносам, на основании ст.11 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налоговой кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» МИФНС ФИО2 <Номер обезличен> по <адрес обезличен> как безнадежная ко взысканию была списана задолженность ФИО10 по страховым взносам в общей сумме 68782,67 рубля. В связи с уменьшением суммы задолженности МИФНС ФИО2 <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в Свердловский ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> <Дата обезличена> в электронном виде были направлены сведения об уточнении сумм, подлежащих взысканию по указанному судебному приказу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО4 постановление о распределении денежных сумм в рамках указанного исполнительного производства не выносилось, задолженность ни в каком размере не взыскивалась, в связи с чем права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, нарушений неимущественных прав истца ФИО3 не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, отсутствием допущенных нарушений прав истца со стороны судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что административные требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО4, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен>, ФИО1 по <адрес обезличен>, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, компенсации имущественного и морального вреда, восстановлении срока обжалования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> ФИО4, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен>, ГУФСП ФИО2 по <адрес обезличен>, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, компенсации имущественного и морального вреда, восстановлении срока обжалования– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.