УИД: 77RS0034-02-2025-019166-78

№2-18551/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 декабря 2025г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИРАМАКС ГРУПП КОНСТРАКШН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МИРАМАКС ГРУПП КОНСТРАКШН» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 08.09.2025 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование иска указывая, что по платежному поручению № 32 от 24.12.2024 ООО «МИРАМАКС ГРУПП КОНСТРАКШН» перечислило в адрес Индивидуального предпринимателя фио сумма В назначении платежа отражено «Оплата по счету №3 от 24.12.2024 аванс по договору подряда №МГК-12/24 от 24.12.2024». Договор подряда сторонами так и не был подписан, работы со стороны фио не выполнялись. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа. Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись. Истец считает, что с 24.01.2025, спустя месяц после перечисления денежных средств ответчику, стороны не подписали договор и следовательно работы не выполняли, в связи с чем датой начисления процентов по ст. 395 ГК, истец полагает с 24.01.2025г. также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда и находится в свободном доступе для граждан.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по платежному поручению № 32 от 24.12.2024 ООО «МИРАМАКС ГРУПП КОНСТРАКШН» перечислило в адрес Индивидуального предпринимателя фио сумма В назначении платежа отражено «Оплата по счету №3 от 24.12.2024 аванс по договору подряда №МГК-12/24 от 24.12.2024».

Договор между сторонами не подписан, работы со стороны ответчика фио не выполнялись.

05.08.2025 г. истцом ООО «МИРАМАКС ГРУПП КОНСТРАКШН» направлена ответчику досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись от 25.07.2025г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.09.2025г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в условиях состязательности процесса не представлены допустимые и достаточные доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 г. по 08.09.2025 г. составляет сумма

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, и признает его арифметически верным, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 08.09.2025 в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ООО «МИРАМАКС ГРУПП КОНСТРАКШН» и ИП фио 04.08.2025 был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП фио обязалась по заданию истца оказывать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления взыскании с фио неосновательного обогащения в Щербинском районном суда адрес, а также написание, отправка претензии, возражений, ведение переписки, если такое потребуется, а истец обязался оплатить услуги.

Цена услуг согласно п. 5.1. договора составила сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №757 от 02.09.2025г. на сумму сумма

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных от имени ООО «МИРАМАКС ГРУПП КОНСТРАКШН» процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №831 от 09.09.2025, подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МИРАМАКС ГРУПП КОНСТРАКШН» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.

Судья