Дело №2-1012/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Баймак 21 ноября 2022 года
УИН 03MS0072-01-2022-003481-97
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.
при секретаре Рахматуллиной Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 867080 руб. В рамках данного договора ФИО1 была предоставлена следующая услуга: на основании заявления заемщика был подписан договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 на техническую поддержку автомобиля, восстановительный ремонт, поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с дополнительными соглашениями №, № и сертификатом к сервисному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги и возврате платы за услугу, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просит расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 сумму платы по договору на оказание услуги в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд возражения относительно заявленного иска, указав, что Договор не является составной частью кредитного договора, не обусловливает и не обусловлен заключением кредитного или какого-либо иного договора. Приобретение истцом услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением №1, осуществлено им самостоятельно, при свободном волеизъявлении (п. 1.3 Допсоглашения). Предметом дополнительного соглашения №1 являются работы (услуги), которые были согласованы сторонами в Заявке, являющейся неотъемлемой частью допсоглашения. Дополнительное соглашение №1 и Заявка к нему подписана истцом (Заказчиком). Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается Отчетом Исполнителя и Актом об оказании услуг. Отчет и Акт подписаны истцом (Заказчиком) без возражений к объему, сроку, стоимости и качеству оказанных ответчиком (Исполнителем) услуг. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, сумма в размере 20 000 рублей, уплаченная истцом за услуги, оказанные ответчиком и принятые заказчиком по дополнительному соглашению №1, не подлежит возврату, а договор ив этой части не может быть расторгнут ввиду принятия его исполнения сторонами. Ответчик не оказывал истцу услуг, а лишь предоставил истцу право требовать выполнения действий по восстановлению работоспособности определенных компонентов ТС в течение срока, установленного Контрактом.
На основании ст.157 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 867080 руб.
Одновременно с заключением данного Кредитного договора ФИО1 была предоставлена следующая услуга: на основании заявления заемщика был подписан договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 на техническую поддержку автомобиля, восстановительный ремонт, поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с дополнительными соглашениями №, № и сертификатом к сервисному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 60000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате платы за них, однако, как указывает истец, данная претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель ФИО1 имела право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по договору с ИП ФИО2, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как усматривается из материалов дела, сумма в размере 60000 руб. оплачены истцом путем единоразовой уплаты.
По утверждению стороны истца, за все время действия программы (дополнительной услуги) с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд услугами ИП ФИО2 не пользовалась.
Данные утверждения материалами дела не опровергнуты, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с выполнение работ по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовалась ни одной из услуг, считается расторгнутым.
Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за дополнительную техническую помощь, в размере 60000 руб.
Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы по договору оказания услуг обусловлен отказом ФИО1 от данной услуги, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании заявленной неустойки удовлетворению не подлежат.
Сам факт признания того, что права потребителя на расторжение договора и возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31500 руб. ((60000 + 3 000) / 2).
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №Б от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 «Легаси Групп».
Стоимость юридической помощи составила 8000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы ФИО4 в размере 8000 рублей на представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3245 руб. (в т.ч. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму платы по договору на оказание услуги в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., а также штраф в размере 31500 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3245 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Я. Утарбаев