Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-4989/2023 (2-1563/2023)

55RS0005-01-2023-001266-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 16 августа 2023 года

дело по апелляционным жалобам истца З.В.С., ответчика АО «ГСК «Югория» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу З.В.С., № <...>) неустойку в размере 159 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 689 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

З.В.С. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан, гос. номер № <...>, под управлением К.А.А., Тойота Аллекс, гос. номер № <...>, под управлением З.В.С., и Тойота Камри, гос. номер № <...>, под управлением З.В.А. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель К.А.А. привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего транспортному средству Тойота Аллекс причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Аллекс была застрахована в АО ГСК «Югория», владельца Лифан – в АО «СК «Астро-Волга». <...> последовало обращение истца в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении посредством электронного обращения, на что страховщик направил уведомление о необходимости предоставления заявления в письменной форме. <...> АО ГСК «Югория» поступило заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Письмом от <...> АО ГСК «Югория» уведомило потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое было получено лишь <...>. <...> страховщик вернул заявление З.В.С. о прямом возмещении убытков. <...> последовало повторное обращение в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, <...> страховщиком произведен осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 179 124,10 рубля, с учетом износа – 100 300 рублей. <...> АО ГСК «Югория» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП С.О.Н., однако <...> поступил отказ от проведения восстановительного ремонта. <...> страховщиком произведена выплата в размере 100 300 рублей. Согласно повторно проведённой экспертизе по заданию страховщика ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 225 800 рублей, с учетом износа – 134 300 рублей, в связи с чем <...> АО ГСК «Югория» произвело выплату в размере 34 000 рублей. <...> истец направил страховщику письмо о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, расходов на проведение экспертизы, приложив заключение ООО «Автоэкспертиза» № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 217 600 рублей, с учетом износа – 134 300 рублей. <...> ответчик выплатил потерпевшему законную неустойку в размере 38 558 рублей, <...> – в размере 18 044 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от <...> требования истца удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 83 300 рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере 4 692 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной законной неустойки, уточнив требования, просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с <...> по <...> в размере 94 945 рублей, за период с <...> по <...> в размере 51 986 рублей, за период с <...> по <...> в размере 82 467 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец З.В.С. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Коваленко В.В. исковые требования поддержал.

Представить ответчика АО ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что первоначально осмотр автомобиля не произведен по вине потерпевшего, не указавшего, что автомобиль был не на ходу, в связи с чем взыскание неустойки за период с <...> по <...> необоснованно, заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец З.В.С. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки за период с <...> по <...>. Указывает на отсутствие у страховщика права требовать представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования: банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Страховщик не указал в письме на отсутствие полного перечня конкретных недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Отмечает, что страховщик после обращения потерпевшего в электронной форме не согласовал с ним дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и не выдал ему направление на независимую экспертизу, при этом доводы о том, что потерпевший только в заявлении от <...> указал на состояние транспортного средства и номер контактного телефона не соответствуют действительности, поскольку номер телефона был сразу указан в обращении от <...>. Полагает, что судом не учтено, что после направления заявления с документами в электронном виде потерпевший также направил страховщику заявление в письменной форме со всеми оригиналами документов и ответчиком данный факт не оспаривался, что свидетельствует о наличии у страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и согласовать такой осмотр посредством переписки. Отмечает, что письма о дате и времени представления транспортного средства на осмотр были направлены по почте и получены истцом после указанной даты, а не по электронной почте, что нельзя счесть надлежащим согласованием.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Запарин А.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие со взысканием неустойки в размере 159 426 рублей, полагая, что неустойка подлежит расчету за период с <...> по <...> (37 дней) от суммы 100 300 рублей, за период с <...> по <...> (96 дней) от суммы 34 000 рублей. Отмечает, что общая сумма нестойки составляет 69 751 рубль, из которых <...> была выплачена неустойка исходя из суммы в размере 44 319 рублей за вычетом налога в размере 13 %. Полагает обоснованным удержание суммы налога в размере 5 761 рубля. Указывает, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки с <...> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 83 300 рублей, из которой необходимо вычесть ранее выплаченную неустойку в размере 65 059 рублей, взысканную настоящим решением неустойку в размере 4 692 рублей. АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке произвело выплату указанной неустойки, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Запарин А.А. апелляционную жалобу истца З.В.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Фабрициус Л.Л., поддержавшую доводы жалобы Общества, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениям сторон <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лифан, гос. номер № <...>, под управлением К.А.А., Тойота Аллекс, гос. номер № <...>, под управлением З.В.С., Тойота Камри, гос. номер № <...>, под управлением З.В.А.

Факт ДТП и вина водителя К.А.А. в судебном заседании не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Аллекс была застрахована в АО ГСК «Югория», Тойота Камри – в АО «АльфаСтрахование», Лифан – в АО «СК «Астро-Волга».

<...> со стороны З.В.С. имело место электронное обращение в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<...> АО ГСК «Югория» направило З.В.С. по адресу: <...>, письмо, согласно которому заявление о страховой выплате доставлено на электронную почту страховщика, указано на предоставление заявления о страховой выплате вместе с обязательным комплектом документов.

<...> в АО ГСК «Югория» поступило заявление о возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, приложив необходимые документы.

<...> АО ГСК «Югория» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления транспортное средство на осмотр <...> в 10-00 часов по адресу: <...>, указан телефон для связи № <...>. В случае, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, указано на возможность согласования удобной даты, временим и места осмотра поврежденного транспортного средства по телефону № <...>, факсу № <...>, электронной почте № <...>, личном визите. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений данное уведомление получено З.В.С. лишь <...>.

<...> АО ГСК «Югория» З.В.С. повторно направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится <...> в 10:00 в Омском филиале Финансовой организации, расположенном по адресу: 644122, <...>, г. Омск, <...>, с указанием телефона для связи № <...>. Данное уведомление получено З.В.С. <...>.

<...> АО «ГСК «Югория» уведомило З.В.С. о возврате без рассмотрения заявления с прилагаемыми документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Письмо получено истцом также <...>.

<...> З.В.С. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием формы выплаты страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В указанном заявлении З.В.С. уведомил страховщика о том, что «в случае острого желания осмотреть автомобиль» автомобиль не способен передвигаться своим ходом и находится по адресу: г. Омск, <...>, предварительно требовал согласовать с ним дату и время по указанному им номеру мобильного телефона.

<...> АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 179 124,10 рублей, с учетом износа – 100 300 рублей.

<...> АО ГСК «Югория» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП С.О.Н., о чем заявитель проинформирован посредством направления ему письма, полученного последним <...>.

<...> от СТОА ИП С.О.Н. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью произвести ремонт в установленные законом сроки, отсутствием у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта.

<...> АО ГСК «Югория» заявителю осуществлена выплата в размере 100 300 рублей.

Как следует из представленного финансовой организацией экспертного заключения ООО «Русоценка» от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 800 рублей, с учетом износа – 134 300 рублей.

<...> АО ГСК «Югория» заявителю осуществлена выплата в размере 34 000 рублей.

<...> З.В.С. обратился к АО ГСК «Югория» с письмом, полученным страховой компанией <...>, о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, расходов на проведение экспертизы. В обоснование письма заявителем приложено составленное ООО «Автоэкспертиза» заключение № <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 217 600 рублей, с учетом износа – 134 300 рублей.

<...> платёжным поручением № <...> АО ГСК «Югория» осуществлена выплата З.В.С. неустойки в размере 38 558 рублей с учётом выплаты НДФЛ в размере 5 761 рубля.

<...> АО ГСК «Югория» осуществлена выплата З.В.С. неустоек в размере 18 044 рублей с учётом выплаты НДФЛ в размере 2 696 рублей.

З.В.С., не согласившись с указанной суммой, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

<...> финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя, с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 83 300 рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере 4 692 рублей.

<...> АО «ГСК «Югория» решение финансового уполномоченного исполнено, З.В.С. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 83 300 рублей и неустойки в размере 4 692 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с <...> по <...>, суд первой инстанции, установив, что изначально З.В.С. обратился к АО «ГСК «Югория» <...>, <...> с заявлением посредством электронной почты, не предоставив при этом полный пакет документов – не указав в заявлении на то, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться ввиду полученных повреждений, суд первой инстанции указал, что со стороны страховщика дважды имело место уведомление заявителя о необходимости представления транспортного средства на осмотр (<...> и <...>), однако таковое на осмотр не представлено ввиду позднего по сравнению с датой проведения осмотра получения заявителем писем, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о неисполнении потерпевшим предусмотренной абз. 6 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности, в силу которой обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Коллегия судей, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя за необоснованностью доводы апелляционной жалобы истца З.В.С. о несогласии с отказом во взыскании неустойки за период с <...> по <...>, принимая во внимание, что З.В.С. в заявлении от <...> не указал на состояние транспортного средства, препятствующее его передвижению, не указал также контактные данные для оперативной связи с ним для согласования места и времени осмотра. Соответствующая информация о состоянии поврежденного транспортного средства, номер мобильного телефона для согласования даты и времени осмотра указаны З.В.С. лишь в заявлении от <...>.

Указания в жалобе истца на несогласие с выводом о том, что потерпевший только в заявлении от <...> указал на состояние транспортного средства и номер контактного телефона, поскольку номер телефона был сразу указан в обращении от <...>, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку из материалов дела усматривается, что представленная истцом копия заявления от <...> (л.д. 11) не содержит ссылок на мобильный телефон заявителя для возможности оперативного согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы З.В.С. о том, что судом не учтено, что после направления заявления с документами в электронном виде потерпевший также направил страховщику заявление в письменной форме со всеми оригиналами документов и ответчиком данный факт не оспаривался, что свидетельствует о наличии у страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и согласовать такой осмотр посредством переписки с учётом изложенного отклоняются.

При таких обстоятельствах применительно к указанному периоду коллегией судей расценивается как необоснованное указание в апелляционной жалобе истца на то, что страховщик после обращения потерпевшего в электронной форме не согласовал с ним дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и не выдал ему направление на независимую экспертизу, поскольку доступным способом связи с потерпевшим в указанный период являлась почтовая связь, что и было сделано страховщиком посредством направления писем, направленных на согласование даты и времени осмотра автомобиля. В данной связи ссылки в жалобе истца З.В.С. на то, что письма о дате и времени представления транспортного средства на осмотр были направлены по почте и получены истцом после указанной даты, а не по электронной почте, что нельзя счесть надлежащим согласованием, иных выводов применительно к периоду с <...> по <...> не влекут, поскольку в тот период страховщик предпринимал попытки согласовать дату и время осмотра транспортного средства, однако почтовая корреспонденция не получена З.В.С. и, соответственно, дата и время согласованы не были.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Районный суд, приняв во внимание, что повторное заявление о прямом возмещении ущерба поступило в АО «ГСК «Югория» <...>, последним днём рассмотрения заявления являлось <...>, соответственно, за период с <...> по <...> подлежит начислению неустойка в размере 73 984 рублей (217 600 * 1 % * 34 дн.).

Принимая во внимание осуществленную <...> страховщиком выплату в размере 100 300 рублей, за период с <...> по <...> подлежит начислению неустойка применительно к сумме в размере 117 300 рублей (217 600 – 100 300 = 117 300), то есть 72 726 рублей (117 300 * 1 % * 62 дн.).

Поскольку <...> АО «ГСК «Югория» произведена доплата в размере 34 000 рублей, <...> АО «ГСК «Югория» исполнено решение финансового уполномоченного в сумме 83 300 рублей, за период с <...> по <...> подлежит начислению неустойка применительно к сумме 83 300 рублей (217 600 – 100 300 – 34 000 = 83 300), то есть 82 467 рублей (83 300 * 1 % * 99 дн.).

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные АО «ГСК «Югория» выплаты потерпевшему неустоек в размере 44 319 рублей, 20 740 рублей и 4 692 рублей, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 159 426 рублей ((73 984+72 726+82 467) – (44 319+20 740 + 4 692) = 229 177 – 69 751 = 159 426).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием неустойки в размере 159 426 рублей, обоснованные тем, что неустойка подлежит расчету за период с <...> по <...> (37 дней) от суммы 100 300 рублей, за период с <...> по <...> (96 дней) от суммы 34 000 рублей, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку из материалов дела следует, что в АО «ГСК «Югория» повторное заявление о прямом возмещении ущерба поступило <...>, соответственно, последним днём его рассмотрения являлось <...>, а страховщиком выплата в размере 100 300 рублей произведена <...>, соответственно, неустойка правильно исчислена за период с <...> по <...> исходя из суммы в 217 600 рублей, а за период с <...> по <...>, поскольку <...> страховщиком произведена доплата в размере 34 000 рублей, исходя из суммы 117 300 рублей (217 600 – 100 300 = 117 300).

Соответственно, представляется необоснованной правовая позиция представителя ответчика АО «ГСК «Югория», выраженная в апелляционной жалобе, о том, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки с <...> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 83 300 рублей, из которой необходимо вычесть ранее выплаченную неустойку в размере 65 059 рублей, взысканную настоящим решением неустойку в размере 4 692 рублей, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет неустойки коллегией судей проверен и признан верным. За период с <...> по <...> в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 984 рублей, за период с <...> по <...> в размере 72 726 рублей, с <...> по <...> в размере 82 467 рублей, всего в сумме 229 177 рублей, а с учётом уже выплаченной страховой компанией неустойки – в размере 159 426 рублей (229 177 – 44 319 – 20 740 – 4 692 = 159 426).

Доводы о том, что общая сумма нестойки составляет 69 751 рубль, из которых <...> была выплачена неустойка исходя из суммы в размере 44 319 рублей за вычетом налога в размере 13 %, с учётом изложенного выше иных выводов по делу не влекут.

Поскольку имело место обращение З.В.С. к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, <...> финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя, которым с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 83 300 рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере 4 692 рублей, в связи с чем <...> АО «ГСК «Югория» решение финансового уполномоченного исполнено, З.В.С. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 83 300 рублей и неустойки в размере 4 692 рублей, коллегия судей полагает, что при таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что Обществом неустойка выплачена в добровольном порядке. В данной связи коллегией судей доводы АО «ГСК «Югория» о том, что Общество в добровольном порядке произвело выплату указанной неустойки, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняются как ошибочные.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статья 41 Налогового кодекса РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в связи с чем суммы неустойки за нарушение условий договора отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются доходом налогоплательщика.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса РФ.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанных штрафа и неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, и поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Аналогичные положения содержатся в Письме Минфина России от 05.03.2021 N 03-04-05/15642. При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с правовой позицией представителя ответчика об обоснованности удержания суммы налога в размере 5 761 рубля, однако суд 1 инстанции производя расчет неустойки, также учитывал это, поэтому оснований для изменения решения суда по этим причинам также не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Применительно к п. 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абз. первым п. 75 указанного постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность постановленного районным судом решения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, проанализировав период допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям допущенных заемщиком нарушений прав истца не являются, в связи с чем отклоняются указания подателя жалобы на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Нормы ст. 35 ГПК РФ также запрещают злоупотреблять своими процессуальными правами.

Коллегия судей, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривает, соответствующие доводы ответчика отклоняет.

При этом, не усматривая оснований для исчисления неустойки за заявленный истцом период с <...> по <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что З.В.С. в своем заявлении от <...> не указал о том, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться ввиду полученных повреждений, не указал контактные данные по которому с ним можно связаться и согласовать место и время осмотра. В данной связи у районного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент направления страховщиком письма З.В.С. <...> с указанием на необходимость направления заявления о страховой выплате вместе с обязательным комплектом документов обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что в данной ситуации АО ГСК «Югория» действовало правомерно, в рамках положений Закона об ОСАГО и Правил страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у страховщика права требовать представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования, неуказании страховщика в письме на отсутствие полного перечня конкретных недостающих и (или) неправильно оформленных документов, судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

ФИО1

секретарь судебного заседания

______________Шик Я.Э.

«____» ______________ 2023 г.