Решение по делу № 2-325/2022 от 28.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску <ФИО> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

Гражданское дело №2-40/2023

УИД: 68RS0001-01-2021-007599-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов

28 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 30.09.2021г. № У-21-126587/5010-010, которым в пользу заявителя ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 163 000 руб., в остальной части требований ФИО2 отказано. Поводом для обращения к финансовому уполномоченному для ФИО2 послужил частичный отказ страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения. Истец ссылается на то, что решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Конекс-Центр» экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения, за исключением наружных повреждений слева: левого переднего крыла с подкрылком и переднего бампера с кронштейном и левой фарой автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и других данных, имеющихся в материалах дела. При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, произведенная ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку экспертом не проводилось сопоставление автомобилей-участников ДТП (передней левой части автомобиля <данные изъяты> и задней правой боковой части автомобиля <данные изъяты>) по силе и глубине деформирующего воздействия следообразующего объекта, не учтено, что на переднем колесном диске автомобиля Genesis G80, гос.рег.знак <***> имелись повреждения в виде задиров, царапин, сколов, которые характерны для повреждений, образованных при взаимодействии автомобиля с объектом, имеющим шероховатую, абразивную структуру (бетонная клумба, бордюрный камень), то есть не образованы в результате ДТП. Кроме того, полагает, что повреждения на левой рулевой тяге, наконечнике левой ручной тяги автомобиля Genesis G80, гос.рег.знак <***>, учитывая заявленные обстоятельства ДТП, не могли образоваться в результате ДТП с участием вышеназванных транспортных средств. Также, по мнению истца, сила взаимодействия автомобилей во время ДТП была недостаточной для образования скрытых повреждений на деталях разъема проводки и датчика парковки автомобиля. Экспертом не было учтено, что на автомобиле Genesis G80, гос.рег.знак <***> имеется массив повреждений, которые образовались в разное время в результате контакта с разными объектами. Считает, что выводы, сделанные экспертом ООО «ЭКСО-НН» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочные, необоснованные, необъективные. Просит отменить решение Финансового уполномоченного от 30.09.2021г. № У-21-126587/5010-010.

ФИО2 также обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 321 900 руб., штрафа в размере 50% по Федеральному закону «Об ОСАГО», морального вреда в размере 10 000 руб., и расходов, связанных с проведением экспертизы – 4 000 руб. В иске ФИО2 оспаривает обоюдную вину водителей транспортных средств - участников ДТП, считает, что ему неправомерно было отказано в уплате страхового возмещения в полном объеме. Ссылается на то, что 10.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО13 и <данные изъяты> под управлением ФИО2. поскольку объяснения участников ДТП противоречили друг другу, сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 78 100 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта ввиду невозможности установить степень вины каждого из водителей-участников ДТП). Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для оценки ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению от 06.07.2021г. № З-26/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 565 844,72 руб. стоимость экспертизы составила 4 000 руб. 26.07.2021г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, заключение эксперта, документы по его оплате. 04.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. 13.08.2021г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу выплаты страхового возмещения. 30.09.2021г. решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 163 000 руб. с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 157 750,51 руб., штрафа в размере 50% по Федеральному закону «Об ОСАГО», морального вреда в размере 20 000 руб., и расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы – 4 000 руб. и судебной экспертизы – 19 460,68 руб.

Определением суда от 15.12.2021 г. гражданские дела по иску САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела, не явился.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в суде исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал. Полагал, что оспариваемое страховой компанией решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Отрицал наличие вины ФИО3 в ДТП, считая виновником ДТП второго водителя – ФИО6, действия которой, по его мнению, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Настаивал на том, что ущерб, причиненный в ДТП, должен быть возмещен ФИО3 в полном объеме.

Представитель истца-ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в суде исковые требования страховой компании поддержала по изложенным в иске основаниям, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, считая именно его виновным в произошедшем ДТП. Наставала на том, что не все повреждения транспортного средства Genesis G80, гос.рег.знак <***> были образованы в рассматриваемом ДТП. Отметила, что исходя из того, что степень вины водителей в ДТП установлена не была, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 50% от стоимости ущерба, таким образом, исполнив надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представители третьего лица ФИО6 ФИО9, ФИО11, ФИО12, одновременно являющийся представителем третьего лица ФИО8, в суде просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, считая именно его виновным в ДТП, ссылаясь на то, что экспертом не было выявлено нарушений со стороны ФИО6 Отрицают наличие обоюдной вины водителей в ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В силу абзацев 3 и 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона N 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пп.1, 2 ст.12.1 Федерального закона N40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п.6 ст.12.1 Федерального закона N40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.1 ст.16 названного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (ч.2 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

На основании ч.4 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В силу ч.2 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 10.06.2021г. у <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ему принадлежащего и <данные изъяты> под управлением ФИО13 и принадлежащего ФИО14, был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии АААС №, гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из объяснений водителя ФИО2 от 11.06. 2021г. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал из двора в сторону <адрес> со скоростью примерно 20 км/ч. Заехав на кольцо, он занял крайнюю правую полосу и двигался по ней. Приближаясь к выезду с кольца, двигаясь по той же полосе, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который начал обгон его автомобиля по крайней левой полосе и начал выезд с кольца, сигнал поворота включен не был. Он принял меры для избежания столкновения. После столкновения автомобилей его автомобиль развернуло в сторону <адрес>.

ФИО13 11.06.221г. были даны объяснения, согласно которым она, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону кольца на пересечении с <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч в правом ряду. Приближаясь к кольцу, убедившись в помехи слева, выехала в правый ряд, после чего почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, она увидела стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>. Автомобили получили повреждения.

Из предоставленных документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции (Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что степень вины участников ДТП не установлена.

16.06.2021г. в САО «РЕСО-Гарантия» о ФИО2 поступило зление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное исследование №, согласно выводам которого механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> частично не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 78 100 руб., что подтверждается реестром зачисления денежных средств №.

26.07.2021г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № З-26/21, подготовленного ИП ФИО4, и возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы.

04.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 ответ на претензию от 26.07.2021г. с уведомлением об отказе в удовлетворении требований.

В последующем ФИО2 в адрес финансового уполномоченного направил обращение, содержащее требование о взыскании страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы, которое было принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2021г. № У-21-126587/5010-010 требования ФИО2 были удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 163 000 руб., в остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования ФИО2 частично в своем решении финансовый уполномоченный указал, что из представленного административного материала следует, что виновное в ДТП лицо сотрудниками ГИБДД не установлено, ввиду чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

При этом при принятии решения по обращению ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался выводами, изложенными в заключении ООО «ЭКСО-НН» от 16.09.2021г. № У-21-126587/3020-004, составленном по результатам проведения транспортно-трасологической и технической экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

Согласно выводам названного заключения повреждения транспортного средства <данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно исходя из результатов проведенного исследования, не могли быть образованы нижеперечисленные повреждения: рамки радиатора - излом в левой части; кронштейна электропроводки – деформация; разъем проводки ДВС - вырыв фрагмента.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-126587 3020-004 установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: без учета износа 566 900 рублей 00 копеек; с учетом износа 482 200 рублей 00 копеек.

По мнению финансового уполномоченного, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО10 в связи с ДТП, составляет 214 100 руб. с учетом отсутствия установленной вины участников ДТП.

Поскольку страховой компанией ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 78 100 руб., решением финансового уполномоченного постановлено выплатить ФИО2 в счет возмещения ущерба 163 000 руб. Расходы ФИО2 на проведении независимой экспертизы к обязательным расходам потерпевшего не отнесены, вследствие чего во взыскании данных расходов финансовым уполномоченным было отказано.

Не согласившись с обозначенным выше решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

При этом ФИО2 также, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайств участников судебного разбирательства с целью устранения противоречий, получения объективного экспертного заключения, судом была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО1 по следующим вопросам:

Как должны были действовать водители – участники ДТП и какими требованиями ПДД руководствоваться при обстоятельствах, приведших к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. по адресу: <адрес>?

Как располагались на проезжей части транспортные средства в момент столкновения?

В действиях какого водителя имеются несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, которые послужили причиной имевшего место ДТП?

Какие технические повреждения были получены автомобилем Genesis G80 при обстоятельствах и в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом установленных при ответе на предыдущий вопрос технических повреждений?

Согласно сообщению начальника ФГБУ Липецкая ЛСЭ ФИО1 от 02.02.2022г. в связи с реорганизацией ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО1 в форме выделения из него ФГБУ Липецкая ЛСЭ ФИО1 экспертное заключение на основании вышеуказанного определения суда было дано экспертами выделенного учреждения.

Согласно выводам экспертов ФГБУ Липецкая ЛСЭ ФИО1, изложенным в заключении № от 15.03.2022г., при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.06.2021г. в 22 часа 00 мин. по адресу: <адрес>, и установленных в ходе проведения настоящей экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1 абз.1. 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). При тех же обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из повреждений транспортных средств, зафиксированных на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, механизм столкновения автомобилей KIA <данные изъяты> представляется следующим:

с технической точки зрения столкновение ТС произошло в результате пересечения их траекторий движения в одном месте в одно и тоже время;

по направлению движения ТС столкновение является перекрестным;

по характеру взаимного сближения ТС является поперечным;

по относительному расположению продольных осей ТС является косым;

по характеру взаимодействия при ударе является блокирующим;

по направлению удара относительно центра тяжести является эксцентричным правым;

по месту нанесения удара является правым боковым;

в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> левым углом переднего бампера контактирует с правой задней дверью <данные изъяты> при этом их продольные оси располагались под углом 15-25 градусов друг относительно друга в попутном направлении;

затем происходит внедрение ТС друг в друга, сопровождающееся контактным взаимодействием левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> с правым порогом и нижней частью правой задней двери автомобиля <данные изъяты>

процесс внедрения ТС друг в друга сопровождался перемещением лицевой поверхности задней правой двери автомобиля <данные изъяты> вдоль левого угла переднего бампера, левого переднего крыла и левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>

после выхода из контакта и некоторого перемещения по проезжей части транспортные средства заняли положение на дороге, зафиксированное на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях с места рассматриваемого происшествия.

Вещественная обстановка, зафиксированная на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях с места рассматриваемого происшествия и в материалах административного дела, является недостаточной для определения места столкновения ТС и их расположения в первоначальный момент контактирования относительно границ проезжей части.

Однако, суммируя проведенные выше исследования, можно констатировать следующее:

- столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на проезжей части с круговым движением;

- в момент первичного контактного взаимодействия автомобиль KIA ХМ FL гос. per. знак <***> находился слева относительно направления движения автомобиля Genesis G80 гос. per. знак <***>, при этом осуществляя съезд с кругового движения.

Выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.п.1.3, 8.1 абз.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения исключало возможность пересечения траекторий движения транспортных средств и, как следствие столкновение автомобилей <данные изъяты>. Поэтому действия водителя автомобиля <данные изъяты> в условиях рассматриваемого происшествия с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленным на экспертизу данным с учетом в ходе установленного при проведении настоящей экспертизы механизма образования повреждений на ТС (участниках ДТП) автомобилем Genesis G80 гос. per. знак <***> были получены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ПР 11167615 № ДД.ММ.ГГГГ-7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО КАР-ЭКС, за исключением диска литого переднего левого и рамки радиатора по причинам, подробно изложенным в исследовательской части данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 501800 (Пятьсот одну тысячу восемьсот) руб. и без учета износа 600100 (Шестьсот тысяч сто) руб.

После изучении экспертного заключения ФГБУ Липецкая ЛСЭ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что экспертом Липецкой ЛСЭ детально не изучалась схема организации дорожного движения на пересечении улиц Магистральная и Мичуринская, выезд на место не осуществлялся, детально не прорабатывалась видеозапись момента ДТП, не моделировался момент ДТП с учетом данной схемы, видеозаписи, частично сохранившейся разметки, анализа пояснений об обстоятельствах ДТП обоих сторон и иных имевшихся в материалах дела доказательств. Не описаны выводы экспертов, как должны были действовать водители, при условии, что автомобиль Genesis G80 двигался за пределами кольцевой разметки, при осуществлении въезда на кольцо с прилегающей дворовой территории, не отмеченной на схеме организации дорожного движения. Не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что участники ДТП не остановились в момент ДТП, а продолжили движение с элементами перестроения. В заключении подробно не мотивирована сила удара, возможность повреждения рулевой тяги, фары в условиях данного ДТП, не дана оценка тому, что представленная на фото левая рулевая тяга является именно той, что ранее была установлена на автомобиле Genesis G80, гос.рег.знак <***>, не оценивались повреждения на предмет того, как могли пострадать аналогичные детали в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ) Не исследовались оба автомобиля, принимавших участие в рассматриваемом ДТП.

С целью устранения противоречий в показаниях участников ДТП, получения подробно мотивированного экспертного заключения, судом по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Тамбовской ЛСЭ ФИО1 по вопросам, поставленным ранее перед экспертами ФГБУ Липецкая ЛСЭ ФИО1 с уточнением об исключении повреждений автомобиля, полученных в ДТП 08.04.2021г.

Согласно заключению экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 № от 12.12.2022г. при обстоятельствах, приведших к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. по адресу: <адрес>, водители - участники ДТП должны были действовать в соответствии с требованиями п.9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля KIA ХМ FL дополнительно - в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ.

Расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения описано и проиллюстрировано в исследовательской части заключения.

Дать оценку действиям водителей по п.9.1 ПДД РФ невозможно в силу отсутствия линий горизонтальной разметки и поэтому субъективного восприятия водителями геометрических размеров дороги, транспортных средств и безопасного интервала между ними. При этом перемещение автомобиля KIA ХМ FL перед столкновением при условии наличия линий горизонтальной разметки происходило по траектории, соответствующей правой полосе движения, что не противоречит требованиям п.8.5 и п.9 ПДД РФ.

Автомобилем Genesis G80 при обстоятельствах и в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были получены технические повреждения, которые включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Исключение пересекающихся повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, невозможно по причине недостаточности информации о них.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом установленных при ответе на предыдущий вопрос технических повреждений, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, могла составлять:

без учета износа заменяемых деталей 423 997 (Четыреста двадцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей или с учетом округления до сотен 424 000 (Четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.

с учетом износа заменяемых деталей 398 850 (Триста девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 51 копейка или с учетом округления до сотен 398 900 (Триста девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов междуними.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из фотоизображений места ДТП и следует из исследования эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО15 дорожная разметка на пересечении улиц Мичуринской и Магистральной г.Тамбова, регламентирующая перемещение транспортных средств на кольце, отсутствовала. Между тем, из фотоизображений места ДТП усматривается, что вокруг кольца имеется окружная борозда стыка асфальтобетонного покрытия, которая формирует границу проезжей части при движении транспортных средств по кольцу.

Согласно схеме организации дорожного движения, представленной в материалы дела, на данном участке дороги кольцевое движение организовано двухполосным. При этом, как усматривается из фотоизображений места ДТП, содержащихся в заключении экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, частично сохранилась дорожная разметка 1.1, формирующая крайнюю правую границу для движения транспортных средств по кольцу, которая совпадает с окружной бороздой стыка асфальтобетонного покрытия. Таким образом, окружная борозда представляет собой внешнюю границу проезжей части для движения транспортных средств по кольцу.

Поскольку дорожная разметка, разграничивающая полосы движения транспортных средств по кольцу, в месте ДТП отсутствовала, водители автомобилей – участников ДТП в силу п.9.1 ПДД РФ должны были самостоятельно определить количество полос для движения по кольцу с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Кроме того, ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от места ДТП, не мог не знать об отсутствии дорожной разметки на соответствующем участке движения, ширине проезжей части, направлении движения, предполагаемом количестве полос для движения транспортных средств по кольцу.

Как установлено экспертом, перемещение автомобиля KIA ХМ FL перед столкновением при условии наличия горизонтальной разметки происходило по траектории, соответствующей правой, а не левой полосе движения. Расположение транспортных средств на момент их столкновения эксперт проиллюстрировал на изображении № экспертного заключения, исходя из материалов дела и объяснений участников ДТП.

Однако даже при отсутствии линии горизонтальной разметки, исходя из смоделированного экспертом ФИО1 С.А. расположения транспортных средств в момент ДТП, с очевидностью следует, что автомобиль KIA ХМ FL в момент ДТП, осуществляя движение по кольцу, двигаясь близко к внешней границе правой полосы движения, осуществлял съезд с перекрестка, в то время как автомобиль Genesis G80 еще не начал круговое движение по перекрестку, а лишь осуществлял въезд на перекресток.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как следует из схемы организации дорожного движения на рассматриваемом перекрестке, и не отрицается участниками судебного разбирательства, перед перекрестком установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение» и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", в силу которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Таким образом, въезжая на перекресток с круговым движением, ФИО3 обязан был убедиться в безопасности движения, уступить дорогу автомобилю KIA ХМ FL, движущемуся по главной дороге.

Установленные по ходу движения автомобиля Genesis G80 дорожные знаки предупреждали водителя о приоритете приближающихся к нему слева двигающихся по перекрестку транспортных средств и обязывали уступить дорогу данным автомобилям.

Нахождение управляемого ФИО3 автомобиля на перекрестке с круговым движением не исключало для него требования уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

При этом, двигаясь по главной дороге, ФИО6, исходя из имеющегося для нее приоритета проезда перекрестка, не должна была предполагать возникновения препятствия вследствие неожиданного выезда автомобиля Genesis G80.

Таким образом, причиной столкновения транспортных средств явились исключительно действия ФИО3, осуществлявшего в нарушение п. 13.9. ПДД РФ движение без предоставления приоритета автомобилю KIA ХМ FL.

Суд основывает свое решение на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на выводах и исследованиях экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперты проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными.

Суд соглашается с выводами экспертов, учитывая сложившуюся дорожную ситуацию, действия водителей при проезде перекрестка с круговым движением, выполнение каждым из водителей обязанностей, установленных ПДД РФ.

Суд отвергает выводы о виновных действиях ФИО13, приведших к столкновению транспортных средств при движении по перекрестку с кольцевым движением, изложенные в заключение ИП ФИО4 № З-23/21 от 15.06.2021г., представленном ФИО2, поскольку данные выводы сделаны лишь на основании представленных ФИО2 материалов, без моделирования дорожной ситуации на местности, без учета схемы организации дорожного движения и количества полос для движения. Кроме того, специалистом ФИО4 проигнорированы объяснения ФИО13 о том, что она въехала на перекрестке в правый ряд и продолжила движение, и приняты во внимание лишь объяснения ФИО2, отличающиеся от объяснений ФИО13

Также суд не принимает в качестве доказательства, обосновывающего виновность ФИО13 в ДТП, заключение экспертов ФГБУ Липецкая ЛСЭ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заключении эксперты ограничились перечислением правил дорожного движения без анализа сложившейся дорожной ситуации и проектирования дорожной ситуации на местности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, однако имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку повреждения транспортного средства Genesis G80 возникли вследствие действий водителя данного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно п.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ФИО2 судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С АО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16 от 30.09.2021г. № У- 21-126587/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО3.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2023 года.

Судья: Г.А.Анохина