Дело № 2- 360/2025
УИД 37RS0007-01-2025-000153-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года гор. Заволжск Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Ельцовой Т.В.
при секретаре Кудряшовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, обосновав свои исковые требования следующим.
ФИО1 является собственником автомобиля №.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> произошло столкновение между автомобилем №, под управлением ФИО1 и автомобилем №, под управлением ФИО3.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль № получил механические повреждения.
Виновником указанной аварии является водитель автомобиля Шевроле Клан – ФИО3 В его действиях должностным лицом ГИБДД установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений требований ПДД РФ не установлено, в связи с чем, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО « ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к представителю Страховщика - САО «ВСК» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.
Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Страховщика, указанное ДТП признано им страховым случаем. В этот же день между Кладовой А.В и САО «ВСК» заключено соглашение о проведении ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК» без согласования с потерпевшей выплатил ей страховое возмещение в денежной форме в размере 64 318 рублей, тем самым грубым образом нарушив права и законные интересы истца, а также требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО). Так, Страховщик направление на ремонт не выдавал, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия потерпевшей (какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось).
С произведенной выплатой страхового возмещения, в том числе в определенной Страховщиком сумме, ФИО1 не согласилась, обратилась к независимому эксперту-технику в ООО « БизнесОценка».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом- техником по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 396226 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 4 000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 331908 рубль (396226 рублей - 64318 рублей ).
Последним днем срока выдачи направления на ремонт являлось 26 сентября 2024 года.
Пунктом 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, страховщик обязан выплатить потерпевшей неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт в размере 295398 рублей 00 копеек (331908 руб. х 1 % х 89 дней).
02 октября 2024 года ФИО1 направила в адрес Страховщика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 331 908 рублей, неустойки в размере 16 595 рублей, а также стоимость услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей в срок, установленный Законом. Указанная претензия получена Страховщиком 08 октября 2024 года.
Уведомлением от 30.10.2024 года Страховщик отказал в удовлетворении требований страхователя.
12.11.2024 года потерпевшая обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Решением Финансового уполномоченного от 21 декабря 2024 года № У-24- 120400/5010-009 в удовлетворении требований потерпевшей отказано.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказало на истца сильное морально-психологическое воздействие в виде душевного дискомфорта и переживаний Причиненные ей таким образом моральный вред ФИО1 оценивает в 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » истец просил суд:
взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 331 908 рублей; неустойку в размере 295 398 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; а также судебные расходы за услуги эксперта-техника в размере 4 000 рублей.
В последующем, истцом от лица своего представителя по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и добровольных выплат страхового возмещения ответчиком, изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной их редакции истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещения в размере 27 700 (121700 руб. - 64318 руб. — 29682 руб.).
В то же время, стороной истца указано, что ФИО1 как потерпевшая на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта её автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
В связи с этим, учитывая, что самостоятельно отремонтировать свой автомобиль в ценах Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) она не имеет возможности, у ФИО1 в данном случае возникло право на полное возмещение причиненных ей убытков.
При этом, размер данных убытков должен определяться разницей между рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа. Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы размер убытков истца будет составлять 141000 рублей ( 262800 руб. - 121700 руб.).
Последним днем срока выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Страховщик обязан выплатить потерпевшей неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305467 рублей (121700 руб. х 1% х 251 день).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации истец в окончательной редакции исковых требований просил суд:
взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 27700 рублей; убытки в размере 141100 рублей; неустойку в размере 305467 рублей; штраф в размере 60850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; а также судебные расходы за услуги эксперта-техника в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился по причине травмы колена, просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, исковые требования в окончательной их редакции поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчики САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой.
В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.
Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, так как к иску не приложены надлежащим образом оформленные документы: договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены).
Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.5 указанной нормы стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы, организованной страховщиком. Следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.
Таким образом, расходы на независимую экспертизу, понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.
Кроме того, ответчик ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ о снижении санкций. В то же время указал, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г).
Из п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В п. 85 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Учитывая изложенное, ответчик ходатайствовал о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Не согласился ответчик и с требованиями истца о компенсации морального вреда, указав, что заявленная сумма является чрезмерной, истец не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, также ею не указано, в чем они заключаются. В связи с этим, ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.
Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица - АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхвоание»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Третье лицо ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 60 №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
автомобиля №, под управлением ФИО1;
автомобиля №, под управлением ФИО3.
Виновником ДТП признан ФИО3, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 8.1 ПДД РФ: не уступил дорогу транспортному средств, пользующемуся преимущественным правом движения. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 - в АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование») по страховому полису ХХХ №.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: левой передней блок фары, переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой передней двери, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, использование транспортных средств как деятельность создающая повышенную опасность для окружающих, обусловливает введение законодателем института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в основе которого лежит гарантия компенсация потерпевшим неблагоприятных последствий наступившей от этой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом вышеприведенных правовых норм обратилась в САО «ВСК», то есть в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.
В этот же день ФИО1 написала заявление о выборе страхового возмещения путем ремонта на СТОА Страховщика. В данном заявлении она просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению. Страховщика.
САО «ВСК» приняло заявление потерпевший, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составило Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразило выявленные при осмотре автомобиля повреждения с указанием необходимых ремонтных воздействий.
Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 64318 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании Акта о страховом случае выплатило последней страховое возмещение в денежной форме в сумме 64318 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции ( л.д. 11).
Не согласившись с формой страхового возмещения и размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба, причиненного её автомобилю - в ООО « БизнесОценка». Согласно заключению ООО «БизнесОценка» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату ДТП составила 395926 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам в сумме 331908 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком отказано потерпевшей в доплате страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» полагало, что полностью исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, которым в рамках поступившего обращения было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца, проведение экспертизы поручено АНО «Северно-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно выводам экспертного заключения № У-24-120400/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 94000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 70100 рублей 00 копеек.
Таким образом, Финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства ФИО1 – 70100 рублей превышает размер страхового возмещения, выплаченного ей страховщиком – 64318 рублей на 9 %. Указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Тем самым, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», выплатив потерпевшей страховое возмещением в размере 64318 рублей 00 копеек, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежаще размере.
ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № У-24-120400/5010-009 Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований. При этом, отказывая потребителю во взыскании страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. К такому выводу Финансовый уполномоченный пришел в связи с отсутствием у САО «ВСК» договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающим критерия, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, выплату страхового возмещения в денежной форме Финансовый уполномоченный в данном случае признал допустимой, а обязанность Страховщика исполненной надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было доплачено страховое возмещение в размере 29682 рубля, что подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.
В то же время, суд не может согласиться с подобным выводом Финансового уполномоченного в виду следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела судом не установлено.
Согласно ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, у ФИО1 возникло право на возмещение причиненных ей действиями ответчика убытков. Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, учитывая, что проведение восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика не было организовано САО «ВСК», то последний был обязан возместить ФИО1 все понесенные ею в связи с самостоятельным ремонтом поврежденного автомобиля убытки, которые в данном случае определяются по рыночным ценном заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть без учета их износа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза у ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа - 121 700,00руб., с учетом износа - 84 900,00руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в среднерыночных ценах <адрес> составляет: без учета износа - 262 800,00 руб.; с учетом износа - 164 000,00 руб.
Проанализировав и оценив представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом выполнен анализ документов по факту ДТП. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу выводов по делу и определить на основании данного заключения, как сумму недоплаченного страхового возмещения, так и сумму убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных положений закона, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, в данном случае со стороны ответчика имеет место как недоплата:
страхового возмещения, исчисляемого как разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета изделий, рассчитанной судебным экспертом на основании Единой методики и выплаченными истцу суммами страхового возмещения. То есть:121700 рублей – 64318 руб. – 29682 руб. = 27700 рублей;
убытков истца, исчисляемых как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом определенного судом страхового возмещения. То есть: 262800 руб. - 121700 руб. = 141100 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 27700 рублей, а также сумма убытков в размере 141100 рублей.
Переходя к требованиям истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как было установлено выше, страховое возмещение оплачено ответчиком в пользу истца не в полном объеме: из общей суммы страхового возмещения в размере 121700 рублей, 19.09.2024 года выплачено 64, 318 рублей; 13.02.2025 года – 29682 рубля.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства ( определение ВС РФ от 21.01.2025 года №81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. №39-КГ24-3-К1).
Следовательно, с 27.09.2024 года(21 день неисполнения обязательства страховщиком) по 06.06.2025 года (день определенный истцом) неустойка должна оплачиваться, исходя из суммы 121700 руб. Таким образом, неустойка будет составлять за период с 27.09.2024 года по 06.06.2025 года 307901 рубль (121700 руб. х 1% х 253 дня).
Оснований для начисления неустойки на убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца (то есть на сумму 141100 рублей) суд не усматривает, так как такая возможность в силу вышеприведенных правовых норм не предусмотрена.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что недоплаченное истцу страховое возмещение на момент ее обращения в суд составляло 121700 руб. Следовательно, подлежащий взысканию штраф в данном случае должен составлять 60850 рубль (121700 руб. х 50%).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, в том числе с учетом частичного исполнения обязательства по договору.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 216 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения, срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей, штрафа до 20 000 руб.
При этом, при определении суммы штрафа и неустойки суд исходит из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по правилам статей 1, 10 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, лежащих в основе допущенного нарушения, и принятых мер к реальному устранению последствий такого нарушения.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по проведению независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4000 руб. В подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение №305/09/2024 от 18.09.2024 года, подготовленное ООО «БизнесОценка », Договор возмездного оказания услуг по экспертиз от 17.09.2024 года и Акт приема-сдачи услуг по экспертизе №305 к нему от 18.09.2024 года. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 на сумму 4000 рублей и самой квитанцией от 20.09.2024 года на эту же сумму 9 л.д. 27).
Данные расходы истца суд признаёт необходимыми, понесёнными с целью определения размера ущерба и обоснования заявленных им исковых требований, и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму страхового возмещения в размере 27700 рублей; убытки в размере 141100 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; а также судебные расходы за услуги эксперта-техника в размере 4 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Ельцова
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года